Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Высокие строительные технологии" Жиляевой Н.Е. (доверенность от 01.12.2010 N 7),
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федулова В.Н. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003) - до перерыва,
Будник Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 - 16.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Высокие строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-2901/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "Высокие строительные технологии" (ИНН 6335009817, ОГРН 1026303177922), г. Чапаевск Самарской области, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будник Татьяны Александровны, г. Чапаевск Самарской области, об оспаривании решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (далее - ООО "ВСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 26.01.2011 по делу N 3172-М.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Будник Татьяна Александровна.
Решением от 20.05.2011 по делу N А55-2901/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ООО "ВСТ" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Будник Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить оспариваемое решение жилищной инспекции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Будник Т.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 14.09.2011 представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 14.09.2011 был объявлен перерыв до 16.09.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель общества просила признать административное правонарушение малозначительным, поскольку цель административного производства была достигнута.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилых домов (жилых помещений), проведенного 30.09.2010 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. N 14 на основании обращения Будник Т.А., жилищная инспекция выявила грозящее обрушением провисание железобетонной плиты кровельного перекрытия над подъездом N 2 и квартирой N 40, неисправность кровельного перекрытия над подъездом N 2, о чем свидетельствовали следы протечек в подъезде N 2.
По результатам проверки жилищная инспекция составила акт проверки от 30.09.2010 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 004270, согласно которым ООО "ВСТ" нарушило подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункты 4.3.1., 4.3.2., 4.6.1.1., 4.6.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
12.11.2010 жилищная инспекция приняла постановление N 3172-М о привлечении ООО "ВСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "ВСТ" об оспаривании решения руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М по жалобе на постановление от 12.11.2010 N 3172-М по делу об административном правонарушении и при этом фактически оценил и само постановление по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Как уже указано, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "ВСТ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. N 14, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.04.2010 N 14, заключенным обществом с собственниками помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "ВСТ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенные в приложенный к договору перечень работ и услуг.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений ООО "ВСТ" о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый (применительно к рассматриваемому случаю) управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного, в частности в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
В пункте 14 Правил N 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.7 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий; при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, следует вызвать специалиста; усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должно производиться при капитальном ремонте по проекту; при обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Материалами дела не подтверждается, что до выявления правонарушения общество с соблюдением требований, предусмотренных вышеприведенными нормами Правил N 491, провело осмотр железобетонной плиты кровельного перекрытия над подъездом N 2 и квартирой N 40 в доме N 14 по ул. Запорожской в г. Чапаевске, внесло сведения в техническую документацию дома, довело до собственников информацию о необходимости проведения ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом указанного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела общество не доказало, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Поскольку ООО "ВСТ" привлечено к административной ответственности именно за указанное правонарушение, для рассмотрения настоящего дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что неисправность (провисание) железобетонной плиты кровельного перекрытия над квартирой N 40 и подъездом N 2 могла быть устранена только в результате капитального ремонта.
Причем из акта проверки от 25.01.2011 N 3172-М-ПР, составленного жилищной инспекцией, следует, что по состоянию на указанную дату неисправность (провисание) этой железобетонной плиты не была устранена.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-18239/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-11721/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).
Ссылка общества на то, что 08.12.2010 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск было выдано предписание об устранении неисправности (провисания), не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения ООО "ВСТ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что постановление жилищной инспекции от 12.11.2010 N 3172-М по делу об административном правонарушении и решение руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на судебные акты по делам N А55-3851/2009 и N А72-5563/2009 не может быть принята во внимание, так как эти судебные акты были приняты в отношении иных фактических обстоятельств, установленных в их совокупности по спорам между другими лицами, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное обществом правонарушение представляло существенную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе или договоре, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные решения по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2011 N 189.
Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактически оценивались как постановление жилищной инспекции по делу об административном правонарушении, так и решение руководителя жилищной инспекции по жалобе на это постановление, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-2901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-2901/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А55-2901/2011
резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Высокие строительные технологии" Жиляевой Н.Е. (доверенность от 01.12.2010 N 7),
представителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федулова В.Н. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003) - до перерыва,
Будник Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2011 - 16.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Высокие строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-2901/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "Высокие строительные технологии" (ИНН 6335009817, ОГРН 1026303177922), г. Чапаевск Самарской области, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будник Татьяны Александровны, г. Чапаевск Самарской области, об оспаривании решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (далее - ООО "ВСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 26.01.2011 по делу N 3172-М.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Будник Татьяна Александровна.
Решением от 20.05.2011 по делу N А55-2901/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ООО "ВСТ" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Будник Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить оспариваемое решение жилищной инспекции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Будник Т.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 14.09.2011 представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 14.09.2011 был объявлен перерыв до 16.09.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебном заседании представитель общества просила признать административное правонарушение малозначительным, поскольку цель административного производства была достигнута.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за использованием, сохранностью и содержанием жилых домов (жилых помещений), проведенного 30.09.2010 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. N 14 на основании обращения Будник Т.А., жилищная инспекция выявила грозящее обрушением провисание железобетонной плиты кровельного перекрытия над подъездом N 2 и квартирой N 40, неисправность кровельного перекрытия над подъездом N 2, о чем свидетельствовали следы протечек в подъезде N 2.
По результатам проверки жилищная инспекция составила акт проверки от 30.09.2010 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 004270, согласно которым ООО "ВСТ" нарушило подпункт "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункты 4.3.1., 4.3.2., 4.6.1.1., 4.6.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
12.11.2010 жилищная инспекция приняла постановление N 3172-М о привлечении ООО "ВСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "ВСТ" об оспаривании решения руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М по жалобе на постановление от 12.11.2010 N 3172-М по делу об административном правонарушении и при этом фактически оценил и само постановление по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Как уже указано, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "ВСТ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. N 14, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.04.2010 N 14, заключенным обществом с собственниками помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "ВСТ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенные в приложенный к договору перечень работ и услуг.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений ООО "ВСТ" о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый (применительно к рассматриваемому случаю) управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного, в частности в подпункте "в" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
В пункте 14 Правил N 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.7 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин, исправное состояние перекрытий; при появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, следует вызвать специалиста; усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должно производиться при капитальном ремонте по проекту; при обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Материалами дела не подтверждается, что до выявления правонарушения общество с соблюдением требований, предусмотренных вышеприведенными нормами Правил N 491, провело осмотр железобетонной плиты кровельного перекрытия над подъездом N 2 и квартирой N 40 в доме N 14 по ул. Запорожской в г. Чапаевске, внесло сведения в техническую документацию дома, довело до собственников информацию о необходимости проведения ремонта.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом указанного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела общество не доказало, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Поскольку ООО "ВСТ" привлечено к административной ответственности именно за указанное правонарушение, для рассмотрения настоящего дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что неисправность (провисание) железобетонной плиты кровельного перекрытия над квартирой N 40 и подъездом N 2 могла быть устранена только в результате капитального ремонта.
Причем из акта проверки от 25.01.2011 N 3172-М-ПР, составленного жилищной инспекцией, следует, что по состоянию на указанную дату неисправность (провисание) этой железобетонной плиты не была устранена.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-18239/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N ВАС-11721/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).
Ссылка общества на то, что 08.12.2010 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск было выдано предписание об устранении неисправности (провисания), не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения ООО "ВСТ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что постановление жилищной инспекции от 12.11.2010 N 3172-М по делу об административном правонарушении и решение руководителя жилищной инспекции от 26.01.2011 N 3172-М по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на судебные акты по делам N А55-3851/2009 и N А72-5563/2009 не может быть принята во внимание, так как эти судебные акты были приняты в отношении иных фактических обстоятельств, установленных в их совокупности по спорам между другими лицами, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что совершенное обществом правонарушение представляло существенную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе или договоре, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные решения по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2011 N 189.
Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактически оценивались как постановление жилищной инспекции по делу об административном правонарушении, так и решение руководителя жилищной инспекции по жалобе на это постановление, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-2901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)