Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - Рассказова Л.А., паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района гор. Саратова 29.04.2004 года, Федорова Н.А. по доверенности от 12.11.2010 года, выданной сроком на один год,
от истца - Гусарова О.В. по доверенности от 01.10.2010 года, выданной сроком на один год,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-13650/2010, судья Кобозев Г.В.,
по иску Союза товариществ собственников жилья "Волга"
к товариществу собственников жилья "Форум"
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
о взыскании 891534 руб.,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Форум" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 886553 руб. 20 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 891534 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-13650/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2005 ТСЖ "Вишневое" и истец заключили договор управления N 1, согласно которому ТСЖ "Вишневое" передало сроком на 15 лет в управление истца объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящегося в многоквартирных жилых домах N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова, а истец принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Вишневое" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1).
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2020.
Объекты общего имущества жилищного фонда переданы ТСЖ "Вишневое" в пользование истцу по акту (приложение N 1 к договору от 30.06.2005) на срок с 30.06.2005 по 01.07.2020.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 23.08.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2009 по делу N 2-459/09 по иску ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Форум" к ТСЖ "Вишневое", Союзу ТСЖ "Волга" о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами и признания недействительными решений общих собраний было установлено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова решения об управлении указанными домами в форме членства в ТСЖ "Вишневое" либо Союза ТСЖ "Волга" не принимали, указанные дома в состав ТСЖ "Вишневое" были включены незаконно. Решение общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части включения домов N 2 м N 4 по ул. Саперной г. Саратова в состав ТСЖ "Вишневое" признано недействительным.
Суд обязал истца и ТСЖ "Вишневое" передать ответчику техническую и иную документацию по домам N 2 и N 4 по ул. Саперная г. Саратова.
Документация была передана в июне 2009 г., что не оспаривается сторонами.
Решением собственников, оформленным протоколами от 29.04.2008, дома N 2 и N 4 по ул. Саперной переданы в управление ответчику, правлению ТСЖ поручено с 01.06.2008 приступить к сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с жителей указанных домов.
Истец, указывая на то, что в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 им фактически оплачивались коммунальные услуги потребленные собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперная г. Саратова, а собственники жилья оплачивали указанные услуги ответчику, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что для выполнения функций управления спорными многоквартирными домами истцом были заключены следующие договоры: договор N 14 от 01.08.2008 с ООО "СК-Регион", N 15 от 01.05.2009 с ООО "Союз СПК", N 17 от 01.06.2009 с ООО "Союз-техно" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга"; договор N 16 от 01.05.2009 с ООО "Чистый город" на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга"; N 10 от 11.12.2006 с ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" на прием и вывоз твердых бытовых отходов; N 2 от 01.09.2008 с ООО "Феникс-комп" на техническое обслуживание и текущий ремонт вентиляционных шахт и дымоходов; N 329 от 01.01.2009 с ОАО "Саратовгаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования; N 84/06 от 06.12.2006 с ООО "Спутник ТВ" на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного и телевизионного приема; N 26 от 12.01.2009 с ООО "ЭлектроАкваТерм" на ремонт инженерных систем в доме N 4 по ул. Саперная; N 12/08 от 01.07.2008 с ООО "ВолгоСпецСтрой" на ремонт 4-го подъезда дома 4 по ул. Саперная.
Согласно имеющимся в материалах дела приложениям к указанным договорам обслуживанию подлежали, в том числе, и дома N 2 и N 4 по ул. Саперной.
Истцом были представлены в дело акты о приемке выполненных в спорный период ООО "СК-Регион", ООО "Чистый город", ОАО "Саратовгаз", ООО "Феникс-комп", ООО "ЭлектроАкваТерм", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Спутник ТВ", ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" работ.
Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений подтверждается оплата истцом оказанных в спорный период ООО "Спутник ТВ", ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер", ООО "СК-Регион", ООО "Феникс-комп" ОАО "Саратовгаз" ООО "Чистый город" "Союз СПК" услуг.
Кроме того, истцом был заключен договор N 55943т от 01.01.2006 с ОАО "Волжская ТГК" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор энергоснабжения N 6571 от 01.01.2007 с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".
Из письменных пояснений ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и из представленных ими документов следует, что поставленные в спорный период на дома N 2 и N 4 по ул. Саперной теплоноситель, тепловая и электрическая энергия была оплачена истцом. Причем теплоноситель и тепловая энергия были оплачены в полном объеме (справка ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 300/227 на январь 2011 года т. 4 л. 153), по оплате электрической энергии имеется задолженность за период апрель, май 2009 г. (пояснения ЗАО "СПГЭС" т. 7 л. 2).
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 именно истцом была произведена оплата потребленных собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова коммунальных и жилищных услуг.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, жильцы домов N 2 и N 4 ул. Саперной г. Саратова в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивали ответчику.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года в связи с тем, что обязанность по оплате потребленных собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперной услуг в соответствии с заключенными договорами лежала на истце, а денежные средства от собственников поступали на счет ответчика, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Даже если истцом услуги были оплачены не в полном объеме, то в любом случае с ответчика подлежит взысканию общая стоимость оказанных услуг, которые были оплачены собственниками ответчику, поскольку обязанность по их оплате лежит на истце.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция считает верной.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А57-13650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-13650/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А57-13650/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика - Рассказова Л.А., паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района гор. Саратова 29.04.2004 года, Федорова Н.А. по доверенности от 12.11.2010 года, выданной сроком на один год,
от истца - Гусарова О.В. по доверенности от 01.10.2010 года, выданной сроком на один год,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-13650/2010, судья Кобозев Г.В.,
по иску Союза товариществ собственников жилья "Волга"
к товариществу собственников жилья "Форум"
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
о взыскании 891534 руб.,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Форум" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 886553 руб. 20 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 891534 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-13650/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2005 ТСЖ "Вишневое" и истец заключили договор управления N 1, согласно которому ТСЖ "Вишневое" передало сроком на 15 лет в управление истца объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе находящегося в многоквартирных жилых домах N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова, а истец принял все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Вишневое" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (приложение N 1).
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2020.
Объекты общего имущества жилищного фонда переданы ТСЖ "Вишневое" в пользование истцу по акту (приложение N 1 к договору от 30.06.2005) на срок с 30.06.2005 по 01.07.2020.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 23.08.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2009 по делу N 2-459/09 по иску ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Форум" к ТСЖ "Вишневое", Союзу ТСЖ "Волга" о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирными жилыми домами и признания недействительными решений общих собраний было установлено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова решения об управлении указанными домами в форме членства в ТСЖ "Вишневое" либо Союза ТСЖ "Волга" не принимали, указанные дома в состав ТСЖ "Вишневое" были включены незаконно. Решение общего собрания членов ТСЖ "Вишневое" и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов от 25.02.2005 в части включения домов N 2 м N 4 по ул. Саперной г. Саратова в состав ТСЖ "Вишневое" признано недействительным.
Суд обязал истца и ТСЖ "Вишневое" передать ответчику техническую и иную документацию по домам N 2 и N 4 по ул. Саперная г. Саратова.
Документация была передана в июне 2009 г., что не оспаривается сторонами.
Решением собственников, оформленным протоколами от 29.04.2008, дома N 2 и N 4 по ул. Саперной переданы в управление ответчику, правлению ТСЖ поручено с 01.06.2008 приступить к сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с жителей указанных домов.
Истец, указывая на то, что в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 им фактически оплачивались коммунальные услуги потребленные собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперная г. Саратова, а собственники жилья оплачивали указанные услуги ответчику, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что для выполнения функций управления спорными многоквартирными домами истцом были заключены следующие договоры: договор N 14 от 01.08.2008 с ООО "СК-Регион", N 15 от 01.05.2009 с ООО "Союз СПК", N 17 от 01.06.2009 с ООО "Союз-техно" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и инженерной структуры, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга"; договор N 16 от 01.05.2009 с ООО "Чистый город" на санитарное содержание жилищного фонда и благоустройство придомовых территорий, находящихся в управлении Союза ТСЖ "Волга"; N 10 от 11.12.2006 с ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" на прием и вывоз твердых бытовых отходов; N 2 от 01.09.2008 с ООО "Феникс-комп" на техническое обслуживание и текущий ремонт вентиляционных шахт и дымоходов; N 329 от 01.01.2009 с ОАО "Саратовгаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования; N 84/06 от 06.12.2006 с ООО "Спутник ТВ" на техническое обслуживание и текущий ремонт систем коллективного и телевизионного приема; N 26 от 12.01.2009 с ООО "ЭлектроАкваТерм" на ремонт инженерных систем в доме N 4 по ул. Саперная; N 12/08 от 01.07.2008 с ООО "ВолгоСпецСтрой" на ремонт 4-го подъезда дома 4 по ул. Саперная.
Согласно имеющимся в материалах дела приложениям к указанным договорам обслуживанию подлежали, в том числе, и дома N 2 и N 4 по ул. Саперной.
Истцом были представлены в дело акты о приемке выполненных в спорный период ООО "СК-Регион", ООО "Чистый город", ОАО "Саратовгаз", ООО "Феникс-комп", ООО "ЭлектроАкваТерм", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Спутник ТВ", ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" работ.
Имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений подтверждается оплата истцом оказанных в спорный период ООО "Спутник ТВ", ООО "Компания по строительству и благоустройству "Партнер", ООО "СК-Регион", ООО "Феникс-комп" ОАО "Саратовгаз" ООО "Чистый город" "Союз СПК" услуг.
Кроме того, истцом был заключен договор N 55943т от 01.01.2006 с ОАО "Волжская ТГК" на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договор энергоснабжения N 6571 от 01.01.2007 с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".
Из письменных пояснений ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и из представленных ими документов следует, что поставленные в спорный период на дома N 2 и N 4 по ул. Саперной теплоноситель, тепловая и электрическая энергия была оплачена истцом. Причем теплоноситель и тепловая энергия были оплачены в полном объеме (справка ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 300/227 на январь 2011 года т. 4 л. 153), по оплате электрической энергии имеется задолженность за период апрель, май 2009 г. (пояснения ЗАО "СПГЭС" т. 7 л. 2).
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 именно истцом была произведена оплата потребленных собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперной г. Саратова коммунальных и жилищных услуг.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, жильцы домов N 2 и N 4 ул. Саперной г. Саратова в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивали ответчику.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года в связи с тем, что обязанность по оплате потребленных собственниками домов N 2 и N 4 по ул. Саперной услуг в соответствии с заключенными договорами лежала на истце, а денежные средства от собственников поступали на счет ответчика, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Даже если истцом услуги были оплачены не в полном объеме, то в любом случае с ответчика подлежит взысканию общая стоимость оказанных услуг, которые были оплачены собственниками ответчику, поскольку обязанность по их оплате лежит на истце.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция считает верной.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А57-13650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)