Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.Р. и А.Е., действующих за себя и за <...> А.К., <...> года рождения, и А.О., <...> года рождения, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по иску А.Р., А.Е., действующих в своих интересах и в интересах <...> А.К., А.О., к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> об устранении нарушений жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения А.Р., А.Е., их представителя, представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании в рамках ранее проводимого капитального ремонта здания произвести ремонт принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить на время проведения ремонта жилое помещение маневренного фонда, о признании недействительным акта Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о пригодности спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками <...> квартиры <адрес>, постоянно проживают в данном жилом помещении, с апреля 2007 года дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушены их жилищные права, поскольку при проведении расселения и ремонта квартир в доме <адрес> истцам не было предложено равноценное жилье для постоянного или временного проживания, кроме того, проведение капитального ремонта в доме повлекло дополнительные разрушения квартиры N <...> в виде значительных отрывов перегородок от пола и перекрытия верхнего этажа, сплошных нитевидных трещин на потолке, обрушения штукатурного слоя, сквозной трещины в капитальной стене размером 0,5 см, проходящей по стене дома от третьего этажа до фундамента дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответчики ухудшили условия проживания истцов в квартире.
Кроме того, истцы указывали, что с 2009 года дом <адрес> сдан в эксплуатацию после ремонта, о чем в инвентаризационные документы внесены соответствующие изменения, актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 09 июня 2010 года квартира истцов признана пригодной для проживания, однако указанное жилое помещение требует косметического ремонта и замены инженерных сетей, в связи с чем им было предложено предоставить квартиру для проведения косметического ремонта и работ, связанных с заменой инженерных сетей.
Истцы указывали, что отсутствие ремонта в их квартире в рамках проводимого ранее капитального ремонта здания нарушает их жилищные права и действующее законодательство, просили суд обязать ответчиков произвести ремонт квартиры <адрес> согласно техническому заключению <ЮрЛ3>, а именно устранить трещину в стене жилой комнаты площадью <...> кв. м, реставрировать штукатурный слой туалетного помещения, произвести замену и ремонт полов во всем жилом помещении, а также произвести ремонт перегородок в квартире, произвести замену оконных и дверных блоков, замену инженерных сетей, запорно-регулировочной арматуры, обязать Администрацию Адмиралтейского района на время проведения ремонтных работ предоставить жилое помещение маневренного фонда, а также признать недействительным акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 569 от 09 июня 2010 года о пригодности жилого помещения, квартиры <адрес>, для проживания, взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательном варианте просили признать проведение капитального ремонта с реконструкцией в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным с нарушениями требований действующего законодательства, обязать ответчиков произвести ремонт квартиры <адрес> в рамках проведенного ранее капитального ремонта здания в полном объеме необходимых работ, а именно демонтаж полов и перегородок жилого помещения, демонтаж деревянного заполнения в перекрытии над вторым этажом, усиление перекрытия над первым этажом путем замены перекрытия на железобетонные конструкции, восстановление перегородок (с соблюдением перепланировки, выполненной в вышерасположенной квартире N <...>) и черных полов, монтаж подшивного потолка из гипсокартонных листов во всех помещениях квартиры, а в помещениях туалета и ванной - из влагостойких гипсокартонных листов, ремонт части фасада здания, усиление стены здания металлическими обоймами, усиление внутренней стены здания металлическими обоймами, покрытие пола линолеумом по выравнивающему слою, в туалете и ванной - покрытие полов и облицовка стен керамической плиткой с устройством обмазочной гидроизоляции, оклейка обоями стен в комнатах, оклейка обоями под покраску стен в кухне и в коридоре с последующей окраской вододисперсионными красками, замена оконных рам, дверей, окраска потолков в комнатах, коридоре, санузлах и на кухне вододисперсионными красками, замена сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и газоснабжения, установка в помещениях квартиры автономных оптикоэлектронных дымовых пожарных извещателей, просили также обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить истцам на период проведения ремонта в квартире жилое помещение маневренного фонда, признать недействительным акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 569 от 09 июня 2010 года о пригодности жилого помещения, квартиры <адрес>, а также распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 411 от 28.06.2011, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года в иске А.Р., А.Е., действующим в своих интересах и в интересах <...> А.К., А.О., к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> о признании проведения капитального ремонта с реконструкцией в здании по адресу: <адрес>, с нарушениями, обязании обеспечить проведение ремонта квартиры в рамках проведенного капитального ремонта, обязании предоставить на период проведения ремонта иное жилое помещение маневренного фонда, признании недействительным акта Межведомственной комиссии N 569 от 09.06.2010 и распоряжения Администрации Адмиралтейского района N 411 от 28.06.2011 о пригодности жилого помещения, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают на нарушения норм материального и процессуального права, также просят направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, состоящая из <...> комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, находящаяся на <...>-м этаже <...> жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N <...> от <дата>.
В результате пожара, произошедшего в 2007 году, пострадала часть квартир, находящихся в доме <адрес>.
В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу N 71 от 06 апреля 2007 года, составленным Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, дом 47 по улице Верейской по техническому состоянию несущих конструкций вследствие пожара признается аварийным с угрозой обвала и подлежит разборке весь объем строений, расположенных вдоль Верейской улицы до набережной Обводного канала.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 380, дом <адрес> был включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.
Квартиры, пострадавшие от пожара и требующие капитального ремонта, были расселены.
При расселении жилого дома <адрес> 25 апреля 2007 года истцам предложена по договору мены <...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, от которой истцы отказались.
Для решения вопроса о подборе временного жилого помещения истцам предложено явиться 25 июля 2007 года в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района, куда А-вы не явились, истребуемые Администрацией документы об оценке занимаемых жилых помещений не представили, в связи с чем истцам разъяснены последствия отказа от переселения в другие жилые помещения, а также о том, что неявка истцов в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района, отсутствие сведений об оценке занимаемых истцами жилых помещений препятствуют подбору жилого помещения в маневренном фонде.
Между тем, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в связи с категорическим отказом истцов от переселения в другое жилое помещение, а также их неявкой в жилищный отдел для обсуждения вопроса о подборе жилого помещения в маневренном фонде известила А.Р. и Е.М. о том, что расселение квартиры <адрес> осуществляться не будет, последствия пожара, произошедшего в ночь с 01 на 02 апреля 2007 года, в результате которого выгорела расселенная часть здания, ликвидированы, что подтверждается государственным контрактом N 532 от 21 декабря 2007 года, заключенным между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и <ЮрЛ3>, о выполнении работ по капитальному ремонту в виде восстановительного ремонта после пожара квартир N <...>, а также актами о приемке выполненных работ от 24.12.2007, от 24.04.2008.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира истцов не подлежала капитальному ремонту в рамках проводимого <ЮрЛ3> восстановительного ремонта квартир, пострадавших в результате пожара, произошедшего с 01 на 02 апреля 2007 года, поскольку не имела повреждений, связанных с указанным происшествием.
Как видно из материалов дела, распоряжением Жилищного комитета N 76-р от 03.04.2008 расселенные квартиры дома <адрес> были включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.
В соответствии с договорами купли-продажи квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" передало в собственность <ЮрЛ2> расселенные квартиры в доме <адрес>, имеющие N <...>. Из договора N 486 по выполнению капитального ремонта квартир в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01 августа 2008 года, следует, что <ЮрЛ4> обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартир, принадлежащих <ЮрЛ2>.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика <ЮрЛ2> провести ремонт квартиры N <...>, поскольку данная организация проводила ремонт только тех квартир в доме <адрес>, которые принадлежали данному обществу на праве собственности, а собственниками квартиры N <...> являются истцы.
Разрешая требования А-вых о признании капитального ремонта дома <адрес> проведенным с нарушениями требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая истцам квартира в капитальном ремонте не нуждается.
Данные выводы суда подтверждаются теми обстоятельствами, что проведение капитального ремонта в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в соответствии с проектами капитального ремонта по устранению аварийного состояния несущих конструкций, разработанных в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами проектирования, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации, кроме того, задание на проектирование капитального ремонта квартир с перепланировкой во второй части дома, расположенной вдоль <адрес> по адресу: <адрес>, от 29 декабря 2008 года, а также проектные решения предусматривали выполнение работ без расселения неосвобожденных квартир.
В соответствии с отчетом о проведении обследования технического состояния оснований и фундаментов здания по адресу: <адрес>, составленным <ЮрЛ5> в июне 2008 года, для определения геометрических размеров и оценки состояния фундамента было выполнено 6 шурфов (скважин), которые по результатам освидетельствования вскрытой конструкции фундамента признаны работоспособными, кроме того, произведены поверочные расчеты грунтов основания здания, расчеты нагрузок на фундаменты, определена категория здания по техническому состоянию конструкций, выполнены поверочные расчеты по определению расчетного сопротивления и предельного давления на грунт, произведен отбор образцов грунта из-под подошв фундамента для уточнения свойств грунта, произведено динамическое зондирование грунтов оснований в шурфах (скважинах), выполнены лабораторные исследования проб грунтов основания.
Письмом Администрации Адмиралтейского района от 07 мая 2009 года истцы извещены о том, что квартира <адрес> не входит в список аварийного жилого фонда района, а также в список приобретаемых <ЮрЛ2> квартир, в связи с чем капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета не подлежит, истцам предложено не препятствовать в проведении запланированных работ по замене сетей внутреннего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, а также работ по ликвидации следов протечек и обеспечить доступ в квартиру.
По результатам обследования строительных конструкций квартиры <адрес> на основании технического заключения <ЮрЛ3> от июня 2010 года установлено, что жилой каменный дом <адрес> расположен в Адмиралтейском административном районе Санкт-Петербурга, здание является постройки <...> года, квартира N <...>, расположенная на <...> этаже <...> строения, имеет работоспособное состояние стен и перемычек в пределах квартиры, в связи с чем трещину в стене по оси "1" в помещении жилой комнаты площадью <...> кв. м необходимо расшить, промыть и заделать раствором на расширяющемся цементе, состояние участка междуэтажного перекрытия над квартирой N <...> является работоспособным, штукатурный слой в помещении туалета необходимо простучать, отбить слабодержащуюся штукатурку и заново оштукатурить, состояние междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> является работоспособным, состояние полов в обследуемой квартире является неудовлетворительным вследствие поражения гнилью древесины пола и лаг, в связи с чем необходима замена или ремонт полов, состояние перегородок в квартире N <...> является неудовлетворительным, вследствие чего нуждается в их ремонте, состояние столярных изделий неудовлетворительное, оконные и дверные блоки необходимо заменить, внутренние инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем требуется их замена, а также замена запорно-регулировочной арматуры, исходя из требований эксплуатации.
Из заключения N 569, составленного Межведомственной комиссией Адмиралтейского района 09 июня 2010 года в составе первого заместителя главы Администрации Адмиралтейского района, заместителя директора ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", начальника ОРХ Администрации, начальника ОСиЗ, начальника жилищного отдела Администрации, ведущего инженера МВК ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", главного инспектора ГПН Адмиралтейского района, ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции, главного специалиста УБ ГЛ КГШЛ, начальника отдела ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга, представителя Роспотребнадзора по СЗФО, начальника управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с участием собственника жилого помещения А.Е., следует, что квартира <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для постоянного проживания.
На основании Акта МВК 28.06.2011 Администрацией Адмиралтейского района издано распоряжение N 411 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.
Из изложенного следует, что нарушений при проведении капитального ремонта квартир N <...> выявлено не было, работы проводились с учетом имеющихся в здании нерасселенных квартир, в связи с чем доводы истцов о проведении капитального ремонта в доме <адрес> с нарушениями, являются необоснованными.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из изложенной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, с учетом того, что специально уполномоченным для этих целей федеральным органом государственной власти, межведомственной комиссией района, разрешен вопрос о пригодности помещения квартиры <адрес> для проживания граждан, отсутствует необходимость проведения капитального ремонта квартиры N <...>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт указанной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в результате проведения <ЮрЛ2> капитального ремонта квартир N <...> аварийность здания в целом устранена, а следовательно, квартира N <...>, принадлежащая истцам, в капитальном ремонте не нуждается.
Данное обстоятельство подтверждается заключением N 569 Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 09 июня 2010 года, согласно которому квартира <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для проживания.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, и на его основании 28.06.2011 издано распоряжение Администрации Адмиралтейского района N 411 о пригодности жилого помещения к проживанию. Оснований для признания акта МВК от 09.06.2010 и распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 28.06.2011 незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о привлечении к участию в деле ответчика <ЮрЛ2> и рассмотрении дела в его отсутствие в том же судебном заседании не соответствуют действительности, т.к. из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года следует, что данный ответчик был привлечен к делу 07 сентября 2011 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 сентября 2011 года, когда и состоялось решение суда, о судебном заседании 09 сентября 2011 года <ЮрЛ2> было извещено надлежащим образом.
Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 сентября 2011 года, истцы просили назначить экспертизу для установления следующих обстоятельств: соответствуют ли проведенные работы по капитальному ремонту квартир дома требованиям проектной документации, была ли необходима для проведения данных работ государственная экспертиза проектно-сметной документации, могло ли повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации дома то, что работы капитального характера были проведены без ремонтных работ в шести квартирах дома, в т.ч. и в квартире, принадлежащей истцам, а также может ли осуществляться дальнейшая эксплуатация квартиры N <...> до момента проведения следующего капитального ремонта.
Судебная коллегия, учитывая, что перечисленные обстоятельства не относились к существу рассматриваемого дела, выходили за рамки заявленных требований, состоявшийся факт проведения работ по ремонту квартир дома не нарушает прав и законных интересов истцов, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов и назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-422/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-422/2012
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.Р. и А.Е., действующих за себя и за <...> А.К., <...> года рождения, и А.О., <...> года рождения, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по иску А.Р., А.Е., действующих в своих интересах и в интересах <...> А.К., А.О., к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> об устранении нарушений жилищных прав.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения А.Р., А.Е., их представителя, представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании в рамках ранее проводимого капитального ремонта здания произвести ремонт принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить на время проведения ремонта жилое помещение маневренного фонда, о признании недействительным акта Межведомственной комиссии Адмиралтейского района о пригодности спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками <...> квартиры <адрес>, постоянно проживают в данном жилом помещении, с апреля 2007 года дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушены их жилищные права, поскольку при проведении расселения и ремонта квартир в доме <адрес> истцам не было предложено равноценное жилье для постоянного или временного проживания, кроме того, проведение капитального ремонта в доме повлекло дополнительные разрушения квартиры N <...> в виде значительных отрывов перегородок от пола и перекрытия верхнего этажа, сплошных нитевидных трещин на потолке, обрушения штукатурного слоя, сквозной трещины в капитальной стене размером 0,5 см, проходящей по стене дома от третьего этажа до фундамента дома, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем ответчики ухудшили условия проживания истцов в квартире.
Кроме того, истцы указывали, что с 2009 года дом <адрес> сдан в эксплуатацию после ремонта, о чем в инвентаризационные документы внесены соответствующие изменения, актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 09 июня 2010 года квартира истцов признана пригодной для проживания, однако указанное жилое помещение требует косметического ремонта и замены инженерных сетей, в связи с чем им было предложено предоставить квартиру для проведения косметического ремонта и работ, связанных с заменой инженерных сетей.
Истцы указывали, что отсутствие ремонта в их квартире в рамках проводимого ранее капитального ремонта здания нарушает их жилищные права и действующее законодательство, просили суд обязать ответчиков произвести ремонт квартиры <адрес> согласно техническому заключению <ЮрЛ3>, а именно устранить трещину в стене жилой комнаты площадью <...> кв. м, реставрировать штукатурный слой туалетного помещения, произвести замену и ремонт полов во всем жилом помещении, а также произвести ремонт перегородок в квартире, произвести замену оконных и дверных блоков, замену инженерных сетей, запорно-регулировочной арматуры, обязать Администрацию Адмиралтейского района на время проведения ремонтных работ предоставить жилое помещение маневренного фонда, а также признать недействительным акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 569 от 09 июня 2010 года о пригодности жилого помещения, квартиры <адрес>, для проживания, взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательном варианте просили признать проведение капитального ремонта с реконструкцией в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным с нарушениями требований действующего законодательства, обязать ответчиков произвести ремонт квартиры <адрес> в рамках проведенного ранее капитального ремонта здания в полном объеме необходимых работ, а именно демонтаж полов и перегородок жилого помещения, демонтаж деревянного заполнения в перекрытии над вторым этажом, усиление перекрытия над первым этажом путем замены перекрытия на железобетонные конструкции, восстановление перегородок (с соблюдением перепланировки, выполненной в вышерасположенной квартире N <...>) и черных полов, монтаж подшивного потолка из гипсокартонных листов во всех помещениях квартиры, а в помещениях туалета и ванной - из влагостойких гипсокартонных листов, ремонт части фасада здания, усиление стены здания металлическими обоймами, усиление внутренней стены здания металлическими обоймами, покрытие пола линолеумом по выравнивающему слою, в туалете и ванной - покрытие полов и облицовка стен керамической плиткой с устройством обмазочной гидроизоляции, оклейка обоями стен в комнатах, оклейка обоями под покраску стен в кухне и в коридоре с последующей окраской вододисперсионными красками, замена оконных рам, дверей, окраска потолков в комнатах, коридоре, санузлах и на кухне вододисперсионными красками, замена сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и газоснабжения, установка в помещениях квартиры автономных оптикоэлектронных дымовых пожарных извещателей, просили также обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить истцам на период проведения ремонта в квартире жилое помещение маневренного фонда, признать недействительным акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 569 от 09 июня 2010 года о пригодности жилого помещения, квартиры <адрес>, а также распоряжение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 411 от 28.06.2011, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года в иске А.Р., А.Е., действующим в своих интересах и в интересах <...> А.К., А.О., к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", <ЮрЛ1>, <ЮрЛ2> о признании проведения капитального ремонта с реконструкцией в здании по адресу: <адрес>, с нарушениями, обязании обеспечить проведение ремонта квартиры в рамках проведенного капитального ремонта, обязании предоставить на период проведения ремонта иное жилое помещение маневренного фонда, признании недействительным акта Межведомственной комиссии N 569 от 09.06.2010 и распоряжения Администрации Адмиралтейского района N 411 от 28.06.2011 о пригодности жилого помещения, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают на нарушения норм материального и процессуального права, также просят направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...>, состоящая из <...> комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, находящаяся на <...>-м этаже <...> жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N <...> от <дата>.
В результате пожара, произошедшего в 2007 году, пострадала часть квартир, находящихся в доме <адрес>.
В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу N 71 от 06 апреля 2007 года, составленным Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, дом 47 по улице Верейской по техническому состоянию несущих конструкций вследствие пожара признается аварийным с угрозой обвала и подлежит разборке весь объем строений, расположенных вдоль Верейской улицы до набережной Обводного канала.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 380, дом <адрес> был включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.
Квартиры, пострадавшие от пожара и требующие капитального ремонта, были расселены.
При расселении жилого дома <адрес> 25 апреля 2007 года истцам предложена по договору мены <...> квартира жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, от которой истцы отказались.
Для решения вопроса о подборе временного жилого помещения истцам предложено явиться 25 июля 2007 года в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района, куда А-вы не явились, истребуемые Администрацией документы об оценке занимаемых жилых помещений не представили, в связи с чем истцам разъяснены последствия отказа от переселения в другие жилые помещения, а также о том, что неявка истцов в жилищный отдел Администрации Адмиралтейского района, отсутствие сведений об оценке занимаемых истцами жилых помещений препятствуют подбору жилого помещения в маневренном фонде.
Между тем, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в связи с категорическим отказом истцов от переселения в другое жилое помещение, а также их неявкой в жилищный отдел для обсуждения вопроса о подборе жилого помещения в маневренном фонде известила А.Р. и Е.М. о том, что расселение квартиры <адрес> осуществляться не будет, последствия пожара, произошедшего в ночь с 01 на 02 апреля 2007 года, в результате которого выгорела расселенная часть здания, ликвидированы, что подтверждается государственным контрактом N 532 от 21 декабря 2007 года, заключенным между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и <ЮрЛ3>, о выполнении работ по капитальному ремонту в виде восстановительного ремонта после пожара квартир N <...>, а также актами о приемке выполненных работ от 24.12.2007, от 24.04.2008.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира истцов не подлежала капитальному ремонту в рамках проводимого <ЮрЛ3> восстановительного ремонта квартир, пострадавших в результате пожара, произошедшего с 01 на 02 апреля 2007 года, поскольку не имела повреждений, связанных с указанным происшествием.
Как видно из материалов дела, распоряжением Жилищного комитета N 76-р от 03.04.2008 расселенные квартиры дома <адрес> были включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.
В соответствии с договорами купли-продажи квартир государственного жилищного фонда Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" передало в собственность <ЮрЛ2> расселенные квартиры в доме <адрес>, имеющие N <...>. Из договора N 486 по выполнению капитального ремонта квартир в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01 августа 2008 года, следует, что <ЮрЛ4> обязуется выполнить работы по капитальному ремонту квартир, принадлежащих <ЮрЛ2>.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика <ЮрЛ2> провести ремонт квартиры N <...>, поскольку данная организация проводила ремонт только тех квартир в доме <адрес>, которые принадлежали данному обществу на праве собственности, а собственниками квартиры N <...> являются истцы.
Разрешая требования А-вых о признании капитального ремонта дома <адрес> проведенным с нарушениями требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая истцам квартира в капитальном ремонте не нуждается.
Данные выводы суда подтверждаются теми обстоятельствами, что проведение капитального ремонта в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилось в соответствии с проектами капитального ремонта по устранению аварийного состояния несущих конструкций, разработанных в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами проектирования, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации, кроме того, задание на проектирование капитального ремонта квартир с перепланировкой во второй части дома, расположенной вдоль <адрес> по адресу: <адрес>, от 29 декабря 2008 года, а также проектные решения предусматривали выполнение работ без расселения неосвобожденных квартир.
В соответствии с отчетом о проведении обследования технического состояния оснований и фундаментов здания по адресу: <адрес>, составленным <ЮрЛ5> в июне 2008 года, для определения геометрических размеров и оценки состояния фундамента было выполнено 6 шурфов (скважин), которые по результатам освидетельствования вскрытой конструкции фундамента признаны работоспособными, кроме того, произведены поверочные расчеты грунтов основания здания, расчеты нагрузок на фундаменты, определена категория здания по техническому состоянию конструкций, выполнены поверочные расчеты по определению расчетного сопротивления и предельного давления на грунт, произведен отбор образцов грунта из-под подошв фундамента для уточнения свойств грунта, произведено динамическое зондирование грунтов оснований в шурфах (скважинах), выполнены лабораторные исследования проб грунтов основания.
Письмом Администрации Адмиралтейского района от 07 мая 2009 года истцы извещены о том, что квартира <адрес> не входит в список аварийного жилого фонда района, а также в список приобретаемых <ЮрЛ2> квартир, в связи с чем капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета не подлежит, истцам предложено не препятствовать в проведении запланированных работ по замене сетей внутреннего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, а также работ по ликвидации следов протечек и обеспечить доступ в квартиру.
По результатам обследования строительных конструкций квартиры <адрес> на основании технического заключения <ЮрЛ3> от июня 2010 года установлено, что жилой каменный дом <адрес> расположен в Адмиралтейском административном районе Санкт-Петербурга, здание является постройки <...> года, квартира N <...>, расположенная на <...> этаже <...> строения, имеет работоспособное состояние стен и перемычек в пределах квартиры, в связи с чем трещину в стене по оси "1" в помещении жилой комнаты площадью <...> кв. м необходимо расшить, промыть и заделать раствором на расширяющемся цементе, состояние участка междуэтажного перекрытия над квартирой N <...> является работоспособным, штукатурный слой в помещении туалета необходимо простучать, отбить слабодержащуюся штукатурку и заново оштукатурить, состояние междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> является работоспособным, состояние полов в обследуемой квартире является неудовлетворительным вследствие поражения гнилью древесины пола и лаг, в связи с чем необходима замена или ремонт полов, состояние перегородок в квартире N <...> является неудовлетворительным, вследствие чего нуждается в их ремонте, состояние столярных изделий неудовлетворительное, оконные и дверные блоки необходимо заменить, внутренние инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем требуется их замена, а также замена запорно-регулировочной арматуры, исходя из требований эксплуатации.
Из заключения N 569, составленного Межведомственной комиссией Адмиралтейского района 09 июня 2010 года в составе первого заместителя главы Администрации Адмиралтейского района, заместителя директора ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", начальника ОРХ Администрации, начальника ОСиЗ, начальника жилищного отдела Администрации, ведущего инженера МВК ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", главного инспектора ГПН Адмиралтейского района, ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции, главного специалиста УБ ГЛ КГШЛ, начальника отдела ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга, представителя Роспотребнадзора по СЗФО, начальника управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с участием собственника жилого помещения А.Е., следует, что квартира <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для постоянного проживания.
На основании Акта МВК 28.06.2011 Администрацией Адмиралтейского района издано распоряжение N 411 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.
Из изложенного следует, что нарушений при проведении капитального ремонта квартир N <...> выявлено не было, работы проводились с учетом имеющихся в здании нерасселенных квартир, в связи с чем доводы истцов о проведении капитального ремонта в доме <адрес> с нарушениями, являются необоснованными.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из изложенной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, с учетом того, что специально уполномоченным для этих целей федеральным органом государственной власти, межведомственной комиссией района, разрешен вопрос о пригодности помещения квартиры <адрес> для проживания граждан, отсутствует необходимость проведения капитального ремонта квартиры N <...>, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт указанной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в результате проведения <ЮрЛ2> капитального ремонта квартир N <...> аварийность здания в целом устранена, а следовательно, квартира N <...>, принадлежащая истцам, в капитальном ремонте не нуждается.
Данное обстоятельство подтверждается заключением N 569 Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 09 июня 2010 года, согласно которому квартира <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для проживания.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания, и на его основании 28.06.2011 издано распоряжение Администрации Адмиралтейского района N 411 о пригодности жилого помещения к проживанию. Оснований для признания акта МВК от 09.06.2010 и распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 28.06.2011 незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о привлечении к участию в деле ответчика <ЮрЛ2> и рассмотрении дела в его отсутствие в том же судебном заседании не соответствуют действительности, т.к. из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года следует, что данный ответчик был привлечен к делу 07 сентября 2011 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 сентября 2011 года, когда и состоялось решение суда, о судебном заседании 09 сентября 2011 года <ЮрЛ2> было извещено надлежащим образом.
Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 сентября 2011 года, истцы просили назначить экспертизу для установления следующих обстоятельств: соответствуют ли проведенные работы по капитальному ремонту квартир дома требованиям проектной документации, была ли необходима для проведения данных работ государственная экспертиза проектно-сметной документации, могло ли повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации дома то, что работы капитального характера были проведены без ремонтных работ в шести квартирах дома, в т.ч. и в квартире, принадлежащей истцам, а также может ли осуществляться дальнейшая эксплуатация квартиры N <...> до момента проведения следующего капитального ремонта.
Судебная коллегия, учитывая, что перечисленные обстоятельства не относились к существу рассматриваемого дела, выходили за рамки заявленных требований, состоявшийся факт проведения работ по ремонту квартир дома не нарушает прав и законных интересов истцов, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов и назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)