Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-34245/2009 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании 58 782 руб. 21 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16487);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 16479, 16488).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, оказанные в период с августа 2006 года по июль 2009 года, в сумме 58 782 руб. 21 коп.. До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 46 860 руб. 49 коп.
Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" 16 710 руб. 17 коп. основного долга и 713 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно с истца в пользу ООО "Ариал" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договорами на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда от 16.08.2006 N 1/1-ТО, от 01.12.2008 N 1/11-ТО, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества за май - декабрь 2008 года, за апрель - июль 2009 года, схематической картой уборки придомовой территории, утвержденной главой администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.
Также заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предоставленных услуг по вывозу ТБО. Одновременно пояснил, что по договору от 01.12.2007 N 131 оказание услуг по вывозу мусора осуществлялось по иному адресу.
Кроме того, истец сообщил, что услуги по учету граждан (деятельность паспортиста) были включены в калькуляцию нормативной себестоимости услуг по содержанию общего имущества на 2006 год, в связи с чем расходы по данному виду работ должны нести, в том числе, собственники нежилых помещений.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2010 (протокол судебного заседания от 21.10.2010).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ариал" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 74,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 32.
На основании договора от 17.12.2002 N 167, заключенного с МУ "ДЕЗ" Советского района ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, вывозу ТБО, коммунальные услуги.
В соответствии с договором цессии от 11.08.2006 N 1 МУ "ДЕЗ" Советского района передало, а ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" приняло на себя права и обязанности по договорам на коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, коммунальных услуг в период с августа 2006 по июль 2009 истцом представлены договоры от 16.08.2006 N 1/1-ТО, от 01.12.2008 N 1/11-ТО, от 20.12.2007 N 21, от 09.01.2007 N 24, акты приема-передачи выполненных работ, акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. По данным истца, задолженность ООО "Ариал" составила 46 860 руб. 49 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из предъявленной суммы стоимость тепловой энергии, поданной в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 5972 руб. 05 коп., стоимость услуг по вывозу ТБО в сумме 21 582 руб. 19 коп., расходы по содержанию паспортистов в сумме 53 руб. 71 коп., расходы по уборке территории за период с марта по июль 2009 года в сумме 555 руб. 77 коп.
Также из общего тарифа по содержанию и ремонту помещения исключена стоимость услуг по вывозу ТБО в период с ноября 2007 года по июль 2009 года в сумме 1986 руб. 60 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что в названный период услуги по вывозу ТБО оказывались в рамках отдельного договора от 01.12.2007 N 131, заключенного с арендатором нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 32/1 по ул. Ванеева решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении платы на содержание и ремонт общего имущества следует исходить из правил установленных вышеуказанной правовой нормой, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что на территории г. Нижнего Новгорода размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлениями администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 4602, 4603 от 25.12.2006, N 6245 от 21.12.2007, N 5613 от 28.11.2008.
Исходя из установленных тарифов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, исключение из тарифа стоимости услуг по вывозу ТБО за период с ноября 2007 по июль 2009 в сумме 1 986 руб. 60 коп. не может быть признано обоснованным.
01.12.2007 между ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" и ООО "ТОН" (арендатором нежилого помещения) заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу мусора N 131. Согласно пункту 1.1 договора вывоз ТБО осуществляется с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, 19, а не по спорному адресу - ул. Ванеева, 32. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В названной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Отказывая во взыскании платы за теплоэнергию и ГВС суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания названных услуг ответчику (в том числе доказательства оплаты истцом поставляемого теплоносителя для отопления и ГВС, договоры на оказание указанных услуг, заключенные с теплоснабжающими организациями, расчет количества отпущенной тепловой энергии ответчику с учетом занимаемой площади, документы, позволяющие достоверно определить нагрузку на отопление и соответственно объемы услуг).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем документы, опровергающие выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.
Также судом обоснованно исключены из суммы иска расходы по вывозу ТБО, определенные на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.01.2009 N 80-р.
Поскольку названные расходы включены в общий тариф по содержанию и ремонту общего имущества, предъявление истцом дополнительных затрат по вывозу ТБО не может быть признано состоятельным.
Более того, названное распоряжение носит рекомендательный характер и адресовано органам местного самоуправления.
Стоимость расходов по учету граждан по месту пребывания (деятельность паспортиста), включенных в калькуляцию на 2006 год, также обоснованно исключена судом, поскольку названные услуги ответчику не оказывались.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов, понесенных вследствие обеспечения представительства в Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 руб.
В обоснование размера расходов представлен договор от 20.09.2010 на предоставление транспортных услуг, расписка.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ООО "Ариал" о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу N А43-34245/2009 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" задолженность в сумме 18 696 руб. 77 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот девяноста шесть рублей семьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 976 руб. 59 коп. (девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" судебные расходы в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.09.2009 N 3058.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-34245/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А43-34245/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-34245/2009 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" о взыскании 58 782 руб. 21 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 16487);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 16479, 16488).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, оказанные в период с августа 2006 года по июль 2009 года, в сумме 58 782 руб. 21 коп.. До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 46 860 руб. 49 коп.
Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" 16 710 руб. 17 коп. основного долга и 713 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно с истца в пользу ООО "Ариал" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договорами на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда от 16.08.2006 N 1/1-ТО, от 01.12.2008 N 1/11-ТО, актами оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества за май - декабрь 2008 года, за апрель - июль 2009 года, схематической картой уборки придомовой территории, утвержденной главой администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.
Также заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предоставленных услуг по вывозу ТБО. Одновременно пояснил, что по договору от 01.12.2007 N 131 оказание услуг по вывозу мусора осуществлялось по иному адресу.
Кроме того, истец сообщил, что услуги по учету граждан (деятельность паспортиста) были включены в калькуляцию нормативной себестоимости услуг по содержанию общего имущества на 2006 год, в связи с чем расходы по данному виду работ должны нести, в том числе, собственники нежилых помещений.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2010 (протокол судебного заседания от 21.10.2010).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ариал" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 74,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 32.
На основании договора от 17.12.2002 N 167, заключенного с МУ "ДЕЗ" Советского района ответчику оказывались услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, вывозу ТБО, коммунальные услуги.
В соответствии с договором цессии от 11.08.2006 N 1 МУ "ДЕЗ" Советского района передало, а ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" приняло на себя права и обязанности по договорам на коммунальные услуги и содержание общего имущества жилого дома.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, коммунальных услуг в период с августа 2006 по июль 2009 истцом представлены договоры от 16.08.2006 N 1/1-ТО, от 01.12.2008 N 1/11-ТО, от 20.12.2007 N 21, от 09.01.2007 N 24, акты приема-передачи выполненных работ, акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. По данным истца, задолженность ООО "Ариал" составила 46 860 руб. 49 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из предъявленной суммы стоимость тепловой энергии, поданной в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в сумме 5972 руб. 05 коп., стоимость услуг по вывозу ТБО в сумме 21 582 руб. 19 коп., расходы по содержанию паспортистов в сумме 53 руб. 71 коп., расходы по уборке территории за период с марта по июль 2009 года в сумме 555 руб. 77 коп.
Также из общего тарифа по содержанию и ремонту помещения исключена стоимость услуг по вывозу ТБО в период с ноября 2007 года по июль 2009 года в сумме 1986 руб. 60 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что в названный период услуги по вывозу ТБО оказывались в рамках отдельного договора от 01.12.2007 N 131, заключенного с арендатором нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 32/1 по ул. Ванеева решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении платы на содержание и ремонт общего имущества следует исходить из правил установленных вышеуказанной правовой нормой, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что на территории г. Нижнего Новгорода размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлениями администрации города Нижнего Новгорода "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" N 4602, 4603 от 25.12.2006, N 6245 от 21.12.2007, N 5613 от 28.11.2008.
Исходя из установленных тарифов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, исключение из тарифа стоимости услуг по вывозу ТБО за период с ноября 2007 по июль 2009 в сумме 1 986 руб. 60 коп. не может быть признано обоснованным.
01.12.2007 между ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" и ООО "ТОН" (арендатором нежилого помещения) заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу мусора N 131. Согласно пункту 1.1 договора вывоз ТБО осуществляется с контейнерной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, 19, а не по спорному адресу - ул. Ванеева, 32. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В названной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Отказывая во взыскании платы за теплоэнергию и ГВС суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания названных услуг ответчику (в том числе доказательства оплаты истцом поставляемого теплоносителя для отопления и ГВС, договоры на оказание указанных услуг, заключенные с теплоснабжающими организациями, расчет количества отпущенной тепловой энергии ответчику с учетом занимаемой площади, документы, позволяющие достоверно определить нагрузку на отопление и соответственно объемы услуг).
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем документы, опровергающие выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлены.
Также судом обоснованно исключены из суммы иска расходы по вывозу ТБО, определенные на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 N 877-р "О нормах накопления твердых бытовых отходов" в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.01.2009 N 80-р.
Поскольку названные расходы включены в общий тариф по содержанию и ремонту общего имущества, предъявление истцом дополнительных затрат по вывозу ТБО не может быть признано состоятельным.
Более того, названное распоряжение носит рекомендательный характер и адресовано органам местного самоуправления.
Стоимость расходов по учету граждан по месту пребывания (деятельность паспортиста), включенных в калькуляцию на 2006 год, также обоснованно исключена судом, поскольку названные услуги ответчику не оказывались.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов, понесенных вследствие обеспечения представительства в Первом арбитражном апелляционном суде в сумме 3000 руб.
В обоснование размера расходов представлен договор от 20.09.2010 на предоставление транспортных услуг, расписка.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ООО "Ариал" о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 по делу N А43-34245/2009 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" задолженность в сумме 18 696 руб. 77 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот девяноста шесть рублей семьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 976 руб. 59 коп. (девятьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" судебные расходы в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.09.2009 N 3058.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)