Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N А58-6210/05-Ф02-675/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 (суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Андреев В.А., Посельская А.П.),
Индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Владимирович (далее - предприниматель Васильев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики (Саха) Якутия" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании 223849 рублей убытков, причиненных в результате залива производственного помещения в течение января 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года решение от 18 марта 2006 года оставлено без изменения.
Предприниматель Васильев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований.
Истец считает, что противоправность поведения причинителя вреда очевидна, потому что ответчик умышленно не выполнял свои обязанности по договорным обязательствам перед истцом и перед квартиросъемщиком, так как в перечень коммунальных услуг входит и техобслуживание. Умышленное неисполнение своих обязанностей по договорным обязательствам является причинной связью между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о возмещении 223849 рублей убытков.
В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды N 1-ЧП от 17.04.2005, заключенным с администрацией муниципального образования "Усть-Майский улус", истец занимает помещения общей площадью 89 кв.м на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Солнечный, ул. Строителей, 13, который находится на обслуживании ответчика. Помещения предоставлены арендатору под организацию розничной торговли и хлебопечение.
В течение января 2005 года названное помещение неоднократно затапливалось водой из вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно через диспетчера обращался в ЖЭУ пос. Солнечный (структурное подразделение Усть-Майского филиала ответчика), однако мер по устранению аварии не было предпринято. После повторного залива водой помещения 31.01.2005 истец обращался в Усть-Майский филиал ответчика, и лишь при обращении в администрацию п. Солнечный через 4 дня авария была устранена. Однако через несколько дней пекарню опять стало заливать водой. Авария была устранена силами ответчика лишь 25 марта 2005 года.
В результате затопления канализационными водами арендуемого истцом помещения и непринятия ответчиком необходимых срочных мер по устранению аварии работы по выпечке хлебобулочных изделий были остановлены (4 месяца 20 дней), вследствие чего истец понес убытки в виде неполученных доходов от изготовления и реализации хлебобулочных изделий в сумме 223849 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договоры аренды от 16.04.2004 и от 17.04.2005 с приложениями; договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; договор на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; договор на предоставление коммунальных услуг (вывоз сухого мусора, долевое содержание свалки) от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; акт обследования квартиры по поводу установления причины аварии 31.01.2005; акт проверки соблюдения санитарного законодательства от 30.03.2005; претензия от 31.01.2005; заявления и письма на имя начальника ЖКХ п. Солнечный, на имя генерального директора ГУП "ЖКХ РС(Я)", на имя главы администрации п. Солнечный; объяснительные Топоркова Е.Ю., Полулях А.Н.; служебная записка на имя генерального директора ГУП "ЖКХ РС(Я)"; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 и на 01.04.2005; счета-фактуры; квитанции по оплате коммунальных услуг от 01.03.2005 и от 24.03.2005; расчет убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими закону и недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:
- - факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;
- - совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);
- - причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Так как возмещение вреда предусмотрено законом, факт наличия или отсутствия договорных отношений между причинителем и потерпевшим существенного значения не имеет.
Предъявляя иск, предприниматель Васильев В.В. ссылался на то, что помещения, арендуемые им, были затоплены вследствие аварии в вышерасположенной квартире, которая умышленно не устранялась ответчиком в течение длительного времени.
Вопросы о том, что явилось причиной аварии и на какое лицо возложена обязанность по аварийному обслуживанию помещения, своевременному устранению аварии, надлежащим образом не исследовались.
Поскольку причинителем вреда является в соответствии с законом лицо, чьими действиями (бездействием) причинен вред, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, что явилось причиной затопления помещений и какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии, а также находится ли затопление арендованного истцом помещения в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГУП "ЖКХ РС(Я)", с учетом доводов истца об умышленном неустранении аварии ответчиком в течение длительного времени (около 2 месяцев).
Если при рассмотрении дела возникнет необходимость в специальных познаниях, следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 N А58-6210/05-Ф02-675/07 ПО ДЕЛУ N А58-6210/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 г. Дело N А58-6210/05-Ф02-675/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 (суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Андреев В.А., Посельская А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Владимирович (далее - предприниматель Васильев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики (Саха) Якутия" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании 223849 рублей убытков, причиненных в результате залива производственного помещения в течение января 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года решение от 18 марта 2006 года оставлено без изменения.
Предприниматель Васильев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований.
Истец считает, что противоправность поведения причинителя вреда очевидна, потому что ответчик умышленно не выполнял свои обязанности по договорным обязательствам перед истцом и перед квартиросъемщиком, так как в перечень коммунальных услуг входит и техобслуживание. Умышленное неисполнение своих обязанностей по договорным обязательствам является причинной связью между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о возмещении 223849 рублей убытков.
В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
В соответствии с договором аренды N 1-ЧП от 17.04.2005, заключенным с администрацией муниципального образования "Усть-Майский улус", истец занимает помещения общей площадью 89 кв.м на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Солнечный, ул. Строителей, 13, который находится на обслуживании ответчика. Помещения предоставлены арендатору под организацию розничной торговли и хлебопечение.
В течение января 2005 года названное помещение неоднократно затапливалось водой из вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно через диспетчера обращался в ЖЭУ пос. Солнечный (структурное подразделение Усть-Майского филиала ответчика), однако мер по устранению аварии не было предпринято. После повторного залива водой помещения 31.01.2005 истец обращался в Усть-Майский филиал ответчика, и лишь при обращении в администрацию п. Солнечный через 4 дня авария была устранена. Однако через несколько дней пекарню опять стало заливать водой. Авария была устранена силами ответчика лишь 25 марта 2005 года.
В результате затопления канализационными водами арендуемого истцом помещения и непринятия ответчиком необходимых срочных мер по устранению аварии работы по выпечке хлебобулочных изделий были остановлены (4 месяца 20 дней), вследствие чего истец понес убытки в виде неполученных доходов от изготовления и реализации хлебобулочных изделий в сумме 223849 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договоры аренды от 16.04.2004 и от 17.04.2005 с приложениями; договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; договор на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; договор на предоставление коммунальных услуг (вывоз сухого мусора, долевое содержание свалки) от 01.01.2005, приложение N 1 с расчетом; акт обследования квартиры по поводу установления причины аварии 31.01.2005; акт проверки соблюдения санитарного законодательства от 30.03.2005; претензия от 31.01.2005; заявления и письма на имя начальника ЖКХ п. Солнечный, на имя генерального директора ГУП "ЖКХ РС(Я)", на имя главы администрации п. Солнечный; объяснительные Топоркова Е.Ю., Полулях А.Н.; служебная записка на имя генерального директора ГУП "ЖКХ РС(Я)"; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 и на 01.04.2005; счета-фактуры; квитанции по оплате коммунальных услуг от 01.03.2005 и от 24.03.2005; расчет убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими закону и недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:
- - факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;
- - совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);
- - причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Так как возмещение вреда предусмотрено законом, факт наличия или отсутствия договорных отношений между причинителем и потерпевшим существенного значения не имеет.
Предъявляя иск, предприниматель Васильев В.В. ссылался на то, что помещения, арендуемые им, были затоплены вследствие аварии в вышерасположенной квартире, которая умышленно не устранялась ответчиком в течение длительного времени.
Вопросы о том, что явилось причиной аварии и на какое лицо возложена обязанность по аварийному обслуживанию помещения, своевременному устранению аварии, надлежащим образом не исследовались.
Поскольку причинителем вреда является в соответствии с законом лицо, чьими действиями (бездействием) причинен вред, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, что явилось причиной затопления помещений и какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии, а также находится ли затопление арендованного истцом помещения в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГУП "ЖКХ РС(Я)", с учетом доводов истца об умышленном неустранении аварии ответчиком в течение длительного времени (около 2 месяцев).
Если при рассмотрении дела возникнет необходимость в специальных познаниях, следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6210/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)