Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Коммус": Хаджибаева З.Р. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года
по делу N А71-17890/2011,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск (далее ООО "Коммус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16А по ул. Спортивной г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16А, а именно:
- - Технический паспорт на многоквартирный жилой дом;
- - Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений;
- - Акты опрессовки элеваторных узлов;
- - Акты технического состояния дома;
- -Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;
- - Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту;
- - Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине и 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. В связи с этим считает, что предусмотренный законом порядок расторжения договора управления N 133/1.1. от 27.05.2008 г. не соблюден, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствуют. Также считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между собственниками дома по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16А и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 1331/1.1.
26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п. 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (п. 4) (л.д. 14-16).
Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д. 19, 21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
Однако письмами от 29.06.2011, 02.07.2011 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п. 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (п. 4) (л.д. 14-16).
Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д. 19, 21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора управления от 27.05.2008 г. любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.2., 7.3.) (л.д. 36-38).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Советник" 01.11.2011 г. был заключен договор N 101-11/2011 на предоставление юридических услуг (л.д. 40-42), в соответствии с заданием N 1 которого (л.д. 43) Исполнитель (ООО "Советник") по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства по оказанию услуг следующего содержания: консультация, подготовка документов и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления об обязании МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16А по ул. Спортивная г. Ижевска. Перечень услуг: оказание консультационных юридических услуг, подготовка документов и формирование искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Удмуртской Республики, подача иска, истребование необходимых документов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора), которые были перечислены Исполнителю согласно платежному поручению N 70 от 14.12.2011 г.
Таким образом, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Исходя из объемов работ у суда также отсутствуют основания считать взысканную сумму чрезмерной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу N А71-17890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 17АП-5048/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17890/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 17АП-5048/2012-ГК
Дело N А71-17890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Коммус": Хаджибаева З.Р. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МАУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года
по делу N А71-17890/2011,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус" (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053859)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск (далее ООО "Коммус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16А по ул. Спортивной г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммус" г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16А, а именно:
- - Технический паспорт на многоквартирный жилой дом;
- - Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - Действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений;
- - Акты опрессовки элеваторных узлов;
- - Акты технического состояния дома;
- -Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования;
- - Акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту;
- - Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
В остальной части иска отказано.
Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине и 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. В связи с этим считает, что предусмотренный законом порядок расторжения договора управления N 133/1.1. от 27.05.2008 г. не соблюден, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствуют. Также считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между собственниками дома по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, 16А и МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 1331/1.1.
26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п. 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (п. 4) (л.д. 14-16).
Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д. 19, 21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
Однако письмами от 29.06.2011, 02.07.2011 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении указанного договора управления с ответчиком (п. 3) и выборе в качестве управляющей компании ООО "Коммус" (п. 4) (л.д. 14-16).
Уведомлениями от 26.05.2011 и от 07.07.2011 г. (л.д. 19, 21) собственники уведомили ответчика о расторжении договора и выборе новой управляющей компании, просили передать техническую документацию.
При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционным судом не принимается довод об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома с ответчиком не было.
В соответствии с п. 7.2. договора управления от 27.05.2008 г. любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.2., 7.3.) (л.д. 36-38).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Советник" 01.11.2011 г. был заключен договор N 101-11/2011 на предоставление юридических услуг (л.д. 40-42), в соответствии с заданием N 1 которого (л.д. 43) Исполнитель (ООО "Советник") по заданию заказчика (истца) принял на себя обязательства по оказанию услуг следующего содержания: консультация, подготовка документов и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления об обязании МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 16А по ул. Спортивная г. Ижевска. Перечень услуг: оказание консультационных юридических услуг, подготовка документов и формирование искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Удмуртской Республики, подача иска, истребование необходимых документов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1. договора), которые были перечислены Исполнителю согласно платежному поручению N 70 от 14.12.2011 г.
Таким образом, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Исходя из объемов работ у суда также отсутствуют основания считать взысканную сумму чрезмерной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу N А71-17890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)