Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 24.02.2011 N 067-22/260 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-7183/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - муниципальное предприятие) о взыскании 27 301 465 рублей 73 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 067-27/532В/У100206008, 1 386 837 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 24.05.2010, а также 328 802 рублей 28 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 067-27/534В/У1605060112, 10 931 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 24.05.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований)
Суд
установил:
решением от 26.05.2010 исковые требования частично удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу комбината взысканы 22 923 622 рублей 45 копеек основного долга, 833 800 рублей 45 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности муниципального предприятия, являющегося управляющей компанией, оплатить оказанные комбинатом услуги водоснабжения и водоотведения в жилые дома в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика взыскано 1 010 931 рублей 95 копеек за период с 16.07.2009 по 24.05.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение., ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комбинатом (поставщиком) и муниципальным предприятием (абонентом) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 067-27/532В/У100206008, и N 067-27/534В/У1605060112, предметом которых является отпуск питьевой воды абоненту по собственным вводам от водопроводной сети поставщика; прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика.
Во исполнение условий договоров в период с июня по декабрь 2009 комбинат поставил на объекты, находящиеся в управлении абонента, воду и оказал услуги водоотведения.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность по договору N 067-27/534В/У1605060112 ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно расчета стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 067-27/532В/У100206008 (далее - договор N 532В).
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что муниципальное предприятие по договору N 532В является управляющей компанией, в подтверждение чего представлены договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников жилых квартир, перечень домов, находящихся в управлении.
Поскольку услуги комбината по водоснабжению и водоотведению приобретались муниципальным предприятием в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных комбинатом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Принимая во внимание отсутствие спора по факту отпуска воды и приема сточных вод, суды признали правомерным определение объема водоснабжения и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления.
Выводы судов относительно подлежащего применению методу определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя о необоснованности ссылки судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку оно не является нормативным актом, не принимается, поскольку постановления Президиума по конкретным делам являются источником единообразного толкования и применения норм права. В данном случае судебная коллегия не усматривает противоречия выводов судов в оспариваемых актах с учетом установленных обстоятельств спора правоприменительной практике.
Ссылка комбината в дополнении к заявлению на иную практику и, в частности, на судебные акты по делу N А60-55951/2009-С2, не принимается, так как муниципальное предприятие по данному делу не выступало в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7183/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2011 N ВАС-3701/11 ПО ДЕЛУ N А60-7183/2010-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-3701/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" от 24.02.2011 N 067-22/260 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-7183/2010-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (г. Лесной Свердловской области, далее - комбинат) к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - муниципальное предприятие) о взыскании 27 301 465 рублей 73 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 067-27/532В/У100206008, 1 386 837 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 24.05.2010, а также 328 802 рублей 28 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 067-27/534В/У1605060112, 10 931 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 24.05.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований)
Суд
установил:
решением от 26.05.2010 исковые требования частично удовлетворены, с муниципального предприятия в пользу комбината взысканы 22 923 622 рублей 45 копеек основного долга, 833 800 рублей 45 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности муниципального предприятия, являющегося управляющей компанией, оплатить оказанные комбинатом услуги водоснабжения и водоотведения в жилые дома в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика взыскано 1 010 931 рублей 95 копеек за период с 16.07.2009 по 24.05.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение., ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между комбинатом (поставщиком) и муниципальным предприятием (абонентом) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 067-27/532В/У100206008, и N 067-27/534В/У1605060112, предметом которых является отпуск питьевой воды абоненту по собственным вводам от водопроводной сети поставщика; прием сточных вод от абонента по собственным выпускам в систему канализации поставщика.
Во исполнение условий договоров в период с июня по декабрь 2009 комбинат поставил на объекты, находящиеся в управлении абонента, воду и оказал услуги водоотведения.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность по договору N 067-27/534В/У1605060112 ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно расчета стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 067-27/532В/У100206008 (далее - договор N 532В).
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что муниципальное предприятие по договору N 532В является управляющей компанией, в подтверждение чего представлены договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников жилых квартир, перечень домов, находящихся в управлении.
Поскольку услуги комбината по водоснабжению и водоотведению приобретались муниципальным предприятием в целях оказания коммунальных услуг населению, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных комбинатом услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Принимая во внимание отсутствие спора по факту отпуска воды и приема сточных вод, суды признали правомерным определение объема водоснабжения и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления.
Выводы судов относительно подлежащего применению методу определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя о необоснованности ссылки судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, поскольку оно не является нормативным актом, не принимается, поскольку постановления Президиума по конкретным делам являются источником единообразного толкования и применения норм права. В данном случае судебная коллегия не усматривает противоречия выводов судов в оспариваемых актах с учетом установленных обстоятельств спора правоприменительной практике.
Ссылка комбината в дополнении к заявлению на иную практику и, в частности, на судебные акты по делу N А60-55951/2009-С2, не принимается, так как муниципальное предприятие по данному делу не выступало в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7183/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)