Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Маяк-4" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года по делу N А03-11804/2009 (судья Сосин Е.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть"
к товариществу собственников жилья "Маяк-4"
о взыскании 30 484,11 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ООО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Маяк-4" (далее - ТСЖ "Маяк-4") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 135 рублей долга за потребленную электроэнергию в сентябре и октябре 2009 года, 348 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2009 года по 07 декабря 2009 года, 500 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Маяк-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ в соответствии с уставом не обязано заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, не является их поставщиком, договор с истцом не заключен. Полагает, что истец не представил надлежащего расчета стоимости энергии, суд не дал оценки гарантийному обязательству. Дело подлежит прекращению, поскольку требования за сентябрь и октябрь 2009 года первоначально не предъявлялись, взыскание процентов неправомерно, исполнение решения приведет к возникновению неосновательного обогащения истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, условия гарантийного обязательства не противоречат закону, ссылка на устав ТСЖ необоснованна.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителем сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с гарантийными обязательствами от 14 января 2009 года и от 16 февраля 2009 года ответчик гарантировал заключение договора пользования электроэнергией с истцом в срок до 14 февраля 2009 года и 16 марта 2009 года соответственно, гарантировал производить оплату за электроэнергию (л.д. 13, 14).
До настоящего времени договор сторонами не заключен.
В сентябре и октябре 2009 года ответчику поставлялась электроэнергия за освещение подъездов всего на сумму 32 450 рублей 04 копейки (л.д. 73, 74). Истцом выставлены счета-фактуры N 9365/56075 от 31 октября 2009 года, N 9365/50367 от 30 сентября 2009 года (л.д. 76, 77).
Ответчик стоимость отпущенной электроэнергии оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 135 рублей.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электроэнергии ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" квалифицировал сложившиеся в спорный период отношения как договорные. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период следует из материалов дела, правильно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости электроэнергии.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилом доме по ул. Маяковского, 4 в г. Барнауле выбрали такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Решение членов ТСЖ от 14 марта 2009 года (л.д. 61) об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, положения пункта 2.2.3 устава (л.д. 62 - 65) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Возможность оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации предусмотрена в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление. Данный вывод следует из части 8 статьи 155, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оплата стоимости потребленной электроэнергии не влечет возникновение неосновательного обогащения истца, двойного взыскания с ответчика суммы задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в полном объеме, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 45 от 24 декабря 2009 года, государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года по делу N А03-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маяк-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 07АП-936/10 ПО ДЕЛУ N А03-11804/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 07АП-936/10
Дело N А03-11804/2009
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Маяк-4" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года по делу N А03-11804/2009 (судья Сосин Е.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть"
к товариществу собственников жилья "Маяк-4"
о взыскании 30 484,11 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ООО "БГЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Маяк-4" (далее - ТСЖ "Маяк-4") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 135 рублей долга за потребленную электроэнергию в сентябре и октябре 2009 года, 348 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2009 года по 07 декабря 2009 года, 500 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Маяк-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ТСЖ в соответствии с уставом не обязано заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, не является их поставщиком, договор с истцом не заключен. Полагает, что истец не представил надлежащего расчета стоимости энергии, суд не дал оценки гарантийному обязательству. Дело подлежит прекращению, поскольку требования за сентябрь и октябрь 2009 года первоначально не предъявлялись, взыскание процентов неправомерно, исполнение решения приведет к возникновению неосновательного обогащения истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, условия гарантийного обязательства не противоречат закону, ссылка на устав ТСЖ необоснованна.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителем сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с гарантийными обязательствами от 14 января 2009 года и от 16 февраля 2009 года ответчик гарантировал заключение договора пользования электроэнергией с истцом в срок до 14 февраля 2009 года и 16 марта 2009 года соответственно, гарантировал производить оплату за электроэнергию (л.д. 13, 14).
До настоящего времени договор сторонами не заключен.
В сентябре и октябре 2009 года ответчику поставлялась электроэнергия за освещение подъездов всего на сумму 32 450 рублей 04 копейки (л.д. 73, 74). Истцом выставлены счета-фактуры N 9365/56075 от 31 октября 2009 года, N 9365/50367 от 30 сентября 2009 года (л.д. 76, 77).
Ответчик стоимость отпущенной электроэнергии оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 135 рублей.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска электроэнергии ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" квалифицировал сложившиеся в спорный период отношения как договорные. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период следует из материалов дела, правильно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости электроэнергии.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилом доме по ул. Маяковского, 4 в г. Барнауле выбрали такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Решение членов ТСЖ от 14 марта 2009 года (л.д. 61) об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, положения пункта 2.2.3 устава (л.д. 62 - 65) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Возможность оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации предусмотрена в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление. Данный вывод следует из части 8 статьи 155, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оплата стоимости потребленной электроэнергии не влечет возникновение неосновательного обогащения истца, двойного взыскания с ответчика суммы задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в полном объеме, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 45 от 24 декабря 2009 года, государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года по делу N А03-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Маяк-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)