Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
на решение от 03.07.2012
по делу N А37-2398/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, адрес: 685007, г. Магадан, пл.Горького 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.05.2012 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53/2, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 206 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Административным органом отзыв на жалобу не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 в доме N 62-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане было проведено собрание собственников помещений по проведению капитального ремонта. В соответствии с протоколом собрания собственниками были приняты следующие решения:
1. Проведение ремонтных работ по капитальному ремонту за счет средств собранных собственниками в рамках постановления мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в период с 01.01.2009 года.
2. Избрание представителя собственников помещений дома.
3. Наделение представителя собственников полномочиями по заключению договоров на проведение работ по капитальному ремонту, утверждение сметы на проведение капитального ремонта, подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
4. Установление размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данное решение собственников дома N 62-А по проспекту Карла Маркса до настоящего времени не обжаловано.
В январе 2012 года потребитель С.П.Борщевская, являющаяся собственником одной из квартир дома N 62-А по проспекту Карла Маркса и проживающая в ней, получила от заявителя, являющегося управляющей компанией данного дома, платежный документ с начислением платы за капитальный ремонт указанного дома. Исходя из представленной информации, заявитель производил жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, в частности С.П. Борщевской, начисления платы за капитальный ремонт в период с января 2009 года по март 2012 года.
Из представленных обществом в прокуратуру г. Магадана документов следует, что 03.02.2010 было проведено общее собрание собственников помещений дома N 62-А на котором было принято решение о проведении капитального ремонта подъездов и антивандальных светильников.
С.П. Борщевская 12.10.2011 обратилась с заявлением в общество о предоставлении в пятидневный срок информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту с указанием оснований начисления платы, документов, подтверждающих факт достижения общим имуществом многоквартирного дома предельных допустимых характеристик надежности и безопасности, предписания органа государственного контроля на обязательное проведение капитального ремонта, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ответ общества от 12.10.2011, направленный в адрес С.П. Борщевской, не содержал информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, а также оснований начисления платы за капитальный ремонт, ввиду чего обществом нарушены требования пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-I). Так же, в ответе отсутствовала информация о проведенном 03.02.2010 собственниками помещений данного дома собрания, на котором принимались решения о капитальном ремонте подъездов (т. 2 л.д. 46) и о принятых на данном собрании решениях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что С.П. Борщевская была уведомлена о проведении такого собрания и/или принимала в нем участие.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с пунктом 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом потребителю - собственнику спорной квартиры, сведения о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, а также оснований начисления платы за капитальный ремонт и информация о проведенном 03.02.2010 собственниками помещений данного дома собрания, на котором принимались решения о капитальном ремонте подъездов и о принятых на данном собрании решениях не представлены.
Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, постановлением от 10.04.2012 N 206 по делу об административном правонарушении, представленными в дело копиями заявлений собственника квартиры, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению требований Правил и пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 2300-I.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 06АП-3837/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2398/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
на решение от 03.07.2012
по делу N А37-2398/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1064910008624, ИНН 4909089162, адрес: 685007, г. Магадан, пл.Горького 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 03.05.2012 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 53/2, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 206 от 10.04.2012 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Административным органом отзыв на жалобу не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 в доме N 62-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане было проведено собрание собственников помещений по проведению капитального ремонта. В соответствии с протоколом собрания собственниками были приняты следующие решения:
1. Проведение ремонтных работ по капитальному ремонту за счет средств собранных собственниками в рамках постановления мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008 "Об установлении платы за капитальный ремонт" в период с 01.01.2009 года.
2. Избрание представителя собственников помещений дома.
3. Наделение представителя собственников полномочиями по заключению договоров на проведение работ по капитальному ремонту, утверждение сметы на проведение капитального ремонта, подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
4. Установление размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данное решение собственников дома N 62-А по проспекту Карла Маркса до настоящего времени не обжаловано.
В январе 2012 года потребитель С.П.Борщевская, являющаяся собственником одной из квартир дома N 62-А по проспекту Карла Маркса и проживающая в ней, получила от заявителя, являющегося управляющей компанией данного дома, платежный документ с начислением платы за капитальный ремонт указанного дома. Исходя из представленной информации, заявитель производил жильцам вышеуказанного многоквартирного дома, в частности С.П. Борщевской, начисления платы за капитальный ремонт в период с января 2009 года по март 2012 года.
Из представленных обществом в прокуратуру г. Магадана документов следует, что 03.02.2010 было проведено общее собрание собственников помещений дома N 62-А на котором было принято решение о проведении капитального ремонта подъездов и антивандальных светильников.
С.П. Борщевская 12.10.2011 обратилась с заявлением в общество о предоставлении в пятидневный срок информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту с указанием оснований начисления платы, документов, подтверждающих факт достижения общим имуществом многоквартирного дома предельных допустимых характеристик надежности и безопасности, предписания органа государственного контроля на обязательное проведение капитального ремонта, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта.
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ответ общества от 12.10.2011, направленный в адрес С.П. Борщевской, не содержал информации о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, а также оснований начисления платы за капитальный ремонт, ввиду чего обществом нарушены требования пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-I). Так же, в ответе отсутствовала информация о проведенном 03.02.2010 собственниками помещений данного дома собрания, на котором принимались решения о капитальном ремонте подъездов (т. 2 л.д. 46) и о принятых на данном собрании решениях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что С.П. Борщевская была уведомлена о проведении такого собрания и/или принимала в нем участие.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с пунктом 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом потребителю - собственнику спорной квартиры, сведения о перечне, объеме выполненных работ по капитальному ремонту, а также оснований начисления платы за капитальный ремонт и информация о проведенном 03.02.2010 собственниками помещений данного дома собрания, на котором принимались решения о капитальном ремонте подъездов и о принятых на данном собрании решениях не представлены.
Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012, постановлением от 10.04.2012 N 206 по делу об административном правонарушении, представленными в дело копиями заявлений собственника квартиры, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению требований Правил и пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 2300-I.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Признаков малозначительности не усматривается.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу N А37-2398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)