Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2008) ТСЖ "Простор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 г. по делу N А56-38710/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Простор"
о взыскании 95 778 руб. 29 коп.
при участии:
- от истца: Иванова К.И., доверенность от 01.01.2008 г. N 47-053;
- от ответчика: Цветкова Н.Л., доверенность от 15.11.2005 г.; Голюк Ю.В., доверенность от 26.05.2008 г.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ОАО ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Простор" о взыскании 95 778 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение 88 391 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 386 руб. 77 коп.
Решением от 15.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске необходимо отказать, поскольку между ОАО "ПСК" и представителем многоквартирного дома отсутствует договор энергоснабжения на места общего пользования, о чем было известно истцу, и ОАО "ПСК" не должно было подавать электроэнергию. В жалобе ответчик указывает на то, что оплату за электроэнергию он не начисляет, в связи с чем и не мог сберечь указанные денежные средства. ТСЖ "Простор" не является управляющей организацией дома в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела не содержатся документы о передаче в ТСЖ "Простор" электропроводов с энергопринимающими установками (киоск N 2434).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что при отсутствии договора электроснабжения в период с 14.12.2005 г. по 29.06.2006 г. ТСЖ "Простор" осуществляло безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, что подтверждается актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 29.06.2006 г. В связи с этим ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не позднее чем за срок исковой давности.
Представителем истца 29.06.2006 г. выявлено бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии ТСЖ "Простор" на коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 24, о чем составлены в присутствии представителя ответчика (ответственного за электрохозяйство на основании приказа N 28 от 28.12.2005 г. "О назначении ответственных за электрохозяйство" Галкиной Д.Б.) акт N 04803 о нарушении учета потребления электрической энергии от 29.06.2006 г. и предписание электротехнического управления от 29.06.2006 г.
На основании акта был произведен расчет за использованную электроэнергию и выставлены (вручены) платежные требования.
Расчет неосновательного обогащения произведен по Акту и Предписанию в соответствии с методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, отмененных Приказом Минэнерго России от 10.01.2000 N 2, которые применяются в качестве обычая делового оборота согласно статьям 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1107 и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 386 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Функции по управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 24, были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 02.03.2001 г., акта приема-передачи жилого дома от 01.03.2001 г.
Обеспечение содержания многоквартирного дома включает и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из норм жилищного законодательства следует, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
Осуществляя техническое обслуживание объекта, ответчик начисляет собственникам квартир тариф "содержание общего имущества".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Простор" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38710/2007 от 15.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ГЕРАСИМОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-38710/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А56-38710/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2008) ТСЖ "Простор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 г. по делу N А56-38710/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Простор"
о взыскании 95 778 руб. 29 коп.
при участии:
- от истца: Иванова К.И., доверенность от 01.01.2008 г. N 47-053;
- от ответчика: Цветкова Н.Л., доверенность от 15.11.2005 г.; Голюк Ю.В., доверенность от 26.05.2008 г.
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ОАО ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Простор" о взыскании 95 778 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение 88 391 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 386 руб. 77 коп.
Решением от 15.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске необходимо отказать, поскольку между ОАО "ПСК" и представителем многоквартирного дома отсутствует договор энергоснабжения на места общего пользования, о чем было известно истцу, и ОАО "ПСК" не должно было подавать электроэнергию. В жалобе ответчик указывает на то, что оплату за электроэнергию он не начисляет, в связи с чем и не мог сберечь указанные денежные средства. ТСЖ "Простор" не является управляющей организацией дома в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела не содержатся документы о передаче в ТСЖ "Простор" электропроводов с энергопринимающими установками (киоск N 2434).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что при отсутствии договора электроснабжения в период с 14.12.2005 г. по 29.06.2006 г. ТСЖ "Простор" осуществляло безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, что подтверждается актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 29.06.2006 г. В связи с этим ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за электроэнергию в случае самовольного подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации должны производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не позднее чем за срок исковой давности.
Представителем истца 29.06.2006 г. выявлено бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии ТСЖ "Простор" на коммунальное освещение (освещение мест общего пользования) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 24, о чем составлены в присутствии представителя ответчика (ответственного за электрохозяйство на основании приказа N 28 от 28.12.2005 г. "О назначении ответственных за электрохозяйство" Галкиной Д.Б.) акт N 04803 о нарушении учета потребления электрической энергии от 29.06.2006 г. и предписание электротехнического управления от 29.06.2006 г.
На основании акта был произведен расчет за использованную электроэнергию и выставлены (вручены) платежные требования.
Расчет неосновательного обогащения произведен по Акту и Предписанию в соответствии с методикой, содержащейся в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, отмененных Приказом Минэнерго России от 10.01.2000 N 2, которые применяются в качестве обычая делового оборота согласно статьям 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1107 и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 386 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными.
Функции по управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 24, были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 02.03.2001 г., акта приема-передачи жилого дома от 01.03.2001 г.
Обеспечение содержания многоквартирного дома включает и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из норм жилищного законодательства следует, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
Осуществляя техническое обслуживание объекта, ответчик начисляет собственникам квартир тариф "содержание общего имущества".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Простор" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38710/2007 от 15.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ГЕРАСИМОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)