Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июля 2008 года
31 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вуктыльский Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2007 г. по делу N А29-2820/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вуктыльский дом"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вуктыльский Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 15.04.2008 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, а также постановлением Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов, согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Общества является осуществление управленческой и организационной работы, принятие решений для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Предметом деятельности Общества является в частности: "управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, исполнение обязательств, принятых по договорам" (дословно).
На основании распоряжения от 17.01.2008 N 1 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в присутствии представителей Управляющей компании проведено проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года (далее - Правил и норм).
Период проведения мероприятий по государственному контролю, в соответствии с указанным выше распоряжением, установлен с 18.01.2008 по 30.01.2008.
В результате проверки установлено, что в жилых домах г. Вуктыла, управление которыми осуществляется Обществом по улицам: Таежной д. N 3, 5, 6, 7; ул. Пионерской д. N 1, 3, 5, 7, 9 11, 13, 15; по ул. 60 лет Октября д. N 11, 13, 21; по ул. Комсомольской д. N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, очистка от снега и наледи, удаление ледяных наростов с крыш жилых домов не производится; очистка от снега отмосток, входов в подъезды и придомовых территорий жилых домов не выполняется.
В ходе проверки составлены акты по проверке текущего состояния очистки от снега и наледи, ледяных наростов на крышах жилых домов, внутридомовых территорий от снега и наледи.
31.01.2008 по результатам проверки заместителем начальника Инспекции в присутствии исполнительного директора Общества Ахметовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
07.02.2008 Общество постановлением заместителя начальника Инспекции привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
06.02.2008 постановлением прокурора г. Вуктыла возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Данным постановлением установлено, что Управляющей компанией допущены нарушения п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.18, 3.3.5, 3.5.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.4.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.8.4, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.21, 5.6.2 Правил и норм, в многоквартирных домах: по ул. Комсомольской N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29; по ул. 60 лет Октября N 11,13,21; по ул. Пионерской N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; по ул. Таежной N 3, 5, 6, 7.
08.02.2008 постановлением заместителя начальника Инспекции Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
Управляющей компанией постановления от 07.02.2008, 08.02.2008 обжалованы вышестоящему должностному лицу Инспекции. Постановлением начальника Инспекции N 27 от 29.02.2008 указанные постановления отменены и возвращены на новое рассмотрение.
Постановлением государственной жилищной инспекции от 24.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Постановлением от 15.04.2008 N 28 постановление от 24.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.
Судом первой инстанции в признании незаконным постановления от 15.04.2008 заявителю отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2008, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, при этом в жалобе указало, что просит отменить решение суда от 27.05.2008 и постановление Государственной жилищной инспекции от 24.03.2008.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку требования о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании пункта 2 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 прекратить.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно материалам дела Управляющая компания является организацией, управляющей жилыми домами по ул. Комсомольской N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29; по ул. 60 лет Октября N 11, 13, 21; по ул. Пионерской N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; по ул. Таежной N 3, 5, 6, 7, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными между указанным юридическим лицом и Администрацией муниципального района "Вуктыл". В соответствии с данными договорами обязанностью Управляющей компании является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 12 приложения к договорам управления многоквартирными домами установлено, что Общество обязуется по мере необходимости ликвидировать наледь, сбрасывать снег с крыш и удалять сосульки.
В ходе проведения внепланового мероприятия по проверке соблюдения Обществом Правил и норм было установлено нарушение требований пункта 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм.
Из материалов дела следует, что в результате непринятия Обществом мер по очистке кровель от снега и наледи ряд квартир жилых домов подверглись затоплению.
Факты нарушений Обществом Правил и норм установлены актами проверок и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2008.
При таких обстоятельствах, поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. Нарушение при содержании жилых домов требований действующего законодательства относится к длящимся правонарушениям.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной, согласно распоряжению N 1 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу от 17.01.2008, в период с 18.01.2008 по 30.01.2008. Результаты мероприятия по контролю отражены в акте N 2 от 31.01.2008, протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2008. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 24.03.2008, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.
Довод заявителя жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку, по мнению Общества, большинство пунктов указанных Правил и норм не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, необоснован.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий и, соответственно, исполнение предписаний Правил и норм.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Учитывая изложенное, Общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности Инспекцией был соблюден, размер назначенного Обществу штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управляющей компании об отмене постановления Инспекции от 15.04.2008.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу N А29-2820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2820/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А29-2820/2008
28 июля 2008 года
31 июля 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вуктыльский Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2007 г. по делу N А29-2820/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Вуктыльский дом"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вуктыльский Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 15.04.2008 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, а также постановлением Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Также Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов, согласно пункту 2.1 Устава целью деятельности Общества является осуществление управленческой и организационной работы, принятие решений для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Предметом деятельности Общества является в частности: "управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, исполнение обязательств, принятых по договорам" (дословно).
На основании распоряжения от 17.01.2008 N 1 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в присутствии представителей Управляющей компании проведено проверка соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года (далее - Правил и норм).
Период проведения мероприятий по государственному контролю, в соответствии с указанным выше распоряжением, установлен с 18.01.2008 по 30.01.2008.
В результате проверки установлено, что в жилых домах г. Вуктыла, управление которыми осуществляется Обществом по улицам: Таежной д. N 3, 5, 6, 7; ул. Пионерской д. N 1, 3, 5, 7, 9 11, 13, 15; по ул. 60 лет Октября д. N 11, 13, 21; по ул. Комсомольской д. N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, очистка от снега и наледи, удаление ледяных наростов с крыш жилых домов не производится; очистка от снега отмосток, входов в подъезды и придомовых территорий жилых домов не выполняется.
В ходе проверки составлены акты по проверке текущего состояния очистки от снега и наледи, ледяных наростов на крышах жилых домов, внутридомовых территорий от снега и наледи.
31.01.2008 по результатам проверки заместителем начальника Инспекции в присутствии исполнительного директора Общества Ахметовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
07.02.2008 Общество постановлением заместителя начальника Инспекции привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
06.02.2008 постановлением прокурора г. Вуктыла возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Данным постановлением установлено, что Управляющей компанией допущены нарушения п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.18, 3.3.5, 3.5.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.4.7, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.8.4, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.21, 5.6.2 Правил и норм, в многоквартирных домах: по ул. Комсомольской N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29; по ул. 60 лет Октября N 11,13,21; по ул. Пионерской N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; по ул. Таежной N 3, 5, 6, 7.
08.02.2008 постановлением заместителя начальника Инспекции Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.
Управляющей компанией постановления от 07.02.2008, 08.02.2008 обжалованы вышестоящему должностному лицу Инспекции. Постановлением начальника Инспекции N 27 от 29.02.2008 указанные постановления отменены и возвращены на новое рассмотрение.
Постановлением государственной жилищной инспекции от 24.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Постановлением от 15.04.2008 N 28 постановление от 24.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.
Судом первой инстанции в признании незаконным постановления от 15.04.2008 заявителю отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2008, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, при этом в жалобе указало, что просит отменить решение суда от 27.05.2008 и постановление Государственной жилищной инспекции от 24.03.2008.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку требования о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании пункта 2 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 прекратить.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно материалам дела Управляющая компания является организацией, управляющей жилыми домами по ул. Комсомольской N 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29; по ул. 60 лет Октября N 11, 13, 21; по ул. Пионерской N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; по ул. Таежной N 3, 5, 6, 7, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными между указанным юридическим лицом и Администрацией муниципального района "Вуктыл". В соответствии с данными договорами обязанностью Управляющей компании является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 12 приложения к договорам управления многоквартирными домами установлено, что Общество обязуется по мере необходимости ликвидировать наледь, сбрасывать снег с крыш и удалять сосульки.
В ходе проведения внепланового мероприятия по проверке соблюдения Обществом Правил и норм было установлено нарушение требований пункта 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм.
Из материалов дела следует, что в результате непринятия Обществом мер по очистке кровель от снега и наледи ряд квартир жилых домов подверглись затоплению.
Факты нарушений Обществом Правил и норм установлены актами проверок и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2008.
При таких обстоятельствах, поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. Нарушение при содержании жилых домов требований действующего законодательства относится к длящимся правонарушениям.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной, согласно распоряжению N 1 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу от 17.01.2008, в период с 18.01.2008 по 30.01.2008. Результаты мероприятия по контролю отражены в акте N 2 от 31.01.2008, протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2008. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 24.03.2008, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.
Довод заявителя жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку, по мнению Общества, большинство пунктов указанных Правил и норм не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, необоснован.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Следовательно, именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий и, соответственно, исполнение предписаний Правил и норм.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Учитывая изложенное, Общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности Инспекцией был соблюден, размер назначенного Обществу штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управляющей компании об отмене постановления Инспекции от 15.04.2008.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2008 по делу N А29-2820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Коми от 24.03.2008 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)