Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года по делу N А54-4966/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" к ООО "Бытремсервис", МП "Кустовой вычислительный центр", третьи лица: ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Рязани", ООО "ВДПО трубо-печных работ", ОАО "Рязаньгоргаз", КПКГ "Региональные инвестиции", МП в г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70188 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" и муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в размере 112979 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Рязани", ООО "ВДПО трубо-печных работ", ОАО "Рязаньгоргаз", КПКГ "Региональные инвестиции", МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "Бытремсервис" неосновательное обогащение, полученное от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 66485 руб. 76 коп. С МП "КВЦ" - неосновательное обогащение в виде суммы, удержанной от денежных средств за содержание и ремонт жилья, поступивших от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31 корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 954 руб. 96 коп., а также в виде суммы, удержанной от денежных средств за коммунальные услуги поступивших от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 2747 руб. 76 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" неосновательное обогащение в размере 66485 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2659 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр" отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытремсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор обслуживания жилого дома, заключенный между жильцами и ООО "Бытремсервис", расторгнут не был и ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме до 31.08.2010 включительно. Заявитель жалобы также считает, что при наличии задолженности населения истец должен предъявлять свои требования именно к населению, а не к ООО "Бытремсервис". Таким образом, ООО "Бытремсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО "Бытремсервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 30.04.2010 года жителями многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организации - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".
Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, и истцом были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
До принятия решения о выборе способа управления жилыми домами и избрания управляющей организацией ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 осуществляло ООО "Бытремсервис" на основании договора N 79 управления многоквартирным домом от 20.08.2009, заключенного с собственниками помещений дома в соответствии с протоколом N 1 от 18.08.2009 года.
Письмом от 24.05.2010 председатель собрания Беликов Г.Е. уведомил ООО "Бытремсервис" о расторжении договорных отношений с ООО "Бытремсервис" с 01.05.2010 и об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".
Между ООО "Бытремсервис" (Заказчик) и МП "КВЦ" (Исполнитель) был заключен договор N 185/С-08 от 01.06.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (в том числе и в спорном доме) (Приложение N 1), и перечислению собранных средств на расчетный счет ООО "Бытремсервис".
Ссылаясь на то, что ООО "Бытремсервис" и МП "КВЦ" в период с 27.05.2010 по 30.09.2010 неосновательно получали денежные средства из платежей населения, предназначенных для ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" за содержание жилья, поскольку истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ООО "Бытремсервис" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66485 руб. 76 коп., в удовлетворении требований к МП "Кустовой вычислительный центр" отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
- размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, 30.04.2010 реализовали свое право выбора управляющей организации, избрав в качестве таковой ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" ссылалось на то, что им в период с 27.05.2010 по 30.09.2010 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, в то время как денежные средства за оказанные населению услуги перечислялись ООО "Бытремсервис".
В обоснование своих доводов о том, что в спорный период именно истец обслуживал указанный жилой дом, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" представило следующие договоры: договор N 21/10 на вывоз твердых бытовых отходов (кроме опасных отходов) от 01.05.2010, договор теплоснабжения N 27 УК от 12.05.2010, договор N 6 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 02.06.2010, договор N 14439/2 на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) жилищного фонда от 01.07.2010, договор N 1460 на проведение дезинсекционных работ, договор энергоснабжения N 7058 от 01.05.2010.
В доказательство факта оказания услуг гражданам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период истцом представлены акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и платежные поручения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самих ресурсоснабжающих организаций.
Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома в спорный период.
Материалы дела свидетельствуют, что платежи за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме перечислялись МП "КВЦ" на счет ответчика.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Из представленного расчета МП "КВЦ" следует, что на расчетный счет ООО "Бытремсервис" за период с 27.05.2010 по 30.09.2010 были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 84425 руб. 56 коп. Услуги МП "КВЦ" в спорный период составили 1195 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения таких платежей, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме у ответчика прекратились и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме оказывались истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с ООО "Бытремсервис" как неосновательное обогащение.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор обслуживания жилого дома, заключенный между жильцами и ООО "Бытремсервис", расторгнут не был и ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме до 31.08.2010 включительно, не заслуживает внимания.
Поскольку ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" выполняло обязанности управляющей организации на законном основании, то у ответчика отсутствуют права в спорный период получать плату с граждан за услуги, которые должна оказывать управляющая организация, выбранная жильцами дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о выборе собственниками спорного жилого дома в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", в связи с чем он должен был исключить из перечня обслуживаемых домов спорный дом, однако эту обязанность ответчик не выполнил.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Кустовой вычислительный центр" не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бытремсервис" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 по делу N А54-4966/2010С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А54-4966/2010С22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А54-4966/2010С22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года по делу N А54-4966/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" к ООО "Бытремсервис", МП "Кустовой вычислительный центр", третьи лица: ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Рязани", ООО "ВДПО трубо-печных работ", ОАО "Рязаньгоргаз", КПКГ "Региональные инвестиции", МП в г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70188 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" и муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 в размере 112979 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Рязани", ООО "ВДПО трубо-печных работ", ОАО "Рязаньгоргаз", КПКГ "Региональные инвестиции", МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "Бытремсервис" неосновательное обогащение, полученное от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 66485 руб. 76 коп. С МП "КВЦ" - неосновательное обогащение в виде суммы, удержанной от денежных средств за содержание и ремонт жилья, поступивших от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31 корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 954 руб. 96 коп., а также в виде суммы, удержанной от денежных средств за коммунальные услуги поступивших от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, за период с 27 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 2747 руб. 76 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" неосновательное обогащение в размере 66485 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2659 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Кустовой вычислительный центр" отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытремсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор обслуживания жилого дома, заключенный между жильцами и ООО "Бытремсервис", расторгнут не был и ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме до 31.08.2010 включительно. Заявитель жалобы также считает, что при наличии задолженности населения истец должен предъявлять свои требования именно к населению, а не к ООО "Бытремсервис". Таким образом, ООО "Бытремсервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ООО "Бытремсервис" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 30.04.2010 года жителями многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организации - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".
Во исполнение указанных решений между собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, и истцом были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
До принятия решения о выборе способа управления жилыми домами и избрания управляющей организацией ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 осуществляло ООО "Бытремсервис" на основании договора N 79 управления многоквартирным домом от 20.08.2009, заключенного с собственниками помещений дома в соответствии с протоколом N 1 от 18.08.2009 года.
Письмом от 24.05.2010 председатель собрания Беликов Г.Е. уведомил ООО "Бытремсервис" о расторжении договорных отношений с ООО "Бытремсервис" с 01.05.2010 и об избрании решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1 способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".
Между ООО "Бытремсервис" (Заказчик) и МП "КВЦ" (Исполнитель) был заключен договор N 185/С-08 от 01.06.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (в том числе и в спорном доме) (Приложение N 1), и перечислению собранных средств на расчетный счет ООО "Бытремсервис".
Ссылаясь на то, что ООО "Бытремсервис" и МП "КВЦ" в период с 27.05.2010 по 30.09.2010 неосновательно получали денежные средства из платежей населения, предназначенных для ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" за содержание жилья, поскольку истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ООО "Бытремсервис" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 66485 руб. 76 коп., в удовлетворении требований к МП "Кустовой вычислительный центр" отказал.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,
- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
- размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, 30.04.2010 реализовали свое право выбора управляющей организации, избрав в качестве таковой ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".
Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" ссылалось на то, что им в период с 27.05.2010 по 30.09.2010 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 31, корп. 1, в то время как денежные средства за оказанные населению услуги перечислялись ООО "Бытремсервис".
В обоснование своих доводов о том, что в спорный период именно истец обслуживал указанный жилой дом, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" представило следующие договоры: договор N 21/10 на вывоз твердых бытовых отходов (кроме опасных отходов) от 01.05.2010, договор теплоснабжения N 27 УК от 12.05.2010, договор N 6 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 02.06.2010, договор N 14439/2 на техническое обслуживание ВДГО (внутридомового газового оборудования) жилищного фонда от 01.07.2010, договор N 1460 на проведение дезинсекционных работ, договор энергоснабжения N 7058 от 01.05.2010.
В доказательство факта оказания услуг гражданам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период истцом представлены акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и платежные поручения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самих ресурсоснабжающих организаций.
Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома в спорный период.
Материалы дела свидетельствуют, что платежи за оказываемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме перечислялись МП "КВЦ" на счет ответчика.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Из представленного расчета МП "КВЦ" следует, что на расчетный счет ООО "Бытремсервис" за период с 27.05.2010 по 30.09.2010 были перечислены денежные средства, поступившие от населения, в размере 84425 руб. 56 коп. Услуги МП "КВЦ" в спорный период составили 1195 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик не имел правовых оснований для получения таких платежей, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме у ответчика прекратились и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме оказывались истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с ООО "Бытремсервис" как неосновательное обогащение.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор обслуживания жилого дома, заключенный между жильцами и ООО "Бытремсервис", расторгнут не был и ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме до 31.08.2010 включительно, не заслуживает внимания.
Поскольку ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" выполняло обязанности управляющей организации на законном основании, то у ответчика отсутствуют права в спорный период получать плату с граждан за услуги, которые должна оказывать управляющая организация, выбранная жильцами дома.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о выборе собственниками спорного жилого дома в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", в связи с чем он должен был исключить из перечня обслуживаемых домов спорный дом, однако эту обязанность ответчик не выполнил.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МУП "Кустовой вычислительный центр" не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бытремсервис" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 по делу N А54-4966/2010С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)