Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-3/11 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску ТСЖ <...> к А., А.С., А.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., действующей также в качестве представителя А.С., А.К., объяснения представителей ТСЖ <...> - Т., Л.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А., А.С., А.К., и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года в размере 87585,17 рубля, пени за просрочку платежа в размере 8780,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>; ответчики зарегистрированы в указанной квартире, пользуются коммунальными услугами, однако, длительное время не оплачивают указанные расходы и имеют задолженность перед ТСЖ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам и пени в размере 89358,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880,77 рубля.
В кассационной жалобе ответчик А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчица А. является членом ТСЖ <...>. Правлением ТСЖ установлено, что собственники жилых помещений оплачивают расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам по государственным тарифам на расчетный счет ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч.ч. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному в материалах дела расчету истца в период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года ответчики не производили вышеуказанные платежи, в связи с чем, возникла задолженность в размере 87585,17 рубля.
Ответчиками в свою очередь представлены квитанции об оплате лифта, холодной воды, газовой сети в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года на общую сумму 3226,27 рубля, а также справка от 21.04.2010 года о том, что А. с 2002 года не являлась абонентом <ОАО>, оплата за телетрансляцию не начислялась.
Таким образом, с учетом представленных квитанций и расчета истца, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 84358,90 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Как следует из расчета истца, задолженность за 2008 года составила 12881,07 рубля. Однако, сумма начислений за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составляла 2557,21 рубля ежемесячно, вследствие чего итоговая сумма задолженности в размере 12881,07 рубля определена ошибочно и фактически за четыре месяца 2008 года составляет 10228,84 рубля.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года составляет 86109,94 рубля.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 29.12.2010 года ответчиками была осуществлена оплата за холодную воду и газовые сети за период с марта 2009 года по январь 2010 года и за июль 2010 года на общую сумму 10897,73 рубля, что подтверждается копиями квитанций и чеков, приобщенных к материалам дела в ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 31.05.2011 года. С учетом изложенного, а также установленной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 3226,27 рубля, оплаченной истцами, из взыскиваемой суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 14124 рублей
Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что услугами телетрансляции ответчики в спорный период не пользовались, судебная коллегия полагает, что начисление платежей за антенну за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года в размере 1177 рублей также не подлежит включению в сумму взыскиваемой задолженности.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по расходам на содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 70808,94 рубля.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия считает обоснованным заявленное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты ответчиками и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков за просрочку платежа до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчиков суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с них государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2474,27 рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на факт того, что собственники оплачивают расходы по содержанию общего имущества и коммунальные платежи на расчетный счет ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств, что начисление и оплата указанных платежей должны производиться в ином порядке.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство нахождения А.С. в командировке в период с сентября по октябрь 2008 года, с сентября по октябрь 2009 года и с сентября по октябрь 2010 года, вследствие чего, на основании п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец должен был произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к истцу с соответствующим заявлением для осуществления перерасчета коммунальных платежей.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 44 ГПК РФ отказав в удовлетворении заявления ответчиков о замене истца, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, что истец по настоящему делу выбыл из спорного правоотношения по основаниям, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, в решении суда не отражен факт подачи ответчиками встречного искового заявления, что является процессуальным нарушением, также не имеют под собой правовых оснований для отмены решения суда, поскольку определением суда от 05.10.2010 года разрешен вопрос о принятии встречного иска к производству - ответчикам было отказано в принятии встречного искового заявления. Вместе с тем, ответчикам было разъяснено их право обратиться в суд с требованиями к ТСЖ в рамках самостоятельного иска, а также право на обжалование указанного определения суда.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года изменить, взыскать солидарно с А., А.С., А.К. задолженность по содержанию общего имущества, коммунальным услугам и пени в размере 75808,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,27 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-8050/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-8050/2011
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело N 2-3/11 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску ТСЖ <...> к А., А.С., А.К. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., действующей также в качестве представителя А.С., А.К., объяснения представителей ТСЖ <...> - Т., Л.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А., А.С., А.К., и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года в размере 87585,17 рубля, пени за просрочку платежа в размере 8780,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>; ответчики зарегистрированы в указанной квартире, пользуются коммунальными услугами, однако, длительное время не оплачивают указанные расходы и имеют задолженность перед ТСЖ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам и пени в размере 89358,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880,77 рубля.
В кассационной жалобе ответчик А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчица А. является членом ТСЖ <...>. Правлением ТСЖ установлено, что собственники жилых помещений оплачивают расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам по государственным тарифам на расчетный счет ТСЖ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ч.ч. 5, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному в материалах дела расчету истца в период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года ответчики не производили вышеуказанные платежи, в связи с чем, возникла задолженность в размере 87585,17 рубля.
Ответчиками в свою очередь представлены квитанции об оплате лифта, холодной воды, газовой сети в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года на общую сумму 3226,27 рубля, а также справка от 21.04.2010 года о том, что А. с 2002 года не являлась абонентом <ОАО>, оплата за телетрансляцию не начислялась.
Таким образом, с учетом представленных квитанций и расчета истца, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 84358,90 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Как следует из расчета истца, задолженность за 2008 года составила 12881,07 рубля. Однако, сумма начислений за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года составляла 2557,21 рубля ежемесячно, вследствие чего итоговая сумма задолженности в размере 12881,07 рубля определена ошибочно и фактически за четыре месяца 2008 года составляет 10228,84 рубля.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года составляет 86109,94 рубля.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 29.12.2010 года ответчиками была осуществлена оплата за холодную воду и газовые сети за период с марта 2009 года по январь 2010 года и за июль 2010 года на общую сумму 10897,73 рубля, что подтверждается копиями квитанций и чеков, приобщенных к материалам дела в ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 31.05.2011 года. С учетом изложенного, а также установленной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 3226,27 рубля, оплаченной истцами, из взыскиваемой суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 14124 рублей
Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что услугами телетрансляции ответчики в спорный период не пользовались, судебная коллегия полагает, что начисление платежей за антенну за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года в размере 1177 рублей также не подлежит включению в сумму взыскиваемой задолженности.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по расходам на содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 70808,94 рубля.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия считает обоснованным заявленное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты ответчиками и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков за просрочку платежа до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчиков суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с них государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2474,27 рубля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на факт того, что собственники оплачивают расходы по содержанию общего имущества и коммунальные платежи на расчетный счет ТСЖ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств, что начисление и оплата указанных платежей должны производиться в ином порядке.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство нахождения А.С. в командировке в период с сентября по октябрь 2008 года, с сентября по октябрь 2009 года и с сентября по октябрь 2010 года, вследствие чего, на основании п. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец должен был произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались к истцу с соответствующим заявлением для осуществления перерасчета коммунальных платежей.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 44 ГПК РФ отказав в удовлетворении заявления ответчиков о замене истца, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, что истец по настоящему делу выбыл из спорного правоотношения по основаниям, предусмотренным ст. 44 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, в решении суда не отражен факт подачи ответчиками встречного искового заявления, что является процессуальным нарушением, также не имеют под собой правовых оснований для отмены решения суда, поскольку определением суда от 05.10.2010 года разрешен вопрос о принятии встречного иска к производству - ответчикам было отказано в принятии встречного искового заявления. Вместе с тем, ответчикам было разъяснено их право обратиться в суд с требованиями к ТСЖ в рамках самостоятельного иска, а также право на обжалование указанного определения суда.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года изменить, взыскать солидарно с А., А.С., А.К. задолженность по содержанию общего имущества, коммунальным услугам и пени в размере 75808,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,27 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)