Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4831/10 по кассационной жалобе И. и Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску И., Г.А. к Г.Е.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в наследстве по закону, встречному иску Г.Е.Ф. и И., Г.А. о признании права на супружескую долю и на долю в наследстве по закону,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
объяснения истицы И., представителя ответчицы Г.Е.Ф. - адвоката Егорова Ю.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Спорным имуществом является <...>комнатная квартира N <...> расположенная в <...>; а также прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Первоначально И. и Г.А. обратились в суд с иском к Г.Е.Ф. об установлении долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности в порядке наследования на долю в данной квартире, а также о признании права собственности в порядке наследования на иное имущество, входящее в наследственную массу.
В объеме заявленных требований указали, что 13 октября 1990 года умерла их мать - Г.Н.И. Наследниками после Г.Н.И. являлись истцы (ее дети) и их отец Г.С.В. На момент смерти Г.Н.И. имелось наследственное имущество в виде доли в спорной квартире, составляющей половину от 89,74% от общей стоимости квартиры. С заявлениями о принятии указанного наследства после Г.Н.И. истцы и их отец Г.С.В. не обращались, а приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, поскольку все наследники проживали и пользовались спорной квартирой. Впоследствии отец истцов - Г.С.В. выплатил остаток паевого взноса на спорную квартиру и оформил на нее право собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить факт принятия наследства ими после их умершей матери Г.Н.И., произвести раздел спорной квартиры между наследниками по закону после умершего Г.С.В., признать право собственности в порядке наследования за И. и за Г.А. по 2/5 доли спорной квартиры за каждым; признать право собственности в порядке наследования по закону за Г.Е.Ф. на 1/6 доли спорной квартиры, признать право собственности в порядке наследования на прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек за каждым из наследников на сумму <...> рубля <...> копеек (1/3 доли прицепа).
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Г.Е.Ф. предъявила встречное исковое заявление к истцам. Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю спорной квартиры (супружеская доля) и 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование требования ответчица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена умершим Г.С.В. в период их брака, они совместно несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года за Г.Е.Ф. было признано право собственности на супружескую долю в размере <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, а также право собственности на наследство по закону в размере 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
За истцами суд признал право собственности на наследство по закону по 3/16 доли в праве собственности на квартиру.
Также суд признал за Г.Е.Ф. право собственности на наследство по закону в размере <...> доли в праве собственности на прицеп, а за истцами - по 3/8 доли в праве собственности на прицеп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с каждого из истцов в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела установлено, что 18 января 2002 года умер Г.С.В. Наследниками умершего Г.С.В. являются: его дети - истцы Г.А. и И., его мать - Г.Е.А. и жена - ответчица Г.Е.Ф.
В установленный законом срок истцы и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Г.С.В. Мать умершего Г.С.В. - Г.Е.А. заявила об отказе от наследства в пользу детей умершего - истцов Г.А. и И.
После смерти Г.С.В. осталось наследственное имущество: квартира, расположенная в <...>, и прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Из материалов дела следует, что спорная квартира 14 января 1980 года была предоставлена на основании ордера Г.Н.И. на семью из четырех человек: мужа - Г.С.В., дочь - Г.М. (истица И.), сына - Г.А. Г.Н.И. являлась членом ЖСК N <...>.
13 октября 1990 года Г.Н.И. умерла.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1990 года в связи со смертью Г.Н.И., выплатившую на момент смерти паевой взнос в размере 6923 руб. 71 коп., исключили из членов ЖСК; при этом с переводом паевого взноса в указанном размере в члены ЖСК был принят ее муж Г.С.В., на которого было возложено обязательство выплатить остаток паевого взноса в сумме 791 руб. 30 коп. в срок до 01 июля 1994 года.
26 июня 1993 года между Г.С.В. и П. (Г.Е.Ф.) был заключен брак.
Из справки исх. N <...> от 12.10.2006 года, выданной ЖСК N <...>, следует, что Г.С.В. 01 июля 1994 года внес полностью паевой взнос за спорную квартиру в размере 7715 руб. 01 коп.
На основании указанной справки ЖСК N <...> за Г.С.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследства ими после их умершей матери Г.Н.И., суд руководствуясь положениями законодательства, действующего на момент открытия наследства после умершей Г.Н.И., в совокупности с положениями ст. 130 ЖК РФ, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, установил, что наследники Г.Н.И. - истцы и их отец Г.С.В. имели право на наследство после Г.Н.И. только на часть паенакоплений в размере 6923 руб. 71 коп.
Однако, поскольку на момент смерти Г.Н.И., истцы являлись несовершеннолетними (Г.А. - <...> г.р., И. - <...> г.р.), в силу ст. 113 ЖК РСФСР, действующей на момент приобретения квартиры, истцы не могли быть приняты в члены ЖСК, так как в члены ЖСК могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, поэтому право на паенакопление было передано их отцу Г.С.В.
Исходя из того, что Г.С.В. выплатил паевой взнос в полном объеме 01 июля 1994 года, когда уже состоял в браке с Г.Е.Ф., суд, руководствуясь статьей 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего определил супружескую долю Г.Е.Ф. в размере <...> доли от права собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Судом установлено, что до вступления в брак с ответчицей Г.Е.Ф. умерший Г.С.В. в порядке наследования получил паенакопление на спорную квартиру своей ранее умершей супруги Г.Н.И., которое на 15.11.1990 года составляло 6923 руб. 71 коп.
Брак между Г.С.В. и ответчицей Г.Е.Ф. был заключен только 26 июня 1993 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1990 года после смерти Г.Н.И. Г.С.В. принял на себя обязательство в срок до 01 июля 1994 года выплатить паевой взнос в сумме 791 руб. 30 коп.
Однако из справки ЖСК N <...> исх. N <...> от 09.10.2006 года (л.д. 59) следует, что за период с момента заключения брака с ответчицей Г.Е.Ф. - 26 июня 1993 года и до момента выплаты паевого взноса в полном объеме - 01 июля 1994 года Г.С.В. был выплачен паевой взнос только в размере 334 рублей 36 копеек.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы семейного законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания спорной квартиры имуществом, приобретенным на совместные средства супругов Г.С.В. и Г.Е.Ф.
Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Паевой взнос в сумме 334 руб. 36 коп. был оплачен умершим Г.С.В. в соответствии со ст. 218 ГК РФ - исходя из отношений членства в ЖСК и прав на паенакопления, поэтому, учитывая вышеприведенные положения семейного законодательства, только в указанной части спорная квартира может быть признана общим имуществом супругов Г.С.В. и ответчицы Г.Е.Ф., в связи с чем ответчице Г.Е.Ф. подлежит выделу супружеская доля (1/2) в праве собственности на квартиру только от указанной суммы паевого взноса, что составляет 167 руб. 18 коп.. Оставшийся паевой взнос в размере 167 руб. 18 коп. подлежит разделу между всеми наследниками умершего Г.С.В. в равных долях.
Паевой взнос в сумме 456 руб. 94 коп. (791,30 - 334,36), выплаченный умершим Г.С.В. до вступления в брак с ответчицей Г.Е.Ф., так же как и паевой взнос в сумме 6923 руб. 71 коп., полученный Г.С.В. после смерти его жены Г.Н.И., является личным имуществом наследодателя и подлежит разделу только между истцами с учетом отказа их бабушки Г.Е.А. от наследства в их пользу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру постановленное решение суда должно быть изменено, за ответчицей Г.Е.Ф. подлежит признанию право собственности на 12/50 долей в праве собственности на спорную квартиру, из которых 1/50 - это доля супружеская (167.18 x 61,5 : 7 715,01) : 61,5), а за истцами по 19/50 долей в пользу каждого из них. Доля истцов исчислена следующим образом: 1/50 доля супружеская Г.Е.Ф., следовательно разделу подлежат 49/50 долей исходя из четырех наследников: Г.Е.Ф., И., Г.А. и Г.Е.А. - матери умершего, отказавшейся от причитающейся ей доли в пользу детей наследодателей.
Соответственно 49/50 : 4 = 0,25, при этом за каждым из детей - 0,38, что составляет 19/50, а в совокупности 38/50, следовательно, доля пережившей супруги 12/50 долей.
В кассационной жалобе истцы также просят отменить решение суда в части определения долей в праве собственности на прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили признать за ними и за ответчицей Г.Е.Ф. по 1/3 доли на прицеп.
Однако суд при разрешении спора отступил от указанных долей в праве собственности на прицеп.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что прицеп является неделимым имуществом, и определение долей в праве собственности на него может существенно ущемлять права одного из наследников, который имеет интерес в наследуемом имуществе, а кроме того делает фактически неисполнимым решение суда в указанной части.
Неправильное определение обстоятельств дела привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части.
Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности кто из наследников пользовался прицепом при жизни наследодателя, признать право собственности за одним из наследников на прицеп в целом и определить размер компенсаций, подлежащих выплате в отношении остальных наследников пропорционально причитающимся им долям и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований установленных ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года изменить в части, признав
за Г.Е.Ф., <...>: право собственности на 12/50 долей в праве собственности на <...> комнатную квартиру по адресу: <...>.
Признать за Г.А. <...>: право собственности на 19/50 долей в праве собственности на <...>комнатную квартиру по адресу: <...>.
Признать за И. <...>: право собственности на 19/50 долей на <...>комнатную квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 33-1898/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 33-1898/2011
Судья Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4831/10 по кассационной жалобе И. и Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску И., Г.А. к Г.Е.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в наследстве по закону, встречному иску Г.Е.Ф. и И., Г.А. о признании права на супружескую долю и на долю в наследстве по закону,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
объяснения истицы И., представителя ответчицы Г.Е.Ф. - адвоката Егорова Ю.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным имуществом является <...>комнатная квартира N <...> расположенная в <...>; а также прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Первоначально И. и Г.А. обратились в суд с иском к Г.Е.Ф. об установлении долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности в порядке наследования на долю в данной квартире, а также о признании права собственности в порядке наследования на иное имущество, входящее в наследственную массу.
В объеме заявленных требований указали, что 13 октября 1990 года умерла их мать - Г.Н.И. Наследниками после Г.Н.И. являлись истцы (ее дети) и их отец Г.С.В. На момент смерти Г.Н.И. имелось наследственное имущество в виде доли в спорной квартире, составляющей половину от 89,74% от общей стоимости квартиры. С заявлениями о принятии указанного наследства после Г.Н.И. истцы и их отец Г.С.В. не обращались, а приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, поскольку все наследники проживали и пользовались спорной квартирой. Впоследствии отец истцов - Г.С.В. выплатил остаток паевого взноса на спорную квартиру и оформил на нее право собственности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить факт принятия наследства ими после их умершей матери Г.Н.И., произвести раздел спорной квартиры между наследниками по закону после умершего Г.С.В., признать право собственности в порядке наследования за И. и за Г.А. по 2/5 доли спорной квартиры за каждым; признать право собственности в порядке наследования по закону за Г.Е.Ф. на 1/6 доли спорной квартиры, признать право собственности в порядке наследования на прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек за каждым из наследников на сумму <...> рубля <...> копеек (1/3 доли прицепа).
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Г.Е.Ф. предъявила встречное исковое заявление к истцам. Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю спорной квартиры (супружеская доля) и 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование требования ответчица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена умершим Г.С.В. в период их брака, они совместно несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года за Г.Е.Ф. было признано право собственности на супружескую долю в размере <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, а также право собственности на наследство по закону в размере 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
За истцами суд признал право собственности на наследство по закону по 3/16 доли в праве собственности на квартиру.
Также суд признал за Г.Е.Ф. право собственности на наследство по закону в размере <...> доли в праве собственности на прицеп, а за истцами - по 3/8 доли в праве собственности на прицеп.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Суд взыскал с каждого из истцов в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела установлено, что 18 января 2002 года умер Г.С.В. Наследниками умершего Г.С.В. являются: его дети - истцы Г.А. и И., его мать - Г.Е.А. и жена - ответчица Г.Е.Ф.
В установленный законом срок истцы и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Г.С.В. Мать умершего Г.С.В. - Г.Е.А. заявила об отказе от наследства в пользу детей умершего - истцов Г.А. и И.
После смерти Г.С.В. осталось наследственное имущество: квартира, расположенная в <...>, и прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Из материалов дела следует, что спорная квартира 14 января 1980 года была предоставлена на основании ордера Г.Н.И. на семью из четырех человек: мужа - Г.С.В., дочь - Г.М. (истица И.), сына - Г.А. Г.Н.И. являлась членом ЖСК N <...>.
13 октября 1990 года Г.Н.И. умерла.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1990 года в связи со смертью Г.Н.И., выплатившую на момент смерти паевой взнос в размере 6923 руб. 71 коп., исключили из членов ЖСК; при этом с переводом паевого взноса в указанном размере в члены ЖСК был принят ее муж Г.С.В., на которого было возложено обязательство выплатить остаток паевого взноса в сумме 791 руб. 30 коп. в срок до 01 июля 1994 года.
26 июня 1993 года между Г.С.В. и П. (Г.Е.Ф.) был заключен брак.
Из справки исх. N <...> от 12.10.2006 года, выданной ЖСК N <...>, следует, что Г.С.В. 01 июля 1994 года внес полностью паевой взнос за спорную квартиру в размере 7715 руб. 01 коп.
На основании указанной справки ЖСК N <...> за Г.С.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследства ими после их умершей матери Г.Н.И., суд руководствуясь положениями законодательства, действующего на момент открытия наследства после умершей Г.Н.И., в совокупности с положениями ст. 130 ЖК РФ, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, установил, что наследники Г.Н.И. - истцы и их отец Г.С.В. имели право на наследство после Г.Н.И. только на часть паенакоплений в размере 6923 руб. 71 коп.
Однако, поскольку на момент смерти Г.Н.И., истцы являлись несовершеннолетними (Г.А. - <...> г.р., И. - <...> г.р.), в силу ст. 113 ЖК РСФСР, действующей на момент приобретения квартиры, истцы не могли быть приняты в члены ЖСК, так как в члены ЖСК могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, поэтому право на паенакопление было передано их отцу Г.С.В.
Исходя из того, что Г.С.В. выплатил паевой взнос в полном объеме 01 июля 1994 года, когда уже состоял в браке с Г.Е.Ф., суд, руководствуясь статьей 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего определил супружескую долю Г.Е.Ф. в размере <...> доли от права собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Судом установлено, что до вступления в брак с ответчицей Г.Е.Ф. умерший Г.С.В. в порядке наследования получил паенакопление на спорную квартиру своей ранее умершей супруги Г.Н.И., которое на 15.11.1990 года составляло 6923 руб. 71 коп.
Брак между Г.С.В. и ответчицей Г.Е.Ф. был заключен только 26 июня 1993 года.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1990 года после смерти Г.Н.И. Г.С.В. принял на себя обязательство в срок до 01 июля 1994 года выплатить паевой взнос в сумме 791 руб. 30 коп.
Однако из справки ЖСК N <...> исх. N <...> от 09.10.2006 года (л.д. 59) следует, что за период с момента заключения брака с ответчицей Г.Е.Ф. - 26 июня 1993 года и до момента выплаты паевого взноса в полном объеме - 01 июля 1994 года Г.С.В. был выплачен паевой взнос только в размере 334 рублей 36 копеек.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы семейного законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания спорной квартиры имуществом, приобретенным на совместные средства супругов Г.С.В. и Г.Е.Ф.
Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Паевой взнос в сумме 334 руб. 36 коп. был оплачен умершим Г.С.В. в соответствии со ст. 218 ГК РФ - исходя из отношений членства в ЖСК и прав на паенакопления, поэтому, учитывая вышеприведенные положения семейного законодательства, только в указанной части спорная квартира может быть признана общим имуществом супругов Г.С.В. и ответчицы Г.Е.Ф., в связи с чем ответчице Г.Е.Ф. подлежит выделу супружеская доля (1/2) в праве собственности на квартиру только от указанной суммы паевого взноса, что составляет 167 руб. 18 коп.. Оставшийся паевой взнос в размере 167 руб. 18 коп. подлежит разделу между всеми наследниками умершего Г.С.В. в равных долях.
Паевой взнос в сумме 456 руб. 94 коп. (791,30 - 334,36), выплаченный умершим Г.С.В. до вступления в брак с ответчицей Г.Е.Ф., так же как и паевой взнос в сумме 6923 руб. 71 коп., полученный Г.С.В. после смерти его жены Г.Н.И., является личным имуществом наследодателя и подлежит разделу только между истцами с учетом отказа их бабушки Г.Е.А. от наследства в их пользу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру постановленное решение суда должно быть изменено, за ответчицей Г.Е.Ф. подлежит признанию право собственности на 12/50 долей в праве собственности на спорную квартиру, из которых 1/50 - это доля супружеская (167.18 x 61,5 : 7 715,01) : 61,5), а за истцами по 19/50 долей в пользу каждого из них. Доля истцов исчислена следующим образом: 1/50 доля супружеская Г.Е.Ф., следовательно разделу подлежат 49/50 долей исходя из четырех наследников: Г.Е.Ф., И., Г.А. и Г.Е.А. - матери умершего, отказавшейся от причитающейся ей доли в пользу детей наследодателей.
Соответственно 49/50 : 4 = 0,25, при этом за каждым из детей - 0,38, что составляет 19/50, а в совокупности 38/50, следовательно, доля пережившей супруги 12/50 долей.
В кассационной жалобе истцы также просят отменить решение суда в части определения долей в праве собственности на прицеп <...>, выпуск <...> года, кузов N <...>, цвет <...>, гос. N <...>, технический талон от 03.06.1986 года, стоимостью <...> рубль <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела, истцы просили признать за ними и за ответчицей Г.Е.Ф. по 1/3 доли на прицеп.
Однако суд при разрешении спора отступил от указанных долей в праве собственности на прицеп.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что прицеп является неделимым имуществом, и определение долей в праве собственности на него может существенно ущемлять права одного из наследников, который имеет интерес в наследуемом имуществе, а кроме того делает фактически неисполнимым решение суда в указанной части.
Неправильное определение обстоятельств дела привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части.
Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности кто из наследников пользовался прицепом при жизни наследодателя, признать право собственности за одним из наследников на прицеп в целом и определить размер компенсаций, подлежащих выплате в отношении остальных наследников пропорционально причитающимся им долям и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований установленных ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года изменить в части, признав
за Г.Е.Ф., <...>: право собственности на 12/50 долей в праве собственности на <...> комнатную квартиру по адресу: <...>.
Признать за Г.А. <...>: право собственности на 19/50 долей в праве собственности на <...>комнатную квартиру по адресу: <...>.
Признать за И. <...>: право собственности на 19/50 долей на <...>комнатную квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)