Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК "Юго-Западный-2" (ИНН 6658083656, ОГРН 1026602327322) к Красноперову Виталию Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Велижанский Алексей Леонидович и ООО ЧОП "Олимп-Урал", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова Е.Ю., доверенность от 29.04.2009 г.,
от ответчиков - Воробьева И.М., доверенность N 66 919277 от 10.06.2009 г., Оленев М.И., доверенность N 05-14/03591 от 06.02.2009 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Олимп-Урал", заключенного между Красноперовым В.П. и Велижанским А.Л. 09.02.2006 г., а также об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись об учредителе Велижанском А.Л. и восстановлении записи об учредителе и директоре общества Красноперове В.П.
Истец просит признать сделку недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), сделка совершена с целью уклонения ООО ЧОП "Олимп-Урал" от исполнения судебного акта, которым в пользу истца взыскана задолженность, указанный судебный акт в результате совершения ответчиком оспариваемой сделки до настоящего времени не исполнен.
Истец заявил об уточнении иска, просит в дополнение к заявленным требованиям обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга восстановить прежние записи и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о том, что учредителем и директором ООО ЧОП "Олимп-Урал" является Красноперов В.п.; отозвать учетное дело в отношении ООО ЧОП "Олимп-Урал" из ФНС г. Владивостока; восстановить на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО ЧОП "Олимп-Урал" по прежнему юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 40/2 - 2.
Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
Истец заявил о привлечении в качестве свидетеля Велижанского В.Л. для подтверждения факта мнимости сделки.
Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку Велижанский В.Л. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вправе осуществлять права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об отложении заседания для явки Велижанского В.Л. для подтверждения вышеуказанного факта.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Велижанский В.Л. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, а также в материалы дела представлено заявление третьего лица.
Истец и ответчик (Красноперов В.П.) заявили об истребовании материалов регистрационного дела.
Ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что заявители не указали, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены указанными документами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Масагутовой Э.А., директора ООО ПК "Артель", занимавшегося по поручению ответчика продажей доли и регистрацией соответствующих изменений.
Поскольку заявленное в качестве свидетеля лицо не имеет документов, подтверждающих полномочия и истец возражает против допроса свидетеля в отсутствие документов, ходатайство ответчика отклонено, кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор от 09.02.2006 г.
Ответчики иск не признали. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указала на соответствие действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц требованиям действующего законодательства, документы, представленные для внесения изменений, находятся в материалах регистрационного дела, переданного в другой регистрирующий орган.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.).
Истец полагает, что заключенная Красноперовым В.П. и Велижанским А.Л. сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Олимп-Урал" 09.02.2006 г., совершена с целью уклонения ООО ЧОП "Олимп-Урал" от исполнения решения суда от 02.12.2005 г. по делу N А60-25813/2005-С2, которым с указанного юридического лица в пользу ЖСК "Юго-Западный-2" взыскано 840000 руб. ущерба и 14123 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на момент вынесения решения единственным учредителем и директором ООО ЧОП "Олимп-Урал" являлся Красноперов В.П.
Истец представил в материалы дела объяснения Велижанского А.Л., из содержания которого следует, что Велижанский А.Л. договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Олимп-Урал" не заключал, договор не подписывал и вообще не знает о том, что является учредителем и директором общества.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истец не является заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества лицом.
Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Должником истца по решению суда от 02.12.2005 г. является ООО ЧОП "Олимп-Урал", а не его бывший и настоящий учредитель; смена учредителя, изменение места нахождения юридического лица не влияют на исполнимость судебного акта, в чем собственно и заинтересован истец.
В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику. При этом ответчиками по иску о признании недействительной сделки являются стороны сделки.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
В данном случае третье лицо - Велижанский А.Л. является стороной сделки, о признании которой недействительной заявлен иск. Предъявленный иск непосредственно затрагивает его права, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.
В данном случае истец отказался от привлечения Велижанского А.Л. к участию в деле в качестве ответчика, поэтому применение последствий в виде двухсторонней реституции невозможно ввиду неправильного определения процессуального положения лиц, привлеченных к участию в деле.
Следует также отметить, что отсутствие воли Велижанского А.Л. не свидетельствует об отсутствии воли Красноперова В.П. на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами, о чем и заявил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что совершение сделки купли-продажи сопровождалось организацией согласно договору на юридическое обслуживание N ПКА-ЮО-04 от 09.02.2006 г., результат в виде внесения изменений в учредительные документы и соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц достигнут; решение об изменении места нахождения ООО ЧОП "Олимп-Урал" принималось новым учредителем.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиком и третьим лицом, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделки.
С учетом изложенного, требования истца, в том числе и заявленные к регистрирующему органу, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А60-14427/2009-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А60-14427/2009-С2
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК "Юго-Западный-2" (ИНН 6658083656, ОГРН 1026602327322) к Красноперову Виталию Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Велижанский Алексей Леонидович и ООО ЧОП "Олимп-Урал", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова Е.Ю., доверенность от 29.04.2009 г.,
от ответчиков - Воробьева И.М., доверенность N 66 919277 от 10.06.2009 г., Оленев М.И., доверенность N 05-14/03591 от 06.02.2009 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Олимп-Урал", заключенного между Красноперовым В.П. и Велижанским А.Л. 09.02.2006 г., а также об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись об учредителе Велижанском А.Л. и восстановлении записи об учредителе и директоре общества Красноперове В.П.
Истец просит признать сделку недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), сделка совершена с целью уклонения ООО ЧОП "Олимп-Урал" от исполнения судебного акта, которым в пользу истца взыскана задолженность, указанный судебный акт в результате совершения ответчиком оспариваемой сделки до настоящего времени не исполнен.
Истец заявил об уточнении иска, просит в дополнение к заявленным требованиям обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга восстановить прежние записи и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о том, что учредителем и директором ООО ЧОП "Олимп-Урал" является Красноперов В.п.; отозвать учетное дело в отношении ООО ЧОП "Олимп-Урал" из ФНС г. Владивостока; восстановить на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО ЧОП "Олимп-Урал" по прежнему юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 40/2 - 2.
Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
Истец заявил о привлечении в качестве свидетеля Велижанского В.Л. для подтверждения факта мнимости сделки.
Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку Велижанский В.Л. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вправе осуществлять права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об отложении заседания для явки Велижанского В.Л. для подтверждения вышеуказанного факта.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Велижанский В.Л. уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, а также в материалы дела представлено заявление третьего лица.
Истец и ответчик (Красноперов В.П.) заявили об истребовании материалов регистрационного дела.
Ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что заявители не указали, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены указанными документами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Масагутовой Э.А., директора ООО ПК "Артель", занимавшегося по поручению ответчика продажей доли и регистрацией соответствующих изменений.
Поскольку заявленное в качестве свидетеля лицо не имеет документов, подтверждающих полномочия и истец возражает против допроса свидетеля в отсутствие документов, ходатайство ответчика отклонено, кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор от 09.02.2006 г.
Ответчики иск не признали. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором указала на соответствие действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц требованиям действующего законодательства, документы, представленные для внесения изменений, находятся в материалах регистрационного дела, переданного в другой регистрирующий орган.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из указанной правовой нормы, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.).
Истец полагает, что заключенная Красноперовым В.П. и Велижанским А.Л. сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Олимп-Урал" 09.02.2006 г., совершена с целью уклонения ООО ЧОП "Олимп-Урал" от исполнения решения суда от 02.12.2005 г. по делу N А60-25813/2005-С2, которым с указанного юридического лица в пользу ЖСК "Юго-Западный-2" взыскано 840000 руб. ущерба и 14123 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на момент вынесения решения единственным учредителем и директором ООО ЧОП "Олимп-Урал" являлся Красноперов В.П.
Истец представил в материалы дела объяснения Велижанского А.Л., из содержания которого следует, что Велижанский А.Л. договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП "Олимп-Урал" не заключал, договор не подписывал и вообще не знает о том, что является учредителем и директором общества.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истец не является заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества лицом.
Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Должником истца по решению суда от 02.12.2005 г. является ООО ЧОП "Олимп-Урал", а не его бывший и настоящий учредитель; смена учредителя, изменение места нахождения юридического лица не влияют на исполнимость судебного акта, в чем собственно и заинтересован истец.
В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику. При этом ответчиками по иску о признании недействительной сделки являются стороны сделки.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
В данном случае третье лицо - Велижанский А.Л. является стороной сделки, о признании которой недействительной заявлен иск. Предъявленный иск непосредственно затрагивает его права, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.
В данном случае истец отказался от привлечения Велижанского А.Л. к участию в деле в качестве ответчика, поэтому применение последствий в виде двухсторонней реституции невозможно ввиду неправильного определения процессуального положения лиц, привлеченных к участию в деле.
Следует также отметить, что отсутствие воли Велижанского А.Л. не свидетельствует об отсутствии воли Красноперова В.П. на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами, о чем и заявил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что совершение сделки купли-продажи сопровождалось организацией согласно договору на юридическое обслуживание N ПКА-ЮО-04 от 09.02.2006 г., результат в виде внесения изменений в учредительные документы и соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц достигнут; решение об изменении места нахождения ООО ЧОП "Олимп-Урал" принималось новым учредителем.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиком и третьим лицом, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделки.
С учетом изложенного, требования истца, в том числе и заявленные к регистрирующему органу, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГРИГОРЬЕВА С.Ю.
ГРИГОРЬЕВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)