Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-32617/2009 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (далее - общество "ОА "Воевода") - Стрельчук В.В. (доверенность от 18.09.2009 б/н).
Представители ТСЖ "Солнечный", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ОА "Воевода" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Солнечный" задолженности по договору от 05.02.2007 N 37/07 на оказание охранных услуг в сумме 111 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7666 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Солнечный" обратился с встречным иском о взыскании с общества "ОА "Воевода" убытков в размере 55 685 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.
Решением суда от 18.02.2010 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен частично; с ТСЖ "Солнечный" в пользу общества "ОА "Воевода" взыскана задолженность в сумме 91 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181 руб. 66 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; с общества "ОА "Воевода" в пользу ТСЖ "Солнечный" взысканы убытки в сумме 55 685 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010; судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска; с ТСЖ "Солнечный" в пользу общества "ОА "Воевода" взыскана задолженность в сумме 91 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181 руб. 66 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение пожарной безопасности имущества ТСЖ не является предметом договора от 05.02.2007 N 37/07, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. ТСЖ "Солнечный" указывает, что ущерб обнаружен его работником - уборщицей Гостевой Н.Н., а не сотрудником общества "ОА "Воевода". Считает, что сотрудники общества "ОА "Воевода" в соответствии с договором обязаны ежечасно проводить осмотр объекта охраны, в том числе лестничные площадки жилого дома. Таким образом, при надлежащем исполнении договора обществом "ОА "Воевода", возможно было предотвратить причинение ущерба ТСЖ "Солнечный" либо существенно снизить его размер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненных убытков.
Отзыва на жалобу обществом "ОА "Воевода" не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор от 05.02.2007 N 37/07 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 20.02.2007), по условиям которого общество "ОА "Воевода" приняло на себя обязательства по охране материальных ценностей общего имущества жильцов дома, в том числе: подвальных помещений, чердака, лифтов, водозаборной, электрощитовых, входных дверей, и поддержанию общественного порядка на территории охраняемого объекта (п. 1.1 договора). Объектом охраны является огороженная металлическим забором дворовая территория дома по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 38 (раздел 1 договора).
По условиям договора общество "ОА "Воевода" обязано обеспечить внутриобъектовый режим на объекте в соответствии с инструкцией, разрабатываемой сторонами (п. 2.1 договора). При нанесении материального ущерба клиенту, вызванного ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" принятых на себя обязательств, последним возмещается стоимость похищенного, поврежденного имущества в полном объеме (п. 4.1 договора). Размер ущерба определяется сторонами договора путем оценки ущерба и сопоставления с данными ответчика (п. 4.2 договора).
В ночь с 24 на 25 мая 2008 года в первом подъезде шестнадцатиэтажного дома по ул. И. Франко, 38 в г. Перми произошел пожар (возгорание неустановленного предмета на 10-м этаже аварийной лестницы). Следы горения (закопчение дымом) обнаружены на 11 - 16 этажах подъезда, что подтверждается постановлением от 13.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ отделения N 2 ОУУМ ОМ N 4 (Мотовилихинский район) УВД по г. Перми, объяснительной уборщицы ТСЖ "Солнечный" Гостевой Н.Н.
Согласно постановлению от 13.12.2009 причина возгорания не установлена, пожарно-техническая экспертиза не проведена.
ТСЖ "Солнечный" указывает, что в результате пожара ему причинен имущественный ущерб в размере 55 685 руб. 90 коп., в подтверждении чего им представлены:
- - договор от 01.06.2008 N 38 на проведение работ по уборке лестницы после пожара с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 9200 руб.;
- - договор от 06.10.2008 на выполнение строительно-отделочных работ на лестничных площадках (пролетах) жилого дома с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 30 000 руб.;
- - договор от 01.10.2008 N 62 на проведение работ по уборке лестницы после проведения ремонта с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 3450 руб.;
- - товарные накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение необходимых для проведения работ материалов.
Ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2008 года включительно, ТСЖ "Солнечный" обязательства по оплате оказанных по договору услуг надлежащим образом не исполнены, общество "ОА "Воевода" обратилось в арбитражный суд.
ТСЖ "Солнечный", полагая, что имущественный ущерб, причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы ущерба с общества "ОА "Воевода".
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными ТСЖ "Солнечный" убытками и ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" обязательства по договору, документального подтверждения размера понесенных убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом "ОА "Воевода" договорных обязательств, а также причинная связь между действиями сотрудников общества "ОА "Воевода" и возникшим у ТСЖ "Солнечный" ущербом не подтверждены, размер понесенного ущерба не доказан.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта несения убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 05.02.2007 N 37/07 является охрана материальных ценностей ТСЖ; обязанности охраны в случае пожара определены в разделе 7.4 Инструкции личному составу дежурной смены общества "ОА "Воевода", согласованной сторонами при заключении договора от 05.02.2007 N 37/07; данные обязанности включают в себя комплекс действий сотрудников истца при получении сообщения о пожаре (сообщение в пожарную часть, эвакуация людей и имущества, отключение электроэнергии, первоначальное тушение пожара), в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение пожарной безопасности имущества ТСЖ, общего имущества собственников помещений дома по ул. И. Франко, 38 в г. Перми предметом договора от 05.02.2007 N 37/07 не являются.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что причина пожара не установлена, пожарно-техническая экспертиза не проведена, указание на причину пожара, как на поджог неустановленными лицами в постановлении от 03.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ отделения N 2 ОУУМ ОМ N 4 (Мотовилихинский район) УВД по г. Перми не имеет доказательственного значения, поскольку данное постановление отменено Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, материал направлен для дополнительной проверки.
Доводы ТСЖ "Солнечный" о ненадлежащем исполнении обществом "ОА "Воевода" обязательств по ежечасному обходу охраняемой территории в ночное время (п. 3.12 Инструкции) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы специалистов, характеризующие процесс возгорания и течения пожара отсутствуют, в связи с чем, наличие возможности обнаружения задымления на 10 - 16 этажах здания при обходе дворовой территории проверено быть не может.
Факт обращения общества "ОА "Воевода" к закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" за выплатой страхового возмещения правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, так как соответствующий договор страхования в материалах дела отсутствует, конкретные характеристики имущественных интересов, являющихся объектом страхования, судом первой инстанции не установлены. Сама по себе правомерность страхования ответственности по договору лица, оказывающего охранные услуги подлежит проверке на соответствие ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом "ОА "Воевода" договорных обязательств, а также причинная связь между поведением сотрудников общества "ОА "Воевода" и возникшим у ТСЖ "Солнечный" ущербом не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, фиксирующие объем повреждений отделки подъезда N 1 дома по ул. И. Франко, 38 в результате пожара (смета, заключение эксперта) отсутствуют; положения п. 4.2 договора от 05.02.2007 N 37/07 о совместном определении сторонами размера ущерба не соблюдены; доказательства уклонения истца от участия в данной процедуре не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-32617/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 N Ф09-5324/10-С3 ПО ДЕЛУ N А50-32617/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИК ПОЛАГАЕТ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЕЖЕЧАСНОМУ ОБХОДУ ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕ БЫЛ ОБНАРУЖЕН ПОЖАР НА ВЕРХНИХ ЭТАЖАХ ДОМА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5324/10-С3
Дело N А50-32617/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-32617/2009 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" (далее - общество "ОА "Воевода") - Стрельчук В.В. (доверенность от 18.09.2009 б/н).
Представители ТСЖ "Солнечный", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ОА "Воевода" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Солнечный" задолженности по договору от 05.02.2007 N 37/07 на оказание охранных услуг в сумме 111 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7666 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Солнечный" обратился с встречным иском о взыскании с общества "ОА "Воевода" убытков в размере 55 685 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.
Решением суда от 18.02.2010 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен частично; с ТСЖ "Солнечный" в пользу общества "ОА "Воевода" взыскана задолженность в сумме 91 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3181 руб. 66 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; с общества "ОА "Воевода" в пользу ТСЖ "Солнечный" взысканы убытки в сумме 55 685 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010; судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска; с ТСЖ "Солнечный" в пользу общества "ОА "Воевода" взыскана задолженность в сумме 91 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6180 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5181 руб. 66 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение пожарной безопасности имущества ТСЖ не является предметом договора от 05.02.2007 N 37/07, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. ТСЖ "Солнечный" указывает, что ущерб обнаружен его работником - уборщицей Гостевой Н.Н., а не сотрудником общества "ОА "Воевода". Считает, что сотрудники общества "ОА "Воевода" в соответствии с договором обязаны ежечасно проводить осмотр объекта охраны, в том числе лестничные площадки жилого дома. Таким образом, при надлежащем исполнении договора обществом "ОА "Воевода", возможно было предотвратить причинение ущерба ТСЖ "Солнечный" либо существенно снизить его размер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненных убытков.
Отзыва на жалобу обществом "ОА "Воевода" не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор от 05.02.2007 N 37/07 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 20.02.2007), по условиям которого общество "ОА "Воевода" приняло на себя обязательства по охране материальных ценностей общего имущества жильцов дома, в том числе: подвальных помещений, чердака, лифтов, водозаборной, электрощитовых, входных дверей, и поддержанию общественного порядка на территории охраняемого объекта (п. 1.1 договора). Объектом охраны является огороженная металлическим забором дворовая территория дома по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, д. 38 (раздел 1 договора).
По условиям договора общество "ОА "Воевода" обязано обеспечить внутриобъектовый режим на объекте в соответствии с инструкцией, разрабатываемой сторонами (п. 2.1 договора). При нанесении материального ущерба клиенту, вызванного ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" принятых на себя обязательств, последним возмещается стоимость похищенного, поврежденного имущества в полном объеме (п. 4.1 договора). Размер ущерба определяется сторонами договора путем оценки ущерба и сопоставления с данными ответчика (п. 4.2 договора).
В ночь с 24 на 25 мая 2008 года в первом подъезде шестнадцатиэтажного дома по ул. И. Франко, 38 в г. Перми произошел пожар (возгорание неустановленного предмета на 10-м этаже аварийной лестницы). Следы горения (закопчение дымом) обнаружены на 11 - 16 этажах подъезда, что подтверждается постановлением от 13.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ отделения N 2 ОУУМ ОМ N 4 (Мотовилихинский район) УВД по г. Перми, объяснительной уборщицы ТСЖ "Солнечный" Гостевой Н.Н.
Согласно постановлению от 13.12.2009 причина возгорания не установлена, пожарно-техническая экспертиза не проведена.
ТСЖ "Солнечный" указывает, что в результате пожара ему причинен имущественный ущерб в размере 55 685 руб. 90 коп., в подтверждении чего им представлены:
- - договор от 01.06.2008 N 38 на проведение работ по уборке лестницы после пожара с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 9200 руб.;
- - договор от 06.10.2008 на выполнение строительно-отделочных работ на лестничных площадках (пролетах) жилого дома с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 30 000 руб.;
- - договор от 01.10.2008 N 62 на проведение работ по уборке лестницы после проведения ремонта с актом приема-сдачи работ и доказательствами оплаты работ по данному договору в сумме 3450 руб.;
- - товарные накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение необходимых для проведения работ материалов.
Ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2008 года включительно, ТСЖ "Солнечный" обязательства по оплате оказанных по договору услуг надлежащим образом не исполнены, общество "ОА "Воевода" обратилось в арбитражный суд.
ТСЖ "Солнечный", полагая, что имущественный ущерб, причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы ущерба с общества "ОА "Воевода".
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными ТСЖ "Солнечный" убытками и ненадлежащим исполнением обществом "ОА "Воевода" обязательства по договору, документального подтверждения размера понесенных убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом "ОА "Воевода" договорных обязательств, а также причинная связь между действиями сотрудников общества "ОА "Воевода" и возникшим у ТСЖ "Солнечный" ущербом не подтверждены, размер понесенного ущерба не доказан.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта несения убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 05.02.2007 N 37/07 является охрана материальных ценностей ТСЖ; обязанности охраны в случае пожара определены в разделе 7.4 Инструкции личному составу дежурной смены общества "ОА "Воевода", согласованной сторонами при заключении договора от 05.02.2007 N 37/07; данные обязанности включают в себя комплекс действий сотрудников истца при получении сообщения о пожаре (сообщение в пожарную часть, эвакуация людей и имущества, отключение электроэнергии, первоначальное тушение пожара), в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обеспечение пожарной безопасности имущества ТСЖ, общего имущества собственников помещений дома по ул. И. Франко, 38 в г. Перми предметом договора от 05.02.2007 N 37/07 не являются.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что причина пожара не установлена, пожарно-техническая экспертиза не проведена, указание на причину пожара, как на поджог неустановленными лицами в постановлении от 03.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ отделения N 2 ОУУМ ОМ N 4 (Мотовилихинский район) УВД по г. Перми не имеет доказательственного значения, поскольку данное постановление отменено Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, материал направлен для дополнительной проверки.
Доводы ТСЖ "Солнечный" о ненадлежащем исполнении обществом "ОА "Воевода" обязательств по ежечасному обходу охраняемой территории в ночное время (п. 3.12 Инструкции) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы специалистов, характеризующие процесс возгорания и течения пожара отсутствуют, в связи с чем, наличие возможности обнаружения задымления на 10 - 16 этажах здания при обходе дворовой территории проверено быть не может.
Факт обращения общества "ОА "Воевода" к закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" за выплатой страхового возмещения правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения обществом "ОА "Воевода" обязательств по договору от 05.02.2007 N 37/07, так как соответствующий договор страхования в материалах дела отсутствует, конкретные характеристики имущественных интересов, являющихся объектом страхования, судом первой инстанции не установлены. Сама по себе правомерность страхования ответственности по договору лица, оказывающего охранные услуги подлежит проверке на соответствие ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом "ОА "Воевода" договорных обязательств, а также причинная связь между поведением сотрудников общества "ОА "Воевода" и возникшим у ТСЖ "Солнечный" ущербом не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, фиксирующие объем повреждений отделки подъезда N 1 дома по ул. И. Франко, 38 в результате пожара (смета, заключение эксперта) отсутствуют; положения п. 4.2 договора от 05.02.2007 N 37/07 о совместном определении сторонами размера ущерба не соблюдены; доказательства уклонения истца от участия в данной процедуре не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-32617/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)