Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность N 74АА 0287895 от 28.12.2010), Балыкин Г.Н. (доверенность N 430 от 01.08.2011), Дорофеева О.В. (доверенность N 74АА 0287891 от 28.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011), Тюкина С.Н. (доверенность N 54 от 19.04.2011), Геогриев С.Г. (свидетельство от 17.02.2011 серия 74 N 005116468, протокол N 14 общего собрания участников от 09.02.2011).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", г. Озерск (ОГРН 1057410006697) (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик) 64 690 491 руб. 46 коп. основного долга и 2825964 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 17.11.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, т. 3, л.д. 132-134; т. 8, л.д. 2).
ООО УК "ОКХ" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "УТСК" суммы переплаты за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в размере 26973323 руб. 58 коп. (т. 4, л.д. 73-74).
Определением суда от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Маяк" и МУ МПКХ (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.10.2010 в размере 914784 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 8, л.д. 128-143).
В апелляционной жалобе ОАО "Уральская теплосетевая компания" просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л.д. 29-32). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что ответчиком не представлены надлежащие документы по качеству воды. Доказательств, подтверждающих фактически произведенный вследствие поставки некачественной химически очищенной воды перерасчет, равно как и отказ от приема такого товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца соответствует действующему законодательству. Суд данный расчет оценил критически и произвел помесячный расчет отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно. Истец считает произведенный судом расчет относительно периода сентябрь 2009 - июнь 2010 некорректным. В материалы дела представлены все необходимые для расчета потребления теплоэнергии и теплоносителя данные по количеству зарегистрированных в жилом фонде ответчика граждан и площади отапливаемых жилых помещений помесячно. Способ расчета суда не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и формуле расчета, определенной данными Правилами.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований истца, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-6664/2010. Суд самостоятельно произвел расчеты, исходя из представленных счетов-фактур. Считает, что счета-фактуры за период с 31.01.2009 по 31.01.2010 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком. По мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом при заключении договора, включив в договор заведомо ничтожные условия, выбирая для себя наиболее благоприятный экономический расчет. Суд так же не отразил поставку некачественного ресурса, а именно химически очищенной воды, и учел сумму начисления по ХОВ в размере задолженности ответчика за поставленные ресурсы. Поставленная вода не соответствует качеству, что подтверждено судебными актами по делу N А76-6664/2010. В связи с этим расчет суда с учетом ХОВ поставленной ненадлежащего качества не может быть положен в основу задолженности ответчика пред истцом за поставленный ресурс и подлежит исключению из расчета.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит исключить из суммы долга стоимость, начисленную за ГВС (подогрев ХОВ), в связи с некачественным предоставлением услуг. Кроме того, считает, что истец не вправе указывать начисления за январь 2010 года в своих расчетах, так как по делу N А76-6664/2010 ему отказано во взыскании задолженности за указанный период. Истец неправомерно в нарушение данного судебного акта относит оплату, произведенную обществом по платежным поручениям N 2043 от 14.10.2010, N 2045 от 14.10.2010.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы его жалобы отклонил. Пояснил, что суммы частичной оплаты по надлежаще оформленным платежным поручениям зачтены истцом в соответствии с назначением платежа. Контррасчет процентов, произведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, истец не принимает в связи с тем, что суммы начислений, указанные в данном расчете ничем не подтверждены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы его жалобы отклонил. Ссылается на то, что по делу N А76-6664/2010 судом установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Истец не представил доказательств устранения недостатков поставки коммунальных ресурсов, не возобновил поставку коммунального ресурса надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил надлежащих доказательств своей позиции. Представленные доказательства не имеют юридической силы. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не является верным. Задолженность по тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 была частично погашена. Оплата разнесена в порядке календарной очередности, в соответствии с назначением платежа. Пояснил, что расчет процентов судом произведен неверно, поскольку сумма задолженности определена неверно.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что поставка ресурса в спорный период не может быть признана надлежащей. Расчет, взятый за основу, не является верным. Полагает, что ответчик произвел оплату излишне, поскольку поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы. Ответчик представил корректировки объемов потребления, которые не были оспорены истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2163 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9-29), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 1.3 договора установлена суммарная (разрешенная) тепловая нагрузка многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, которая составляет 78,5444 Гкал/час, в том числе на отопление 65,8444 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34оC; ГВС 12,7 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.
В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя, поданных энергоснабжающей организацией в точку поставки, определяется в следующем порядке: фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией за расчетный период в точки поставки для отопления, определяется как произведение суммарной расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки, определенной в соответствии с п. 1.3 договора, и количества часов поставки тепла в расчетном месяце (пункт 6.5.1 договора); фактическое количество горячей воды (с учетом объема теплоносителя и тепла на нагрев), поданной энергоснабжающей организацией за расчетный период в точки поставки для целей горячего водоснабжения, определяется как произведение суммарной расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки ГВС, определенной в соответствии с п. 1.3 договора, и количества часов поставки горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5.2 договора).
Согласно пункту 6.5.3 договора в течение 30 дней после окончания отопительного периода стороны проводят корректировку (перерасчет) предъявленного к оплате количества тепловой энергии. При перерасчете суммируются все предъявленное энергоснабжающей организацией к оплате за отопительный период количество тепловой энергии, из полученной суммы вычитается количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией за отопительный период в точки поставки и рассчитанное с учетом температуры наружного воздуха и фактической длительности отопительного периода. На стоимость полученной положительной разницы уменьшаются очередные счета-фактуры, предъявляемые энергоснабжающей организацией абоненту. При отрицательной разнице очередные счета-фактуры увеличиваются на соответствующую величину.
Акт корректировки (перерасчета) выполняет абонент и вручает уполномоченному лицу энергоснабжающей организации под роспись, либо посылает заказным письмом по почте. При не возврате энергоснабжающей организацией акта в течение 15 рабочих дней корректировка считается принята обеими сторонами. При наличии возражений у энергоснабжающей организации они направляются абоненту в письменном виде в течение 10 рабочих дней. Урегулирование разногласий по акту осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора (пункт 6.5.4 договора).
Количество ХОВ для нужд горячего водоснабжения, поставляемое в точки поставки, принимается согласно приложению N 2 к договору (пункт 6.8 договора).
Пунктом 6.9 договора предусмотрено проведение корректировки объемов поставленных коммунальных ресурсов по письменному заявлению абонента в случае изменения количества многоквартирных домов и (или) жилой площади, временным отсутствием собственников (нанимателей), изменении приборов учета, присоединении новых абонентов.
Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента устанавливаются по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящейся в управлении абонента (пункт 8.1 договора).
В пунктах 8.10. - 8.12 договора стороны согласовали, что в случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.
Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. При отказе от подписи в акте, акт считается действительным по истечении 5 рабочих дней после вручения акта представителю энергоснабжающей организации.
Акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.
Период поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества считается законченным:
а) со дня подписания абонентом акта об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов;
б) с момента возобновления поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2009, вступает в силу с 01.01.2009. При этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору определен адресный перечень точек поставки тепловой энергии и теплоносителя с указанием тепловой нагрузки, отапливаемой площади и количества проживающих (пункт 1.2 договора, т. 1, л.д. 20-28).
В период с февраля по июнь 2010 года истец передавал ответчику тепловую энергию и ХОВ.
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 1702/2163/000698 от 28.02.2010 на сумму 26879262 руб. 48 коп., N 1702/2163/01/6630 от 31.03.2010 на сумму 28177096 руб. 16 коп., N 1702/2163/01/8619 от 30.04.2010 на сумму 27886780 руб. 04 коп., N 1702/2163/023714 от 31.05.2010 на сумму 22826212 руб. 03 коп., N 1702/2163/032042 от 30.06.2010 на сумму 7904920 руб. 25 коп., всего на сумму 113674270 руб. 96 коп.
Оплата произведена частично 07.07.2010 в сумме 6 000 000 руб., 21.07.2010 в сумме 6 000 000 руб., 14.10.2010 в сумме 14879262 руб. 48 коп., 21.07.201- в сумме 6 000 000 руб., 14.10.2010 в сумме 16104517 руб. 02 коп., всего в сумме 48983779 руб. 50 коп.
Поскольку оплату поставленной тепловой энергии и ХОВ ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 64 690 491 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 0825 964 руб. 89 коп. на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что истцом поставлен некачественный коммунальный ресурс, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 26 973 323 руб. 58 коп. суммы переплаты денежных средств за поставленные энергоресурсы по договору от 01.01.2009 N 2163 за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, ссылаясь на пункты 4.2.2, 6.5.3 и 6.5.4 заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 г. N 2163.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" в части взыскания основного долга судом отказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 914 784 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд сослался на то, что ответчиком не доказано наличие переплаты за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Пунктом 3.1.5 договора N 2163 от 01.01.2009 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать качество сетевой воды.
Согласно пункту 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поставщиком химически очищенной воды в г. Озерске является ФГУП "ПО "Маяк", у которого истец приобретает воду для нужд потребителей.
Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирные жилые дома, расположенные у г. Озерске. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 23.11.2009 комиссия в составе представителей АТЭЦ ОАО "Фортум", МУ МПКХ, ОАО "УТСК" пришла к выводу о том, что подпиточная вода, подаваемая со здания N 15 ФГУП "Маяк", содержит углекислоту СО2 (т. 6, л.д. 47).
Так же из комиссионных актов, составленных за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г., так же следует, что качество горячей воды по составу и свойствам не соответствует санитарно - гигиеническим требованиям (т. 2, л.д. 103-105, т. 6, л.д. 35-41; т. 7, л.д. 33-41, 96).
Кроме того, факт поставки некачественного коммунального ресурса подтверждается протоколами лабораторных испытаний санитарно - эпидемиологической службы за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г., заявлениями - жалобами жителей (т. 2, л.д. 120-177; т. 6, л.д. 1-34, т. 7, л.д. 9-30, 42-66).
Согласно пункту 2.1 договора "граница балансовой принадлежности тепловых сетей" - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами и (или) эксплуатирующими сети организациями по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного или иного управления, либо аренды. "Точка поставки" - место в тепловой сети, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности эксплуатирующей организации и абонента, которая проходит по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в обязанности абонента входит ведение учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя. При запросе - передавать оперативные данные по учету потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающей организации.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента устанавливаются по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящейся в управлении абонента.
Из протоколов следует, что пробы сетевой воды взяты из головных тепловых камер на магистральных тепловых сетях, то есть на участке до наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Акты подписаны полномочными лицами. Истец неоднократно приглашался ответчиком для принятия участия в процессе отбора проб сетевой воды. Ответчиком направлялись истцу справки о расходах тепла, ГВС, ХОВ жилого фонда и акты приема-передачи энергии, а также письма о несогласии с предъявленными к оплате объемами энергии и просьбами осуществить корректировку (т. 2, л.д. 106- 119; т. 4, л.д. 103-141; т. 5, л.д. 87-91, 120-150).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы по качеству воды, так как акты отбора проб не позволяют установить место их отбора, не содержат подпись фельдшера, ответственного за отбор проб, а также что границы обслуживания и ответственности расположены на наружной плоскости стены дома и неправомерно производить отбор в иных местах, нежели указанная точка разграничения, апелляционным судом не принимаются во внимание.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка истцом сетевой воды в спорный период не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, что является основанием для применения пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктов 8.10 - 8.12 договора.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил период предоставления коммунальный услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителями акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Истец не представил в материалы дела подписанный ответчиком акт об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" в части взыскания основного долга отказано правомерно.
Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции правильно не принял расчет истца, поскольку он произведен без учета обстоятельств, связанных с некачественной поставкой сетевой воды.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 97; т. 5, л.д. 105-115), судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент частичного исполнения обязательств, за период с 01.06.2010 по 14.10.2010, в сумме 914 784 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет по встречному иску составлен некорректно, поскольку при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства по качеству воды, отклоняется, так как наличие в материалах дела доказательств, в том числе, комиссионных актов, составленных с сентября 2009 года по июль 2010 года, протоколов лабораторных испытаний, подтверждает факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, считая потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества, не вправе был использовать такую энергию, а должен был отказаться ее принимать, апелляционным судом отклоняется, так как отказ от приема товара договором не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что способ расчета суда первой инстанции не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и формуле расчета, апелляционным судом не принимается во внимание, так как расчет произведен судом исходя из количества жителей, площади жилых помещений многоквартирного дома, нормативов потребления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-6664/2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу N А76-6664/2010 установлено, что в январе 2010 года были оказаны ответчику некачественные коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно в нарушение судебного акта по делу N А76-6664/2010 отнес оплату, произведенную им по платежным поручениям N 2043 от 14.10.2010 и N 2045 от 14.10.2010, за январь 2010 года. Действительно, по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 28158951 руб. 40 коп. отнесены истцом в погашение задолженности за январь 2010 года, что следует из справки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 (т. 8, л.д. 16-19).
Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, включив в договор заведомо ничтожные условия, выбирая для себя наиболее благоприятный экономический расчет, является несостоятельной, поскольку судом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством, так как пункты 6.5.1 и 6.5.2 договора противоречат Правилам N 307. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Ответчик же произвел расчет по Методике N 105, которая неприменима к данным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 18АП-6777/2011, 18АП-6782/2011 ПО ДЕЛУ N А76-14502/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 18АП-6777/2011, 18АП-6782/2011
Дело N А76-14502/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность N 74АА 0287895 от 28.12.2010), Балыкин Г.Н. (доверенность N 430 от 01.08.2011), Дорофеева О.В. (доверенность N 74АА 0287891 от 28.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011), Тюкина С.Н. (доверенность N 54 от 19.04.2011), Геогриев С.Г. (свидетельство от 17.02.2011 серия 74 N 005116468, протокол N 14 общего собрания участников от 09.02.2011).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г. Тюмень (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", г. Озерск (ОГРН 1057410006697) (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик) 64 690 491 руб. 46 коп. основного долга и 2825964 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 17.11.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, т. 3, л.д. 132-134; т. 8, л.д. 2).
ООО УК "ОКХ" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "УТСК" суммы переплаты за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в размере 26973323 руб. 58 коп. (т. 4, л.д. 73-74).
Определением суда от 08.10.2010 (т. 3, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Маяк" и МУ МПКХ (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.10.2010 в размере 914784 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 8, л.д. 128-143).
В апелляционной жалобе ОАО "Уральская теплосетевая компания" просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л.д. 29-32). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что ответчиком не представлены надлежащие документы по качеству воды. Доказательств, подтверждающих фактически произведенный вследствие поставки некачественной химически очищенной воды перерасчет, равно как и отказ от приема такого товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца соответствует действующему законодательству. Суд данный расчет оценил критически и произвел помесячный расчет отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно. Истец считает произведенный судом расчет относительно периода сентябрь 2009 - июнь 2010 некорректным. В материалы дела представлены все необходимые для расчета потребления теплоэнергии и теплоносителя данные по количеству зарегистрированных в жилом фонде ответчика граждан и площади отапливаемых жилых помещений помесячно. Способ расчета суда не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и формуле расчета, определенной данными Правилами.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 3-5). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований истца, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-6664/2010. Суд самостоятельно произвел расчеты, исходя из представленных счетов-фактур. Считает, что счета-фактуры за период с 31.01.2009 по 31.01.2010 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком. По мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом при заключении договора, включив в договор заведомо ничтожные условия, выбирая для себя наиболее благоприятный экономический расчет. Суд так же не отразил поставку некачественного ресурса, а именно химически очищенной воды, и учел сумму начисления по ХОВ в размере задолженности ответчика за поставленные ресурсы. Поставленная вода не соответствует качеству, что подтверждено судебными актами по делу N А76-6664/2010. В связи с этим расчет суда с учетом ХОВ поставленной ненадлежащего качества не может быть положен в основу задолженности ответчика пред истцом за поставленный ресурс и подлежит исключению из расчета.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит исключить из суммы долга стоимость, начисленную за ГВС (подогрев ХОВ), в связи с некачественным предоставлением услуг. Кроме того, считает, что истец не вправе указывать начисления за январь 2010 года в своих расчетах, так как по делу N А76-6664/2010 ему отказано во взыскании задолженности за указанный период. Истец неправомерно в нарушение данного судебного акта относит оплату, произведенную обществом по платежным поручениям N 2043 от 14.10.2010, N 2045 от 14.10.2010.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы его жалобы отклонил. Пояснил, что суммы частичной оплаты по надлежаще оформленным платежным поручениям зачтены истцом в соответствии с назначением платежа. Контррасчет процентов, произведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, истец не принимает в связи с тем, что суммы начислений, указанные в данном расчете ничем не подтверждены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы его жалобы отклонил. Ссылается на то, что по делу N А76-6664/2010 судом установлен факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Истец не представил доказательств устранения недостатков поставки коммунальных ресурсов, не возобновил поставку коммунального ресурса надлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил надлежащих доказательств своей позиции. Представленные доказательства не имеют юридической силы. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не является верным. Задолженность по тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 была частично погашена. Оплата разнесена в порядке календарной очередности, в соответствии с назначением платежа. Пояснил, что расчет процентов судом произведен неверно, поскольку сумма задолженности определена неверно.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что поставка ресурса в спорный период не может быть признана надлежащей. Расчет, взятый за основу, не является верным. Полагает, что ответчик произвел оплату излишне, поскольку поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы. Ответчик представил корректировки объемов потребления, которые не были оспорены истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2163 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 9-29), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети эксплуатирующей организации тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 1.3 договора установлена суммарная (разрешенная) тепловая нагрузка многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, которая составляет 78,5444 Гкал/час, в том числе на отопление 65,8444 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34оC; ГВС 12,7 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.
В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя, поданных энергоснабжающей организацией в точку поставки, определяется в следующем порядке: фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией за расчетный период в точки поставки для отопления, определяется как произведение суммарной расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки, определенной в соответствии с п. 1.3 договора, и количества часов поставки тепла в расчетном месяце (пункт 6.5.1 договора); фактическое количество горячей воды (с учетом объема теплоносителя и тепла на нагрев), поданной энергоснабжающей организацией за расчетный период в точки поставки для целей горячего водоснабжения, определяется как произведение суммарной расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки ГВС, определенной в соответствии с п. 1.3 договора, и количества часов поставки горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5.2 договора).
Согласно пункту 6.5.3 договора в течение 30 дней после окончания отопительного периода стороны проводят корректировку (перерасчет) предъявленного к оплате количества тепловой энергии. При перерасчете суммируются все предъявленное энергоснабжающей организацией к оплате за отопительный период количество тепловой энергии, из полученной суммы вычитается количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией за отопительный период в точки поставки и рассчитанное с учетом температуры наружного воздуха и фактической длительности отопительного периода. На стоимость полученной положительной разницы уменьшаются очередные счета-фактуры, предъявляемые энергоснабжающей организацией абоненту. При отрицательной разнице очередные счета-фактуры увеличиваются на соответствующую величину.
Акт корректировки (перерасчета) выполняет абонент и вручает уполномоченному лицу энергоснабжающей организации под роспись, либо посылает заказным письмом по почте. При не возврате энергоснабжающей организацией акта в течение 15 рабочих дней корректировка считается принята обеими сторонами. При наличии возражений у энергоснабжающей организации они направляются абоненту в письменном виде в течение 10 рабочих дней. Урегулирование разногласий по акту осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора (пункт 6.5.4 договора).
Количество ХОВ для нужд горячего водоснабжения, поставляемое в точки поставки, принимается согласно приложению N 2 к договору (пункт 6.8 договора).
Пунктом 6.9 договора предусмотрено проведение корректировки объемов поставленных коммунальных ресурсов по письменному заявлению абонента в случае изменения количества многоквартирных домов и (или) жилой площади, временным отсутствием собственников (нанимателей), изменении приборов учета, присоединении новых абонентов.
Граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента устанавливаются по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящейся в управлении абонента (пункт 8.1 договора).
В пунктах 8.10. - 8.12 договора стороны согласовали, что в случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.
Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. При отказе от подписи в акте, акт считается действительным по истечении 5 рабочих дней после вручения акта представителю энергоснабжающей организации.
Акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.
Период поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества считается законченным:
а) со дня подписания абонентом акта об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов;
б) с момента возобновления поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2009, вступает в силу с 01.01.2009. При этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору определен адресный перечень точек поставки тепловой энергии и теплоносителя с указанием тепловой нагрузки, отапливаемой площади и количества проживающих (пункт 1.2 договора, т. 1, л.д. 20-28).
В период с февраля по июнь 2010 года истец передавал ответчику тепловую энергию и ХОВ.
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 1702/2163/000698 от 28.02.2010 на сумму 26879262 руб. 48 коп., N 1702/2163/01/6630 от 31.03.2010 на сумму 28177096 руб. 16 коп., N 1702/2163/01/8619 от 30.04.2010 на сумму 27886780 руб. 04 коп., N 1702/2163/023714 от 31.05.2010 на сумму 22826212 руб. 03 коп., N 1702/2163/032042 от 30.06.2010 на сумму 7904920 руб. 25 коп., всего на сумму 113674270 руб. 96 коп.
Оплата произведена частично 07.07.2010 в сумме 6 000 000 руб., 21.07.2010 в сумме 6 000 000 руб., 14.10.2010 в сумме 14879262 руб. 48 коп., 21.07.201- в сумме 6 000 000 руб., 14.10.2010 в сумме 16104517 руб. 02 коп., всего в сумме 48983779 руб. 50 коп.
Поскольку оплату поставленной тепловой энергии и ХОВ ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 64 690 491 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 0825 964 руб. 89 коп. на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что истцом поставлен некачественный коммунальный ресурс, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца 26 973 323 руб. 58 коп. суммы переплаты денежных средств за поставленные энергоресурсы по договору от 01.01.2009 N 2163 за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, ссылаясь на пункты 4.2.2, 6.5.3 и 6.5.4 заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2009 г. N 2163.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" в части взыскания основного долга судом отказано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 914 784 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", суд сослался на то, что ответчиком не доказано наличие переплаты за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Пунктом 3.1.5 договора N 2163 от 01.01.2009 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать качество сетевой воды.
Согласно пункту 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Поставщиком химически очищенной воды в г. Озерске является ФГУП "ПО "Маяк", у которого истец приобретает воду для нужд потребителей.
Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирные жилые дома, расположенные у г. Озерске. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 23.11.2009 комиссия в составе представителей АТЭЦ ОАО "Фортум", МУ МПКХ, ОАО "УТСК" пришла к выводу о том, что подпиточная вода, подаваемая со здания N 15 ФГУП "Маяк", содержит углекислоту СО2 (т. 6, л.д. 47).
Так же из комиссионных актов, составленных за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г., так же следует, что качество горячей воды по составу и свойствам не соответствует санитарно - гигиеническим требованиям (т. 2, л.д. 103-105, т. 6, л.д. 35-41; т. 7, л.д. 33-41, 96).
Кроме того, факт поставки некачественного коммунального ресурса подтверждается протоколами лабораторных испытаний санитарно - эпидемиологической службы за период с сентября 2009 г. по июнь 2010 г., заявлениями - жалобами жителей (т. 2, л.д. 120-177; т. 6, л.д. 1-34, т. 7, л.д. 9-30, 42-66).
Согласно пункту 2.1 договора "граница балансовой принадлежности тепловых сетей" - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами и (или) эксплуатирующими сети организациями по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного или иного управления, либо аренды. "Точка поставки" - место в тепловой сети, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности эксплуатирующей организации и абонента, которая проходит по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в обязанности абонента входит ведение учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя. При запросе - передавать оперативные данные по учету потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающей организации.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что граница обслуживания и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, эксплуатирующей организации и абонента устанавливаются по наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящейся в управлении абонента.
Из протоколов следует, что пробы сетевой воды взяты из головных тепловых камер на магистральных тепловых сетях, то есть на участке до наружной плоскости стены многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Акты подписаны полномочными лицами. Истец неоднократно приглашался ответчиком для принятия участия в процессе отбора проб сетевой воды. Ответчиком направлялись истцу справки о расходах тепла, ГВС, ХОВ жилого фонда и акты приема-передачи энергии, а также письма о несогласии с предъявленными к оплате объемами энергии и просьбами осуществить корректировку (т. 2, л.д. 106- 119; т. 4, л.д. 103-141; т. 5, л.д. 87-91, 120-150).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие документы по качеству воды, так как акты отбора проб не позволяют установить место их отбора, не содержат подпись фельдшера, ответственного за отбор проб, а также что границы обслуживания и ответственности расположены на наружной плоскости стены дома и неправомерно производить отбор в иных местах, нежели указанная точка разграничения, апелляционным судом не принимаются во внимание.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка истцом сетевой воды в спорный период не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, что является основанием для применения пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктов 8.10 - 8.12 договора.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил период предоставления коммунальный услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителями акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Истец не представил в материалы дела подписанный ответчиком акт об устранении недостатков поставки коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов за период с февраля по июнь 2010 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" в части взыскания основного долга отказано правомерно.
Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции правильно не принял расчет истца, поскольку он произведен без учета обстоятельств, связанных с некачественной поставкой сетевой воды.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 97; т. 5, л.д. 105-115), судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент частичного исполнения обязательств, за период с 01.06.2010 по 14.10.2010, в сумме 914 784 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет по встречному иску составлен некорректно, поскольку при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства по качеству воды, отклоняется, так как наличие в материалах дела доказательств, в том числе, комиссионных актов, составленных с сентября 2009 года по июль 2010 года, протоколов лабораторных испытаний, подтверждает факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, считая потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества, не вправе был использовать такую энергию, а должен был отказаться ее принимать, апелляционным судом отклоняется, так как отказ от приема товара договором не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что способ расчета суда первой инстанции не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и формуле расчета, апелляционным судом не принимается во внимание, так как расчет произведен судом исходя из количества жителей, площади жилых помещений многоквартирного дома, нормативов потребления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А76-6664/2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу N А76-6664/2010 установлено, что в январе 2010 года были оказаны ответчику некачественные коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно в нарушение судебного акта по делу N А76-6664/2010 отнес оплату, произведенную им по платежным поручениям N 2043 от 14.10.2010 и N 2045 от 14.10.2010, за январь 2010 года. Действительно, по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 28158951 руб. 40 коп. отнесены истцом в погашение задолженности за январь 2010 года, что следует из справки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 (т. 8, л.д. 16-19).
Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, включив в договор заведомо ничтожные условия, выбирая для себя наиболее благоприятный экономический расчет, является несостоятельной, поскольку судом произведен расчет в соответствии с действующим законодательством, так как пункты 6.5.1 и 6.5.2 договора противоречат Правилам N 307. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Ответчик же произвел расчет по Методике N 105, которая неприменима к данным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-14502/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)