Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.
при участии:
- от заявителя: Исаков Д.В. - доверенность от 20.11.10;
- от заинтересованного лица: Марьяндышева Н.А. - доверенность от 11.01.11 N 03/0056;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22070/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 по делу А56-21503/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.10 N 11683 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении всех предоставленных им услуг (сдача в наем жилых помещений и оказание жилищно-коммунальных услуг) без разграничения их по видам. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик обязан был вести раздельный учет по названным услугам. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, также исключает право заявителя на применение указанной льготы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком первой уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.12.09 N 10920 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 08.02.10 N 10-05/11683 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 79 211 руб. штрафа (том дела 1, листы 41 - 45, 31 - 35). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 396 056 руб. НДС, а также начислила 21 719 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщик неправильно применил льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как у него отсутствовал раздельный учет по услугам, подлежащим налогообложению (жилищные и коммунальные) и освобождаемым от налогообложения (предоставление в пользование жилищных помещений).
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (том дела 1, листы 46 - 49).
Решением от 16.03.10 N 16-21-06/03801 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 50 - 53).
Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за наем жилых помещений подпадает под действие льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суд также установил, что заявитель, предоставляя жилые помещения в пользование гражданам, самостоятельно не оказывал таких услуг, как: текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает отрицательного последствия для налогоплательщика в виде доначисления НДС по операции, не подлежащей налогообложению, в случае отсутствия у него раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что общество является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам в городе Шлиссельбург: Малоневский канал, дом 15 (здание общежития); Советский пер., дом 3 (жилой дом); Староладожский канал, дом 1 (здание общежития), которые сдает в наем физическим лицам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит такого определения как "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", на основании положений статьи 11 НК РФ приведенное понятие применяется в том значении, в котором оно используется в соответствующих отраслях законодательства Российской Федерации, в частности, в жилищном и гражданском.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей его использования, в том числе на жилые помещения специализированного жилищного фонда, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 этого Кодекса жилые помещения, расположенные в общежитиях, отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 05.10.07 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем) подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Из материалов дела видно, что именно в отношении платы от предоставления жилых помещений иным лицам налогоплательщик применил спорную льготу.
Размер платы за проживание в жилых помещениях (общежитиях), принадлежащих на титульном праве заявителю, рассчитан на основании тарифов, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области", и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ (том дела 1, лист 91).
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество каждому квартиросъемщику делает распечатку (лицевой счет квартиросъемщика) установленных тарифов всех видов жилищно-коммунальных услуг, в которой указывается общая сумма к оплате и выделены суммы по уплате квартплаты, оплате горячей и холодной воды, канализации, газа, отопления, электричества (том дела 1, лист 88). Оказанные жилищно-эксплуатационные услуги оплачиваются гражданами общей суммой без выделения НДС в приходных кассовых ордерах (том дела 1, листы 89 - 90)
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании налогоплательщиком лицам, проживающим в общежитии, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя жилые помещения в пользование гражданам, самостоятельно не оказывает такие услуги, как текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования или иные коммунальные услуги, а именно: вывоз мусора, холодное (горячее) водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а полученные от нанимателей денежные средства за данные услуги перечисляет непосредственно организациям, оказывающим их услуги.
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик сначала приобретает у третьих лиц такие услуги на основании заключенных договоров, а потом перепродает их нанимателям путем включения соответствующих сумм в квитанции, подлежащие оплате. Такая позиция инспекции прямо противоречит сложившимся между участниками фактическим правоотношениям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции как основание для отказа в применении льготы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по видам услуг: по плате за наем, за уборку придомовой территории, отопление, по снабжению горячей и холодной водой, канализацию, газ и электричество.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик также обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включается.
Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета законодатель предусмотрел последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС в пункте 4 статьи 170 НК РФ, в то время как пункт 4 статьи 149 НК РФ не закрепляет данное обстоятельство в качестве основания для доначисления НДС по операциям, не подлежащим налогообложению.
При этом инспекция так и не указывает, в каком порядке из общей платы за наем жилого помещения следует выделить стоимость услуг, подлежащих обложению НДС.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 по делу А56-21503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21503/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А56-21503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.
при участии:
- от заявителя: Исаков Д.В. - доверенность от 20.11.10;
- от заинтересованного лица: Марьяндышева Н.А. - доверенность от 11.01.11 N 03/0056;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22070/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 по делу А56-21503/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Невский судостроительно-судоремонтный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.10 N 11683 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении всех предоставленных им услуг (сдача в наем жилых помещений и оказание жилищно-коммунальных услуг) без разграничения их по видам. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик обязан был вести раздельный учет по названным услугам. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, также исключает право заявителя на применение указанной льготы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком первой уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.12.09 N 10920 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 08.02.10 N 10-05/11683 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 79 211 руб. штрафа (том дела 1, листы 41 - 45, 31 - 35). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 396 056 руб. НДС, а также начислила 21 719 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщик неправильно применил льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как у него отсутствовал раздельный учет по услугам, подлежащим налогообложению (жилищные и коммунальные) и освобождаемым от налогообложения (предоставление в пользование жилищных помещений).
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (том дела 1, листы 46 - 49).
Решением от 16.03.10 N 16-21-06/03801 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 1, листы 50 - 53).
Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за наем жилых помещений подпадает под действие льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суд также установил, что заявитель, предоставляя жилые помещения в пользование гражданам, самостоятельно не оказывал таких услуг, как: текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает отрицательного последствия для налогоплательщика в виде доначисления НДС по операции, не подлежащей налогообложению, в случае отсутствия у него раздельного учета.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что общество является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам в городе Шлиссельбург: Малоневский канал, дом 15 (здание общежития); Советский пер., дом 3 (жилой дом); Староладожский канал, дом 1 (здание общежития), которые сдает в наем физическим лицам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит такого определения как "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", на основании положений статьи 11 НК РФ приведенное понятие применяется в том значении, в котором оно используется в соответствующих отраслях законодательства Российской Федерации, в частности, в жилищном и гражданском.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.
Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей его использования, в том числе на жилые помещения специализированного жилищного фонда, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 этого Кодекса жилые помещения, расположенные в общежитиях, отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 05.10.07 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем) подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Из материалов дела видно, что именно в отношении платы от предоставления жилых помещений иным лицам налогоплательщик применил спорную льготу.
Размер платы за проживание в жилых помещениях (общежитиях), принадлежащих на титульном праве заявителю, рассчитан на основании тарифов, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области", и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ (том дела 1, лист 91).
Из материалов дела следует и установлено судом, что общество каждому квартиросъемщику делает распечатку (лицевой счет квартиросъемщика) установленных тарифов всех видов жилищно-коммунальных услуг, в которой указывается общая сумма к оплате и выделены суммы по уплате квартплаты, оплате горячей и холодной воды, канализации, газа, отопления, электричества (том дела 1, лист 88). Оказанные жилищно-эксплуатационные услуги оплачиваются гражданами общей суммой без выделения НДС в приходных кассовых ордерах (том дела 1, листы 89 - 90)
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании налогоплательщиком лицам, проживающим в общежитии, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя жилые помещения в пользование гражданам, самостоятельно не оказывает такие услуги, как текущий ремонт, обслуживание лифтов, уборка мест общего пользования или иные коммунальные услуги, а именно: вывоз мусора, холодное (горячее) водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а полученные от нанимателей денежные средства за данные услуги перечисляет непосредственно организациям, оказывающим их услуги.
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик сначала приобретает у третьих лиц такие услуги на основании заключенных договоров, а потом перепродает их нанимателям путем включения соответствующих сумм в квитанции, подлежащие оплате. Такая позиция инспекции прямо противоречит сложившимся между участниками фактическим правоотношениям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции как основание для отказа в применении льготы об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по видам услуг: по плате за наем, за уборку придомовой территории, отопление, по снабжению горячей и холодной водой, канализацию, газ и электричество.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик также обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога, не включается.
Таким образом, в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета законодатель предусмотрел последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС в пункте 4 статьи 170 НК РФ, в то время как пункт 4 статьи 149 НК РФ не закрепляет данное обстоятельство в качестве основания для доначисления НДС по операциям, не подлежащим налогообложению.
При этом инспекция так и не указывает, в каком порядке из общей платы за наем жилого помещения следует выделить стоимость услуг, подлежащих обложению НДС.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.10 по делу А56-21503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)