Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянскрегионгаз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. по делу N А09-4135/07-9,
общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" (далее ООО "Брянскрегионгаз"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ромашина-4" (далее ТСЖ "Ромашина-4") 28926 руб. 52 коп. долга за поставленный газ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. решение суда первой инстанции от 19.09.07 г. года оставлено без изменения.
Оспаривая соответствие принятых по спору судебных актов нормам материального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор поставки газа N 07-5-8467 от 01.01.2007 не может считаться заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО "Брянская региональная компания по реализации газа" и ТСЖ "Ромашина-4" заключен договор на поставку газа N 07-5-8467.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации по газопроводам, принадлежащим ГРО, до границы трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель, а покупатель принимать и нести затраты на услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах: тысяч нормальных метров кубических. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007,
По условиям п. 5.1. договора в редакции истца цена на газ складывается из оптовой цены для потребителей Российской Федерации (кроме населения) (с учетом фактической теплотворной способности), тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, платы за снабженческо-сбытовые услуги и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Со стороны ТСЖ "Ромашина-4" данный договор подписан с протоколом разногласий от 25.01.2007 г., из которого следует, что ТСЖ "Ромашина-4" не согласилось с редакцией п. 2.1., п. 5.1., п. 5.3., договора.
В процессе согласования редакции спорных пунктов договора, стороны не достигли согласия по п. 5.1, определяющему порядок формирования цены на газ, и п. 2.1., в таблице N 1 которого предусмотрено распределение объемов поставки по периодам поставки и их назначение, а также установлены объемы газа, подлежащего поставке в 2007 году.
Истец, производя расчет стоимости истребленного ответчиком газа и соответственно задолженности за поставленный газ, применяет тарифы, утвержденные приказом ФСТ России от 23.11.04 г. N 194-э/12.
Неоплата ТСЖ "Ромашина-4" в полном объеме потребленного газа за спорный период с 01.03.2007 по 01.05.2007, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения по спору исходил из того, что договор поставки газа N 07-5-8467 от 01.01.2007 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как цена на газ и объем поставляемого газа.
Относительно разногласий по пункту 2.1. договора, предусматривающему объем поставляемого газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор N 07-5-8467 от 01.01.2007 г. является незаключенным, так как в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения и недостижение сторонами соглашения по количеству поставляемого газа, влечет признание договора поставки газа незаключенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае отсутствия между сторонами соглашения о цене на потребляемый газ, договор считается незаключенным.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку газа является публичным и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что доминирующий на рынке определенного товара хозяйствующий субъект в оговоренных законом случаях обязан заключить договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", согласно которым оптовые и розничные цены на газ подлежат государственному регулированию.
Поэтому условие договора о цене на поставляемый газ не может регулироваться соглашением сторон, и, следовательно, недостижение сторонами соглашения о цене на газ не влечет таких правовых последствий, как признание договора поставки газа незаключенным.
Факт оплаты потребленного газа по тарифу, утвержденному уполномоченным органом для населения сторонами не оспаривается, разногласий по объемам поставки газа между сторонами не имеется.
По существу предметом данного спора является взыскание разницы между оплатой ТСЖ "Ромашина-4", произведенной по тарифам для населения, и суммой, начисленной ООО "Брянскрегионгаз" по тарифу для промышленных нужд.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на Приказ ФТС России от 23.11.04 г. N 194-э/12 "Об утверждении методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", о том, что при наличии крышной котельной, используемой для центрального отопления, розничные цены для населения не подлежат применению, а расчет должен производиться по тарифам для промышленных нужд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 18 названных Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме ТСЖ "Ромашина-4" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления газа, газ поступает через индивидуальный тепловой пункт для одного многоквартирного дома. Полученный газ используется для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого крышной котельной при производстве тепловой энергии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в руководящих разъяснениях, данных в Постановлении N 57 от 05.10.2007 г., указал, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. по делу N А09-4135/07-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф10-789/08 ПО ДЕЛУ N А09-4135/07-9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф10-789/08
Дело N А09-4135/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянскрегионгаз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. по делу N А09-4135/07-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компания по реализации газа" (далее ООО "Брянскрегионгаз"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ромашина-4" (далее ТСЖ "Ромашина-4") 28926 руб. 52 коп. долга за поставленный газ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. решение суда первой инстанции от 19.09.07 г. года оставлено без изменения.
Оспаривая соответствие принятых по спору судебных актов нормам материального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор поставки газа N 07-5-8467 от 01.01.2007 не может считаться заключенным ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО "Брянская региональная компания по реализации газа" и ТСЖ "Ромашина-4" заключен договор на поставку газа N 07-5-8467.
По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять газ и обеспечивать его транспортировку силами газораспределительной организации по газопроводам, принадлежащим ГРО, до границы трубопроводов, из которых отбирает газ покупатель, а покупатель принимать и нести затраты на услуги по транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах: тысяч нормальных метров кубических. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007,
По условиям п. 5.1. договора в редакции истца цена на газ складывается из оптовой цены для потребителей Российской Федерации (кроме населения) (с учетом фактической теплотворной способности), тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, платы за снабженческо-сбытовые услуги и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Со стороны ТСЖ "Ромашина-4" данный договор подписан с протоколом разногласий от 25.01.2007 г., из которого следует, что ТСЖ "Ромашина-4" не согласилось с редакцией п. 2.1., п. 5.1., п. 5.3., договора.
В процессе согласования редакции спорных пунктов договора, стороны не достигли согласия по п. 5.1, определяющему порядок формирования цены на газ, и п. 2.1., в таблице N 1 которого предусмотрено распределение объемов поставки по периодам поставки и их назначение, а также установлены объемы газа, подлежащего поставке в 2007 году.
Истец, производя расчет стоимости истребленного ответчиком газа и соответственно задолженности за поставленный газ, применяет тарифы, утвержденные приказом ФСТ России от 23.11.04 г. N 194-э/12.
Неоплата ТСЖ "Ромашина-4" в полном объеме потребленного газа за спорный период с 01.03.2007 по 01.05.2007, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения по спору исходил из того, что договор поставки газа N 07-5-8467 от 01.01.2007 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как цена на газ и объем поставляемого газа.
Относительно разногласий по пункту 2.1. договора, предусматривающему объем поставляемого газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор N 07-5-8467 от 01.01.2007 г. является незаключенным, так как в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения и недостижение сторонами соглашения по количеству поставляемого газа, влечет признание договора поставки газа незаключенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае отсутствия между сторонами соглашения о цене на потребляемый газ, договор считается незаключенным.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку газа является публичным и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что доминирующий на рынке определенного товара хозяйствующий субъект в оговоренных законом случаях обязан заключить договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", согласно которым оптовые и розничные цены на газ подлежат государственному регулированию.
Поэтому условие договора о цене на поставляемый газ не может регулироваться соглашением сторон, и, следовательно, недостижение сторонами соглашения о цене на газ не влечет таких правовых последствий, как признание договора поставки газа незаключенным.
Факт оплаты потребленного газа по тарифу, утвержденному уполномоченным органом для населения сторонами не оспаривается, разногласий по объемам поставки газа между сторонами не имеется.
По существу предметом данного спора является взыскание разницы между оплатой ТСЖ "Ромашина-4", произведенной по тарифам для населения, и суммой, начисленной ООО "Брянскрегионгаз" по тарифу для промышленных нужд.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на Приказ ФТС России от 23.11.04 г. N 194-э/12 "Об утверждении методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", о том, что при наличии крышной котельной, используемой для центрального отопления, розничные цены для населения не подлежат применению, а расчет должен производиться по тарифам для промышленных нужд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 18 названных Правил при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме ТСЖ "Ромашина-4" установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления газа, газ поступает через индивидуальный тепловой пункт для одного многоквартирного дома. Полученный газ используется для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого крышной котельной при производстве тепловой энергии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в руководящих разъяснениях, данных в Постановлении N 57 от 05.10.2007 г., указал, что при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 г. по делу N А09-4135/07-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)