Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу А12-11231/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 730/1 от 04 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78151, 78150.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 730 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 39).
На основании указанного распоряжения 21 апреля 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 82/1, ул. Шефская, в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), касающихся ненадлежащего содержания лестничных клеток (на площадках пятых этажей подъездов N 1, 2, 3, 5 наблюдаются затечные пятна на потолке и стенах в местах прохождения фановых стояков, нарушения отделочного и окрасочного слоев), цоколя (наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру фасада), отмостки (по периметру здания наблюдаются просадки, трещины отмостки, отдельными местами отсутствуют отмостки).
По данному факту административным органом составлен акт N 730 от 21 апреля 2010 года с участием директора общества Шишкина В.А. (л.д. 20 - 22).
На основании акта 23 апреля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 730/1 (л.д. 18 - 19).
По результатам рассмотрения дела 04 мая 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 730/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 12 - 14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 82/1 по ул. Шефская в Советском районе г. Волгограда, Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 20 января 2008 года и договором управления от 20 января 2008 года.
Общество, как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлены нарушения в содержании подъезда жилого дома N 82/1 по ул. Шефской г. Волгограда, что свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией правил содержания и ремонта жилых домов.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Довод Общества о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.
Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных обстоятельствах) после выявления административного правонарушения.
Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной им в постановлении от 02 июля 2009 года N А12-7171/2009.
Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу N А12-11231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11231/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А12-11231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу А12-11231/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 730/1 от 04 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78151, 78150.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 730 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 39).
На основании указанного распоряжения 21 апреля 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 82/1, ул. Шефская, в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), а также обязательных требований п. 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), касающихся ненадлежащего содержания лестничных клеток (на площадках пятых этажей подъездов N 1, 2, 3, 5 наблюдаются затечные пятна на потолке и стенах в местах прохождения фановых стояков, нарушения отделочного и окрасочного слоев), цоколя (наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру фасада), отмостки (по периметру здания наблюдаются просадки, трещины отмостки, отдельными местами отсутствуют отмостки).
По данному факту административным органом составлен акт N 730 от 21 апреля 2010 года с участием директора общества Шишкина В.А. (л.д. 20 - 22).
На основании акта 23 апреля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 730/1 (л.д. 18 - 19).
По результатам рассмотрения дела 04 мая 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 730/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 12 - 14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 82/1 по ул. Шефская в Советском районе г. Волгограда, Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 20 января 2008 года и договором управления от 20 января 2008 года.
Общество, как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. Однако за период своей деятельности Общество не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Так, материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлены нарушения в содержании подъезда жилого дома N 82/1 по ул. Шефской г. Волгограда, что свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией правил содержания и ремонта жилых домов.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности.
Довод Общества о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.
Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных обстоятельствах) после выявления административного правонарушения.
Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной им в постановлении от 02 июля 2009 года N А12-7171/2009.
Таким образом, основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу N А12-11231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)