Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7529/2009-61-108.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 17.03.2009 N 89).
Кроме того, в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н., арбитражный управляющий, внешний управляющий; паспорт, свидетельство о регистрации).
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.06.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что в действиях арбитражного управляющего установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку Лысов Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе решение суда, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Лысов Е.Н.
В ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") на бездействие арбитражного управляющего, поступившей в управление 24.12.2009, управление установлено, что арбитражным управляющим, при осуществлении им деятельности внешнего управляющего, погашение требований кредиторов второй очереди было произведено с нарушением требований ст. 5, 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также были не соблюдены требования п. 6, 7 ст. 16 Закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила), что выразилось во включении внешним управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия требования по заработной плате работников без указания необходимых сведений: данных о кредиторах (ФИО, паспортные данные, размер требований каждого работника, дата внесения каждого требования в реестр, основания возникновения требований). Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, с условием оплаты цены имущества путем перечисления на расчетный счет организатора торгов, допустил нарушение Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного комитетом кредиторов (протокол от 11.10.2007 N 7).
По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.04.2009 N 00185909 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о нарушения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Протокол от 09.04.2009 N 00185909 по делу об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего.
Уведомление (письмо от 02.04.2009 N 1856-12), содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (08.04.2009 - 09.04.2009 в период с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин и с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, каб. 501) было направлено управлением по почте, электронной почтой в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", предприятия и месту жительства Лысова Е.Н. Данное письмо, получено Лысовым Е.Н. 09.04.2009.
Суд, верно указав на факт постоянного проживания конкурсного управляющего в г. Челябинске, признал такое уведомление ненадлежащим, в силу того, что управление не предоставило арбитражному управляющему время достаточное для обеспечения явки из другого города для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд верно указал, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 Кодекса, следовательно, является существенным нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, вывод суда о наличия нарушений порядка производства по административному делу, допущенных управлением, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило обращение общества "Новая городская инфраструктура Прикамья". Однако данное основание не указано в ст. 28.1 Кодекса в качестве повода к возбуждению административного дела за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Таким образом, управлением были нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении отклоняется, так как противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7529/2009-61-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 N Ф09-7214/09-С1 ПО ДЕЛУ N А76-7529/2009-61-108
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7214/09-С1
Дело N А76-7529/2009-61-108
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7529/2009-61-108.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кравченко Е.В. (доверенность от 17.03.2009 N 89).
Кроме того, в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н., арбитражный управляющий, внешний управляющий; паспорт, свидетельство о регистрации).
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.06.2009 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что в действиях арбитражного управляющего установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку Лысов Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе решение суда, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Лысов Е.Н.
В ходе рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") на бездействие арбитражного управляющего, поступившей в управление 24.12.2009, управление установлено, что арбитражным управляющим, при осуществлении им деятельности внешнего управляющего, погашение требований кредиторов второй очереди было произведено с нарушением требований ст. 5, 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также были не соблюдены требования п. 6, 7 ст. 16 Закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила), что выразилось во включении внешним управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия требования по заработной плате работников без указания необходимых сведений: данных о кредиторах (ФИО, паспортные данные, размер требований каждого работника, дата внесения каждого требования в реестр, основания возникновения требований). Кроме того, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, с условием оплаты цены имущества путем перечисления на расчетный счет организатора торгов, допустил нарушение Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного комитетом кредиторов (протокол от 11.10.2007 N 7).
По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.04.2009 N 00185909 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о нарушения управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10).
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Протокол от 09.04.2009 N 00185909 по делу об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего.
Уведомление (письмо от 02.04.2009 N 1856-12), содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (08.04.2009 - 09.04.2009 в период с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин и с 14 ч 00 мин до 16 ч 00 мин по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, каб. 501) было направлено управлением по почте, электронной почтой в адрес некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", предприятия и месту жительства Лысова Е.Н. Данное письмо, получено Лысовым Е.Н. 09.04.2009.
Суд, верно указав на факт постоянного проживания конкурсного управляющего в г. Челябинске, признал такое уведомление ненадлежащим, в силу того, что управление не предоставило арбитражному управляющему время достаточное для обеспечения явки из другого города для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд верно указал, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 Кодекса, следовательно, является существенным нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, вывод суда о наличия нарушений порядка производства по административному делу, допущенных управлением, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).
В данном случае такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужило обращение общества "Новая городская инфраструктура Прикамья". Однако данное основание не указано в ст. 28.1 Кодекса в качестве повода к возбуждению административного дела за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Таким образом, управлением были нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении отклоняется, так как противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7529/2009-61-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)