Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства":
- - представитель Сураева Н.С., доверенность от 01 февраля 2010 г. N 03/ю;
- - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность от 29.01.2010 г. N 664;
- от истца ООО "Комплект + сервис":
- - представитель Емельянов Н.С., доверенность от 09 сентября 2009 г. (до перерыва);
- - директор Лобанов В.А., протокол от 30 июля 2008 года N 6 (после перерыва);
- от ответчика муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр" - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность от 21 июля 2009 г. N 02;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года, принятое по делу N А65-25539/2009 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск,
к муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
о взыскании 376 715 руб. неосновательного обогащения, 64 885,11 руб. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, о взыскании 376 715 руб. неосновательного обогащения, 64 885,11 руб. процентов.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 381 279,58 руб. неосновательного обогащения, 68 572,94 руб. процентов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009 с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, взыскано 381 279,58 руб. неосновательного обогащения, 68 572,94 руб. процентов.
С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета взыскано 10 497,04 руб. госпошлины.
В иске к муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, отказано (т. 2 л.д. 140 - 141).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в виду недоказанности неосновательного обогащения Департамента за счет средств истца.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования необоснованны, предъявлены к ненадлежащему лицу, рассчитаны с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании 09.02.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2010 г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представители муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (уведомление N 07775) апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца (уведомления N 07774) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса муниципальное учреждение "Единый расчетно-регистрационный центр" извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 07776.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение второго ответчика является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Комплект + сервис", действующая на основании Устава общества, утвержденного на собрании участников протоколом N 2 от 25.09.2006 г. и зарегистрированного в налоговой инспекции за N 1061644065405 от 18.09.2006 г., осуществляет управление жилыми домами, переданными ей в управление согласно постановлению Главы администрации Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 3883 от 05.12.2005 г., решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 22 от 28 февраля 2006 г. в целях повышения ответственности за управлением многоквартирными домами управляющими организациями, за выполнением мероприятий по энергоресурсосбережению и привлечения населения к управлению жилищным фондом утверждено "Положение о старшем по дому".
Согласно названному Положению предусмотрена выплата вознаграждения старшим по домам в размере 0,8% от суммы собранных с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги. Данные затраты заложены в цене тарифов всех жилищно-коммунальных услуг.
Со старшими по домам, избранным на общих собраниях жильцов жилых домов, истцом заключены договоры на оказание услуг, в которых предусмотрены обязанности сторон, в том числе порядок начисления и выплаты вознаграждения за оказанные услуги.
В соответствии с агентским договором N 237/07 на расчетное обслуживание от 01 октября 2007 г., заключенным между первым и вторым ответчиками, первый ответчик обязан перечислять поступившие на его расчетный счет суммы третьих лиц - плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по мере их поступления организациям, поставщикам и исполнителям услуг.
Первый ответчик систематически не выполнял обязанности по перечислению денежных средств в вышеуказанном размере от суммы собранных средств от населения, что в свою очередь не позволило истцу рассчитаться со старшими по домам.
Незаконность распоряжения денежными средствами, получаемыми от населения, была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15720/2008 от 28.10.2008 г. и впоследствии подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Так, в 2006 г. не была выплачена сумма 29 550,60 руб. за ноябрь, декабрь, причитающаяся старшим по домам. В 2007 г. за февраль, март - 33 636,39 руб. За 2008 г. полностью - 230 202,50 руб. В 2009 г. за январь, февраль, март, апрель - 83 242,37 руб.
Вышеизложенное и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению, создан согласно п. 2.2. Устава для осуществления следующих видов деятельности: управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы, эксплуатация жилищного фонда нежилых помещений, эксплуатация внутренних систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбор и транспортировка отходов специально оборудованным транспортом, проведение строительных и монтажных работ и так далее.
Постановлением второго ответчика от 03.02.2006 г. N 49 функции заказчика-застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на первого ответчика.
Постановлением второго ответчика от 28.04.2006 г. N 936 утверждено положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.
Ранее между ООО "Комплект + сервис" и первым ответчиком подписан договор N 93/06 от 01.03.2006 г., согласно условиям которого первый ответчик обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за ЖКУ населением (п. 1.1 договора).
На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" 381 279,58 руб. неосновательного обогащения.
Также Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 68 572,94 руб., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.12.2006 г. по 16.11.2009 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 11,5% годовых на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Все указанные, по мнению заявителем жалобы обстоятельства о нарушении норм процессуального права не влияет на правильность принятого решения по существу спора.
Кроме того, ходатайство об уточнении иска, которое было принято судом, было заявлено истцом в возражениях на отзыв первого ответчика (т. 1, л.д. 109 - 111).
Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.10.2007 г. заключенный между ООО "ЕРРЦ" и истцом несостоятельна, поскольку данный договор действовал до 31.12.2008 г. Кроме того, в агентских договорах не предусмотрено, что "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" должен перечислять "ЕРРЦ" также вознаграждение для старших по домам, а последний должен рассчитываться с истцом. Обязанность выплаты вознаграждения старшим по домам предусмотрена выше указанным Распоряжением, а также заложено в тарифах на оказание жилищно-коммунальных услуг и должно поступать управляющей компании, согласно норм действующего жилищного законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-25539/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А65-25539/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства":
- - представитель Сураева Н.С., доверенность от 01 февраля 2010 г. N 03/ю;
- - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность от 29.01.2010 г. N 664;
- от истца ООО "Комплект + сервис":
- - представитель Емельянов Н.С., доверенность от 09 сентября 2009 г. (до перерыва);
- - директор Лобанов В.А., протокол от 30 июля 2008 года N 6 (после перерыва);
- от ответчика муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр" - представитель Хамидуллина Г.М., доверенность от 21 июля 2009 г. N 02;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года, принятое по делу N А65-25539/2009 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск,
к муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск,
о взыскании 376 715 руб. неосновательного обогащения, 64 885,11 руб. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, о взыскании 376 715 руб. неосновательного обогащения, 64 885,11 руб. процентов.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 381 279,58 руб. неосновательного обогащения, 68 572,94 руб. процентов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009 с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект + сервис", г. Альметьевск, взыскано 381 279,58 руб. неосновательного обогащения, 68 572,94 руб. процентов.
С муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск, в доход федерального бюджета взыскано 10 497,04 руб. госпошлины.
В иске к муниципальному учреждению "Единый расчетно-регистрационный центр", г. Альметьевск, отказано (т. 2 л.д. 140 - 141).
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в виду недоказанности неосновательного обогащения Департамента за счет средств истца.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования необоснованны, предъявлены к ненадлежащему лицу, рассчитаны с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании 09.02.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2010 г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представители муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (уведомление N 07775) апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца (уведомления N 07774) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика муниципального учреждения "Единый расчетно-регистрационный центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса муниципальное учреждение "Единый расчетно-регистрационный центр" извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 07776.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение второго ответчика является надлежащим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Комплект + сервис", действующая на основании Устава общества, утвержденного на собрании участников протоколом N 2 от 25.09.2006 г. и зарегистрированного в налоговой инспекции за N 1061644065405 от 18.09.2006 г., осуществляет управление жилыми домами, переданными ей в управление согласно постановлению Главы администрации Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 3883 от 05.12.2005 г., решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска N 22 от 28 февраля 2006 г. в целях повышения ответственности за управлением многоквартирными домами управляющими организациями, за выполнением мероприятий по энергоресурсосбережению и привлечения населения к управлению жилищным фондом утверждено "Положение о старшем по дому".
Согласно названному Положению предусмотрена выплата вознаграждения старшим по домам в размере 0,8% от суммы собранных с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги. Данные затраты заложены в цене тарифов всех жилищно-коммунальных услуг.
Со старшими по домам, избранным на общих собраниях жильцов жилых домов, истцом заключены договоры на оказание услуг, в которых предусмотрены обязанности сторон, в том числе порядок начисления и выплаты вознаграждения за оказанные услуги.
В соответствии с агентским договором N 237/07 на расчетное обслуживание от 01 октября 2007 г., заключенным между первым и вторым ответчиками, первый ответчик обязан перечислять поступившие на его расчетный счет суммы третьих лиц - плательщиков за жилищно-коммунальные услуги по мере их поступления организациям, поставщикам и исполнителям услуг.
Первый ответчик систематически не выполнял обязанности по перечислению денежных средств в вышеуказанном размере от суммы собранных средств от населения, что в свою очередь не позволило истцу рассчитаться со старшими по домам.
Незаконность распоряжения денежными средствами, получаемыми от населения, была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15720/2008 от 28.10.2008 г. и впоследствии подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
Так, в 2006 г. не была выплачена сумма 29 550,60 руб. за ноябрь, декабрь, причитающаяся старшим по домам. В 2007 г. за февраль, март - 33 636,39 руб. За 2008 г. полностью - 230 202,50 руб. В 2009 г. за январь, февраль, март, апрель - 83 242,37 руб.
Вышеизложенное и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец является управляющей компанией по жилым домам, указанным в списках, приложенным к исковому заявлению, создан согласно п. 2.2. Устава для осуществления следующих видов деятельности: управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы, эксплуатация жилищного фонда нежилых помещений, эксплуатация внутренних систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбор и транспортировка отходов специально оборудованным транспортом, проведение строительных и монтажных работ и так далее.
Постановлением второго ответчика от 03.02.2006 г. N 49 функции заказчика-застройщика в отношении производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда и других объектов коммунального комплекса возложены на первого ответчика.
Постановлением второго ответчика от 28.04.2006 г. N 936 утверждено положение об условиях финансирования затрат на ремонт объектов жилищного фонда.
Ранее между ООО "Комплект + сервис" и первым ответчиком подписан договор N 93/06 от 01.03.2006 г., согласно условиям которого первый ответчик обязался вести расчетные работы по начислениям платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячные фактические сборы платежей через приемные пункты в ЖЭУ, банках и предприятиях АРУПС, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, вести работу по взысканию задолженностей, образовавшихся вследствие неуплаты за ЖКУ населением (п. 1.1 договора).
На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" 381 279,58 руб. неосновательного обогащения.
Также Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 68 572,94 руб., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.12.2006 г. по 16.11.2009 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 11,5% годовых на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Все указанные, по мнению заявителем жалобы обстоятельства о нарушении норм процессуального права не влияет на правильность принятого решения по существу спора.
Кроме того, ходатайство об уточнении иска, которое было принято судом, было заявлено истцом в возражениях на отзыв первого ответчика (т. 1, л.д. 109 - 111).
Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.10.2007 г. заключенный между ООО "ЕРРЦ" и истцом несостоятельна, поскольку данный договор действовал до 31.12.2008 г. Кроме того, в агентских договорах не предусмотрено, что "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" должен перечислять "ЕРРЦ" также вознаграждение для старших по домам, а последний должен рассчитываться с истцом. Обязанность выплаты вознаграждения старшим по домам предусмотрена выше указанным Распоряжением, а также заложено в тарифах на оказание жилищно-коммунальных услуг и должно поступать управляющей компании, согласно норм действующего жилищного законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу N А65-25539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", г. Альметьевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)