Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
к товариществу собственников жилья "Лидер+"
О взыскании 1 965 387,75 руб.
При участии:
От истца: Алексина Г.В. - представ. по довер. N1 от 11.01.2009г.,
От ответчика: Алексеев Н.В. - представ. по довер. от 22.05.2009г., Никишин С.Н. - представ. по довер. от 10.11.2009г.
установил:
Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Лидер+" о взыскании 1 965 387,75 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2009г.
В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования до суммы 3 427 357,34 руб. за октябрь, ноябрь 2009г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 08 февраля 2010г. представитель истца вновь увеличил исковые требования до суммы 7 381 985,10 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.
Рассмотрение дела было отложено для выверки расчетов.
В судебном заседании 09 марта 2010г. представитель истца уменьшил исковые требования до 2 281 627,76 руб. в связи с частичной оплатой. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным в сумме 2 281 627,76 руб.
Представитель ответчика Никишин С.Н. заявил в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ОАО "ТГК-6" Пензенский филиал; истребовании у истца копии его договора с ОАО "ТГК-6", баланса на дату подачи искового заявления и на 31.12.2009; истребовании у истца действующего устава; объединении в одно производство данного дела и дела N А49-10677/2009 о применении последствий недействительности сделки; привлечении третьим лицом на стороне истца учредителя истца. Указанные ходатайства с письменным обоснованием занесены в протокол судебного заседания.
Рассмотрев ходатайства Никишина С.Н., с учетом возражений истца, суд отказал в их удовлетворении, мотивировав следующим. Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает возможность вызова в качестве свидетеля юридическое лицо. В соответствии статьями 56, 88 АПК РФ отсутствуют основания для вызова ОАО "ТГК-6", Пензенский филиал в качестве свидетеля. Истребуемый Никишиным С.Н. договор, заключенный между МКП "Теплоснабжение" и ОАО "ТГК-6", не имеет отношения при рассмотрении данного дела. Материалами дела подтверждается правопреемство МКП "Теплоснабжение", которому перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г. по которому взыскивается задолженность. Устав МКП "Теплоснабжение" в материалах дела имеется. Доказательств его недействительности суду не представлено. Оснований для объединения рассматриваемого дела и дела N А49-10677/2009, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, не имеется. Кроме того, суд учитывает длительный срок рассмотрения дела N А49-11094/2009 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57, согласно которым однородные дела могут быть объединены только в том случае, если это не приведет к чрезмерному затягиванию спора. Права и обязанности учредителя истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ не затрагиваются вынесением судебного акта по данному делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в сумме 2 281 627,76 руб. - задолженности за отпущенную тепловую энергию в декабре 2009г., пояснив, что ТСЖ "Лидер+" оплачивало тепловую энергию платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан договор N 1630.
Представитель ответчика Никишин С.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что договор энергоснабжения N 1630 прекратил свое действие, когда ОАО "ТГК-6" перестало быть участником договора. В исковом заявлении по делу N А49-10677/2009 об этом указано. Требования истца не основаны на законе. Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009г., на которое ссылается истец, не является источником права, указанное постановление незаконно и не соответствует общим положениям гражданского кодекса РФ и АПК РФ. Объединение в одно производство указанных дел, имеющих одинаковый предмет, необходимо для правильности исследования всех обстоятельств и ускорения процесса рассмотрения. В противном же случае рассмотрение вопроса о взыскании задолженности возможно только после вступления в силу судебного акта о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности. По мнению представителя ответчика Никишина С.Н., обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Поэтому заявлены вышеназванные ходатайства о привлечении свидетеля и объединении дел в одно производство. Дела N А49-11094/2009 и N А49-10677 имеют одинаковый предмет - защита имущественных интересов. Договор N1630 и соглашение к нему являются основанием требований по обоим делам. Требования различны лишь в сумме. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Устав, представленный в деле, недействительный. Учредителя истца не существует, истец должен быть ликвидирован и соответствующие изменения должны быть внесены в учредительные документы. Истец имеет признаки несостоятельности (банкротства), имеет задолженность перед ОАО ТГК-6.
Представитель ответчика Алексеев Н.В. пояснил, что спорной является сумма в размере 1000 руб., возможно ввиду наличия арифметической ошибки. В остальной части задолженность им не оспаривается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер+" заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001г.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.06.2001г по 31.12.2002г. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 9.1 договора).
31.03.2004г на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пензаэнерго" было принято решение о реорганизации ОАО "Пензаэнерго" путем выделения из него ОАО "Пензенская генерирующая компания".
18.12.2006г на внеочередном собрании акционеров ОАО "Пензенская генерирующая компания" было принято решение о реорганизации ОАО "Пензенская генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".
31.08.2007г между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г, в соответствии с которым функции Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения перешли от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы (л.д. 22).
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г истец принял на себя обязательство отпускать в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию и теплоноситель в объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4.5 договора, измененного в соответствии с протоколом разногласий (л.д. 19) окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2009г в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия и для оплаты выставлена счет-фактура N 1630-12-989 от 31.12.2009г на сумму 4 480 627,76 руб. (л.д. 44). Предъявленная счет-фактура ответчиком оплачена частично. Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в сумме 2 281 627,76 руб. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании представитель ответчика Алексеев Н.В. с наличием задолженности согласился, указав о расхождениях только в сумме 1 000 руб., пояснив, что возможно допущена арифметическая ошибка.
Учитывая, отсутствие документального обоснования наличия арифметической ошибки, доказательств оплаты суммы заявленной истцом 2 281 627,76 руб., суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Суд отклоняет возражения представителя ответчика Никишина С.Н. Доводам Никишина С.Н. о необходимости удовлетворения заявленных им ходатайств, суд дал оценку при обосновании отклонения указанных ходатайств. Остальные доводы Никишина С.Н. суд не принимает во внимание как необоснованные, неподтвержденные документально и не имеющие отношения для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за декабрь 2009г. в сумме 2 281 627,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 (п. 3 абз. 3) Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Ввиду увеличения суммы иска до 2 281 627,76 руб. с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 22 908,14 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в сумме 39 631,79 руб. возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Излишне оплаченную истцом сумму госпошлины вернуть.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лидер+" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" сумму задолженности 2 281 627,76 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22908 руб. 14 коп.
Вернуть Муниципальному Казенному Предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 39631,79 руб. Выдать справку. Платежное поручение N725 от 25.06.2009г. на сумму 27 803,51 руб. оставить в деле. Платежное поручение N 161 от 05.02.2010г. в сумме 13 409,48 руб. вернуть истцу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.Ф.НИКИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11094/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А49-11094/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
к товариществу собственников жилья "Лидер+"
О взыскании 1 965 387,75 руб.
При участии:
От истца: Алексина Г.В. - представ. по довер. N1 от 11.01.2009г.,
От ответчика: Алексеев Н.В. - представ. по довер. от 22.05.2009г., Никишин С.Н. - представ. по довер. от 10.11.2009г.
установил:
Истец - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Лидер+" о взыскании 1 965 387,75 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2009г.
В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования до суммы 3 427 357,34 руб. за октябрь, ноябрь 2009г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 08 февраля 2010г. представитель истца вновь увеличил исковые требования до суммы 7 381 985,10 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.
Рассмотрение дела было отложено для выверки расчетов.
В судебном заседании 09 марта 2010г. представитель истца уменьшил исковые требования до 2 281 627,76 руб. в связи с частичной оплатой. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным в сумме 2 281 627,76 руб.
Представитель ответчика Никишин С.Н. заявил в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ОАО "ТГК-6" Пензенский филиал; истребовании у истца копии его договора с ОАО "ТГК-6", баланса на дату подачи искового заявления и на 31.12.2009; истребовании у истца действующего устава; объединении в одно производство данного дела и дела N А49-10677/2009 о применении последствий недействительности сделки; привлечении третьим лицом на стороне истца учредителя истца. Указанные ходатайства с письменным обоснованием занесены в протокол судебного заседания.
Рассмотрев ходатайства Никишина С.Н., с учетом возражений истца, суд отказал в их удовлетворении, мотивировав следующим. Арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривает возможность вызова в качестве свидетеля юридическое лицо. В соответствии статьями 56, 88 АПК РФ отсутствуют основания для вызова ОАО "ТГК-6", Пензенский филиал в качестве свидетеля. Истребуемый Никишиным С.Н. договор, заключенный между МКП "Теплоснабжение" и ОАО "ТГК-6", не имеет отношения при рассмотрении данного дела. Материалами дела подтверждается правопреемство МКП "Теплоснабжение", которому перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г. по которому взыскивается задолженность. Устав МКП "Теплоснабжение" в материалах дела имеется. Доказательств его недействительности суду не представлено. Оснований для объединения рассматриваемого дела и дела N А49-10677/2009, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, не имеется. Кроме того, суд учитывает длительный срок рассмотрения дела N А49-11094/2009 с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57, согласно которым однородные дела могут быть объединены только в том случае, если это не приведет к чрезмерному затягиванию спора. Права и обязанности учредителя истца в соответствии со ст. 51 АПК РФ не затрагиваются вынесением судебного акта по данному делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в сумме 2 281 627,76 руб. - задолженности за отпущенную тепловую энергию в декабре 2009г., пояснив, что ТСЖ "Лидер+" оплачивало тепловую энергию платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан договор N 1630.
Представитель ответчика Никишин С.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что договор энергоснабжения N 1630 прекратил свое действие, когда ОАО "ТГК-6" перестало быть участником договора. В исковом заявлении по делу N А49-10677/2009 об этом указано. Требования истца не основаны на законе. Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009г., на которое ссылается истец, не является источником права, указанное постановление незаконно и не соответствует общим положениям гражданского кодекса РФ и АПК РФ. Объединение в одно производство указанных дел, имеющих одинаковый предмет, необходимо для правильности исследования всех обстоятельств и ускорения процесса рассмотрения. В противном же случае рассмотрение вопроса о взыскании задолженности возможно только после вступления в силу судебного акта о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности. По мнению представителя ответчика Никишина С.Н., обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Поэтому заявлены вышеназванные ходатайства о привлечении свидетеля и объединении дел в одно производство. Дела N А49-11094/2009 и N А49-10677 имеют одинаковый предмет - защита имущественных интересов. Договор N1630 и соглашение к нему являются основанием требований по обоим делам. Требования различны лишь в сумме. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Устав, представленный в деле, недействительный. Учредителя истца не существует, истец должен быть ликвидирован и соответствующие изменения должны быть внесены в учредительные документы. Истец имеет признаки несостоятельности (банкротства), имеет задолженность перед ОАО ТГК-6.
Представитель ответчика Алексеев Н.В. пояснил, что спорной является сумма в размере 1000 руб., возможно ввиду наличия арифметической ошибки. В остальной части задолженность им не оспаривается.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго", МП "Гортеплоэнергия" и ТСЖ "Лидер+" заключен трехсторонний договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1630 от 19.06.2001г.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.06.2001г по 31.12.2002г. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (п. 9.1 договора).
31.03.2004г на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пензаэнерго" было принято решение о реорганизации ОАО "Пензаэнерго" путем выделения из него ОАО "Пензенская генерирующая компания".
18.12.2006г на внеочередном собрании акционеров ОАО "Пензенская генерирующая компания" было принято решение о реорганизации ОАО "Пензенская генерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6".
31.08.2007г между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г, в соответствии с которым функции Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения перешли от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы (л.д. 22).
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1630 от 19.06.2001г истец принял на себя обязательство отпускать в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию и теплоноситель в объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 4.5 договора, измененного в соответствии с протоколом разногласий (л.д. 19) окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2009г в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия и для оплаты выставлена счет-фактура N 1630-12-989 от 31.12.2009г на сумму 4 480 627,76 руб. (л.д. 44). Предъявленная счет-фактура ответчиком оплачена частично. Истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в сумме 2 281 627,76 руб. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании представитель ответчика Алексеев Н.В. с наличием задолженности согласился, указав о расхождениях только в сумме 1 000 руб., пояснив, что возможно допущена арифметическая ошибка.
Учитывая, отсутствие документального обоснования наличия арифметической ошибки, доказательств оплаты суммы заявленной истцом 2 281 627,76 руб., суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Суд отклоняет возражения представителя ответчика Никишина С.Н. Доводам Никишина С.Н. о необходимости удовлетворения заявленных им ходатайств, суд дал оценку при обосновании отклонения указанных ходатайств. Остальные доводы Никишина С.Н. суд не принимает во внимание как необоснованные, неподтвержденные документально и не имеющие отношения для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за декабрь 2009г. в сумме 2 281 627,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 (п. 3 абз. 3) Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Ввиду увеличения суммы иска до 2 281 627,76 руб. с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 22 908,14 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в сумме 39 631,79 руб. возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Излишне оплаченную истцом сумму госпошлины вернуть.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Лидер+" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" сумму задолженности 2 281 627,76 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22908 руб. 14 коп.
Вернуть Муниципальному Казенному Предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 39631,79 руб. Выдать справку. Платежное поручение N725 от 25.06.2009г. на сумму 27 803,51 руб. оставить в деле. Платежное поручение N 161 от 05.02.2010г. в сумме 13 409,48 руб. вернуть истцу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.Ф.НИКИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)