Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 18.11.2008), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" Булгалиной Н.Б. - Ушакова Р.П. (доверенность от 11.03.2009), от кредиторов: ООО "Электроника" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 25.12.2008), ООО УК "Комфорт" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 17.04.2009), Воробьевой Л.В. - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 12.01.2009), от участника - администрации г. Сочи - Окунь Н.Ю. (доверенность от 22.05.2009), в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и кредитора - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" ООО УК "Сочиграндстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 463 134 рублей 52 копеек.
Требование мотивировано тем, что в нарушение условий договора на техническое обслуживание жилищного фонда, переданного по акту приема-передачи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" (далее - общество, заявитель) с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" (далее - предприятие, должник), последнее продолжало производить сбор платежей с жильцов квартир, переданных в доверительное управление обществу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 требование общества признано обоснованным в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 25 463 134 рублей 52 копеек, в том числе 1 435 тыс. рублей - задолженности, 19 789 044 рублей 70 копеек - неосновательного обогащения, 4 238 189 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 отменено, заявление общества передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2008 заявителю предложено представить документальное обоснование заявленных требований, документально подтвердить заключение договоров со специализированными организациями, детализировать расчет требований.
Определением от 03.03.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора и исключены требования общества из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что многоквартирные дома в г. Сочи, включенные в договор на управление жилищным фондом от 03.11.2004 находятся в управлении общества, общество имело право на получение денежных средств от населения, неосновательно собранных и не переданных предприятием.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы кассационной жалобы общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 3 ноября 2004 года между администрацией г. Сочи (муниципальным заказчиком) и обществом (управляющей компанией), заключен договор на управление жилищным фондом.
24 марта 2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и обществом (управляющей компанией) заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи. Согласно пункту 1.1 договора комитет передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд г. Сочи в доверительное управление управляющей компании с целью реализации договора на управление жилищным фондом г. Сочи от 03.11.2004.
1 апреля 2005 общество (управляющая компания) и предприятие (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно условию пункта 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ставки оплаты 1 кв. м общей площади квартиры в соответствии с действующими ценами на оплату гражданами жилья, утвержденными решением городского собрания Сочи от 31.01.2005 N 15 с учетом фактически сложившегося на дату расчетов уровня оплаты населением. Распределение стоимости затрат по видам работ определяется исполнителем по согласованию с управляющей компанией. Пунктами 4.4. предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов по итогам работы за месяц является акт выполненных работ, утвержденный управляющей компанией. При этом источником оплаты работ являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг и компенсации предоставленных населению льгот. Расчеты в части фактически оплаченных получателями услуг осуществляет управляющая компания самостоятельно либо через организации, непосредственно осуществляющие сбор средств с населения на основании актов выполненных работ, представленных исполнителем (пункт 4.5 договора).
Согласно имеющейся в деле переписки и акту сверки расчетов общество по требованию предприятия перечислило третьим лицам 1 435 тыс. рублей, за должником значится задолженность на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.
В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ и предоставленных услуг по договору от 01.04.2005 в сумме 1 435 тыс. рублей и неосновательным сбережением денежных средств в сумме 19 789 944 рублей 70 копеек общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника. Помимо указанных сумм, обществом произведен расчет на них процентов за пользование чужими денежными средствами что в общей сумме составило 4 238 189 рублей 81 копейка.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В соответствии с названной нормой закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, назначенном для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги. Для реализации указанных услуг, общество должно было заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.
Из документов содержащихся в материалах дела, не представляется возможным установить, заключались ли обществом со специализированными организациями договора на предоставление коммунальных услуг, оказывались ли услуги по указанным договорам.
Акт сверки расчетов и копии приходных кассовых ордеров оценены судом и не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, подтверждающих задолженность должника перед обществом в объеме всех полученных от населения средств.
Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 08.05.2008 в определении от 21.05.2008 предложил обществу представить дополнительно документы для обоснования заявленных требований. Оценив в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности и неосновательного обогащения должника перед обществом в заявленной сумме общество не подтвердило документально. Кроме того, как указано в судебном акте, заявителем не представлены подлинные документы в подтверждение требований. Не предъявлены они на обозрение и в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Общество не воспользовалось правом на обращение в апелляционный суд в целях обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств в подтверждение требования.
Нарушение норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 18.11.2008), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" Булгалиной Н.Б. - Ушакова Р.П. (доверенность от 11.03.2009), от кредиторов: ООО "Электроника" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 25.12.2008), ООО УК "Комфорт" - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 17.04.2009), Воробьевой Л.В. - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 12.01.2009), от участника - администрации г. Сочи - Окунь Н.Ю. (доверенность от 22.05.2009), в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и кредитора - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" ООО УК "Сочиграндстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 463 134 рублей 52 копеек.
Требование мотивировано тем, что в нарушение условий договора на техническое обслуживание жилищного фонда, переданного по акту приема-передачи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" (далее - общество, заявитель) с баланса МУП "Ремонтно-эксплуатационное организация-12" (далее - предприятие, должник), последнее продолжало производить сбор платежей с жильцов квартир, переданных в доверительное управление обществу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 требование общества признано обоснованным в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 25 463 134 рублей 52 копеек, в том числе 1 435 тыс. рублей - задолженности, 19 789 044 рублей 70 копеек - неосновательного обогащения, 4 238 189 рублей 81 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 отменено, заявление общества передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2008 заявителю предложено представить документальное обоснование заявленных требований, документально подтвердить заключение договоров со специализированными организациями, детализировать расчет требований.
Определением от 03.03.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора и исключены требования общества из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что многоквартирные дома в г. Сочи, включенные в договор на управление жилищным фондом от 03.11.2004 находятся в управлении общества, общество имело право на получение денежных средств от населения, неосновательно собранных и не переданных предприятием.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы кассационной жалобы общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 3 ноября 2004 года между администрацией г. Сочи (муниципальным заказчиком) и обществом (управляющей компанией), заключен договор на управление жилищным фондом.
24 марта 2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и обществом (управляющей компанией) заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи. Согласно пункту 1.1 договора комитет передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд г. Сочи в доверительное управление управляющей компании с целью реализации договора на управление жилищным фондом г. Сочи от 03.11.2004.
1 апреля 2005 общество (управляющая компания) и предприятие (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно условию пункта 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из ставки оплаты 1 кв. м общей площади квартиры в соответствии с действующими ценами на оплату гражданами жилья, утвержденными решением городского собрания Сочи от 31.01.2005 N 15 с учетом фактически сложившегося на дату расчетов уровня оплаты населением. Распределение стоимости затрат по видам работ определяется исполнителем по согласованию с управляющей компанией. Пунктами 4.4. предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов по итогам работы за месяц является акт выполненных работ, утвержденный управляющей компанией. При этом источником оплаты работ являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг и компенсации предоставленных населению льгот. Расчеты в части фактически оплаченных получателями услуг осуществляет управляющая компания самостоятельно либо через организации, непосредственно осуществляющие сбор средств с населения на основании актов выполненных работ, представленных исполнителем (пункт 4.5 договора).
Согласно имеющейся в деле переписки и акту сверки расчетов общество по требованию предприятия перечислило третьим лицам 1 435 тыс. рублей, за должником значится задолженность на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.
В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ и предоставленных услуг по договору от 01.04.2005 в сумме 1 435 тыс. рублей и неосновательным сбережением денежных средств в сумме 19 789 944 рублей 70 копеек общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника. Помимо указанных сумм, обществом произведен расчет на них процентов за пользование чужими денежными средствами что в общей сумме составило 4 238 189 рублей 81 копейка.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В соответствии с названной нормой закона требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, назначенном для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация обязана предоставлять потребителям (гражданам) коммунальные услуги. Для реализации указанных услуг, общество должно было заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.
Из документов содержащихся в материалах дела, не представляется возможным установить, заключались ли обществом со специализированными организациями договора на предоставление коммунальных услуг, оказывались ли услуги по указанным договорам.
Акт сверки расчетов и копии приходных кассовых ордеров оценены судом и не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, подтверждающих задолженность должника перед обществом в объеме всех полученных от населения средств.
Суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 08.05.2008 в определении от 21.05.2008 предложил обществу представить дополнительно документы для обоснования заявленных требований. Оценив в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что наличие задолженности и неосновательного обогащения должника перед обществом в заявленной сумме общество не подтвердило документально. Кроме того, как указано в судебном акте, заявителем не представлены подлинные документы в подтверждение требований. Не предъявлены они на обозрение и в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Общество не воспользовалось правом на обращение в апелляционный суд в целях обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств в подтверждение требования.
Нарушение норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)