Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880) - Бабушкина И.Т., паспорт, доверенность от 01.02.2011 г.; Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика, ООО "УК ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) - Палагушкин Е.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2011 года
по делу N А50-2373/2011,
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "ТеплоВодоМер", ответчик) устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, 27; ул. Карла Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 4, 8, 10; Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги (с учетом заявления об изменении исковых требований) на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7, 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 29-32).
Ответчик, ООО "ТеплоВодоМер", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик считает, что собственники помещений вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Наличие решений собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников, свидетельствует о неэффективности управления многоквартирными домами прежней управляющей компанией. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки договорам, заключенным собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "ТеплоВодоМер". При отсутствии решения суда о признании недействительными договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО "ТеплоВодоМер", у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управления домами, заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, дома, расположенные по адресам: ул. Ленина, 11, ул. Мира, 50 не находились в управлении истца. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик каким-либо образом создает препятствия истцу в выставлении им квитанций и сборе денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Истец, ООО "Городская УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком подменяются понятия "выбор способа управления многоквартирным домом" и "смена управляющей организации". В связи с отсутствием изменения способа управлении многоквартирным домом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
С учетом доводов жалобы ответчика представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 39; ул. Мира, 46, 50.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По заявленному истцом ходатайству возражения ответчиком не заявлены.
При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.
В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В оставшейся части представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 4, 8, 11; Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168) заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является обеспечение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственников, обеспечение собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений.
Письмами от 30.04.2010 г. N 55, от 28.07.2010 г. N 117, от 30.07.2010 г. N 119, N 120, N 121, N 122, от 02.09.2010 г. N 168, от 24.09.2010 г. N 182, от 27.09.2010 г. N 183, от 28.09.2010 г. N 184, от 28.09.2010 г. N 185, от 29.09.2010 г. N 209, от 30.09.2010 г. N 209, от 30.09.2010 г. N 210, от 08.10.2010 г. N 228, от 19.10.2010 г. N 241, от 20.10.2010 г. N 242, от 01.12.2010 г. N 242, от 01.11.2010 г. N 257, от 17.11.2010 г. N 267, от 17.11.2010 г. N 268, от 13.12.2010 г. N 269 (т. 1, л.д. 9, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 46, 49, 53, 58, 61, 64) ООО "ТеплоВодоМер" направило ООО "Городская УК" уведомления о приступлении к исполнению им обязанностей по управлению многоквартирными домами в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений, оформленных протоколами общего собрания собственников от 27.04.2010 г., от 23.04.2010 г., от 30.07.2010 г., от 01.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 08.09.2010 г., от 26.09.2010 г., от 08.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 21.09.2010 г., от 27.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 06.10.2010 г., от 10.10.2010 г., от 14.11.2010 г., от 20.11.2010 г., от 26.11.2010 г., от 20.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 31.10.2010 г., от 04.11.2010 г., от 09.11.2010 г., (т. 1, л.д. 11,14-15, 20-21, 23, 25, 26, 29, 30-32, 35, 37, 39, 40, 42, 44-45, 47-48, 50, 51, 52, 54-55, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66), об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Городская УК", избранием и передачей функций по управлению многоквартирными домами ООО "ТеплоВодоМер".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не соблюдения собственниками жилых помещений установленного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из анализа пунктов 5.1 договоров управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168) указанные договоры заключены между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 30.08.2009 г. на срок три года. Ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, указанные договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях в силу пунктов 5.2 договоров.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктами 5.3 и 5.4 договоров стороны установили, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Соглашение об изменении или расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон. Собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения Управляющей организацией условий договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Городская УК" своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168).
Довод ответчика о том, что наличие решения собственников помещений об отказе от договора с прежней управляющей компанией свидетельствует о неэффективности управления многоквартирным домом прежней управляющей организацией основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, при наличии действующих между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов по адресу: по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 договоров управления многоквартирным домом, направление ответчиком истцу уведомлений о приступлении к исполнению им обязанностей по управлению многоквартирными домами в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Городская УК", избранием и передачей функций по управлению многоквартирными домами ООО "ТеплоВодоМер, не повлекло юридических последствий.
Доводы жалобы ООО "ТеплоВодоМер" о том, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом соответствует ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений свидетельствуют не о смене способа управления многоквартирным домом, а о смене управляющей организации, которая в силу ст. 162 ЖК РФ возможна в предусмотренном гражданским и жилищным законодательством порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов либо их уполномоченным представителем в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления.
Перечисленные выше письма ООО "ТеплоВодоМер" такими уведомлениями признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили указанную организацию полномочиями по направлению соответствующих уведомлений истцу материалы дела не содержат.
Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами уполномоченным представителем собственников, истцом в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки договорам, заключенным собственниками помещений и ООО "ТеплоВодоМер", являются несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела указанных договоров.
Имеющиеся в деле реестры договоров (т. 2, л.д. 2-63) надлежащими доказательствами заключения договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и ответчиком не являются (ст. 67, 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, наличие у ООО "ТеплоВодоМер" заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями вопреки доводам жалобы ответчика не подтверждает наличие у ответчика правовых оснований для управления многоквартирными домами.
Доводы жалобы о том, что ответчик не создает препятствий истцу в выставлении им квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги, а также возражения ответчика, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, арбитражным апелляционным судом не принимаются.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ необходимым условием применения избранного истцом способа защиты гражданских прав является восстановление его нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав, к которым относится, в том пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование заявленного иска требования ООО "Городская УК" направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), поскольку выставление ответчиком населению счетов на внесение платы за содержание многоквартирного дома, за коммунальные услуги, может создать препятствия при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, получении соответствующей платы.
С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с доводами жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Городская Управляющая Компания" от иска в части обязания ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 39; ул. Мира, 46, 50.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. по делу N А50-2373/2011 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. по делу N А50-2373/2011 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги.
Взыскать с ООО "ТеплоВодоМер" в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ООО "ТеплоВодоМер" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 17АП-5383/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2373/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 17АП-5383/2011-ГК
Дело N А50-2373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880) - Бабушкина И.Т., паспорт, доверенность от 01.02.2011 г.; Князева М.И., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;
- от ответчика, ООО "УК ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274) - Палагушкин Е.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2011 года
по делу N А50-2373/2011,
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"
об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "ТеплоВодоМер", ответчик) устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, 27; ул. Карла Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 4, 8, 10; Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги (с учетом заявления об изменении исковых требований) на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-7, 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. (резолютивная часть от 12.05.2011 г., судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 29-32).
Ответчик, ООО "ТеплоВодоМер", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик считает, что собственники помещений вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Наличие решений собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников, свидетельствует о неэффективности управления многоквартирными домами прежней управляющей компанией. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки договорам, заключенным собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО "ТеплоВодоМер". При отсутствии решения суда о признании недействительными договоров, заключенных между собственниками помещений и ООО "ТеплоВодоМер", у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договоры, заключенные между собственниками помещений и ООО "Городская УК" действующими. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управления домами, заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, дома, расположенные по адресам: ул. Ленина, 11, ул. Мира, 50 не находились в управлении истца. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик каким-либо образом создает препятствия истцу в выставлении им квитанций и сборе денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Истец, ООО "Городская УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком подменяются понятия "выбор способа управления многоквартирным домом" и "смена управляющей организации". В связи с отсутствием изменения способа управлении многоквартирным домом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
С учетом доводов жалобы ответчика представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 39; ул. Мира, 46, 50.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По заявленному истцом ходатайству возражения ответчиком не заявлены.
При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.
В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В оставшейся части представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 4, 8, 11; Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168) заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является обеспечение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственников, обеспечение собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений.
Письмами от 30.04.2010 г. N 55, от 28.07.2010 г. N 117, от 30.07.2010 г. N 119, N 120, N 121, N 122, от 02.09.2010 г. N 168, от 24.09.2010 г. N 182, от 27.09.2010 г. N 183, от 28.09.2010 г. N 184, от 28.09.2010 г. N 185, от 29.09.2010 г. N 209, от 30.09.2010 г. N 209, от 30.09.2010 г. N 210, от 08.10.2010 г. N 228, от 19.10.2010 г. N 241, от 20.10.2010 г. N 242, от 01.12.2010 г. N 242, от 01.11.2010 г. N 257, от 17.11.2010 г. N 267, от 17.11.2010 г. N 268, от 13.12.2010 г. N 269 (т. 1, л.д. 9, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 46, 49, 53, 58, 61, 64) ООО "ТеплоВодоМер" направило ООО "Городская УК" уведомления о приступлении к исполнению им обязанностей по управлению многоквартирными домами в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений, оформленных протоколами общего собрания собственников от 27.04.2010 г., от 23.04.2010 г., от 30.07.2010 г., от 01.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 08.09.2010 г., от 26.09.2010 г., от 08.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 21.09.2010 г., от 27.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 30.09.2010 г., от 06.10.2010 г., от 10.10.2010 г., от 14.11.2010 г., от 20.11.2010 г., от 26.11.2010 г., от 20.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 31.10.2010 г., от 04.11.2010 г., от 09.11.2010 г., (т. 1, л.д. 11,14-15, 20-21, 23, 25, 26, 29, 30-32, 35, 37, 39, 40, 42, 44-45, 47-48, 50, 51, 52, 54-55, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66), об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Городская УК", избранием и передачей функций по управлению многоквартирными домами ООО "ТеплоВодоМер".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не соблюдения собственниками жилых помещений установленного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).
Согласно ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из анализа пунктов 5.1 договоров управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168) указанные договоры заключены между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 30.08.2009 г. на срок три года. Ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, указанные договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях в силу пунктов 5.2 договоров.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктами 5.3 и 5.4 договоров стороны установили, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Соглашение об изменении или расторжении настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон. Собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения Управляющей организацией условий договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Городская УК" своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 (т. 2, л.д. 64-168).
Довод ответчика о том, что наличие решения собственников помещений об отказе от договора с прежней управляющей компанией свидетельствует о неэффективности управления многоквартирным домом прежней управляющей организацией основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, при наличии действующих между ООО "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов по адресу: по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 договоров управления многоквартирным домом, направление ответчиком истцу уведомлений о приступлении к исполнению им обязанностей по управлению многоквартирными домами в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО "Городская УК", избранием и передачей функций по управлению многоквартирными домами ООО "ТеплоВодоМер, не повлекло юридических последствий.
Доводы жалобы ООО "ТеплоВодоМер" о том, что собственники помещений в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом соответствует ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений свидетельствуют не о смене способа управления многоквартирным домом, а о смене управляющей организации, которая в силу ст. 162 ЖК РФ возможна в предусмотренном гражданским и жилищным законодательством порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов либо их уполномоченным представителем в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления.
Перечисленные выше письма ООО "ТеплоВодоМер" такими уведомлениями признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили указанную организацию полномочиями по направлению соответствующих уведомлений истцу материалы дела не содержат.
Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами уполномоченным представителем собственников, истцом в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки договорам, заключенным собственниками помещений и ООО "ТеплоВодоМер", являются несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела указанных договоров.
Имеющиеся в деле реестры договоров (т. 2, л.д. 2-63) надлежащими доказательствами заключения договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и ответчиком не являются (ст. 67, 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, наличие у ООО "ТеплоВодоМер" заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями вопреки доводам жалобы ответчика не подтверждает наличие у ответчика правовых оснований для управления многоквартирными домами.
Доводы жалобы о том, что ответчик не создает препятствий истцу в выставлении им квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги, а также возражения ответчика, заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, арбитражным апелляционным судом не принимаются.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ необходимым условием применения избранного истцом способа защиты гражданских прав является восстановление его нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав, к которым относится, в том пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование заявленного иска требования ООО "Городская УК" направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), поскольку выставление ответчиком населению счетов на внесение платы за содержание многоквартирного дома, за коммунальные услуги, может создать препятствия при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, получении соответствующей платы.
С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Поскольку частичный отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с доводами жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Городская Управляющая Компания" от иска в части обязания ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 39; ул. Мира, 46, 50.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. по делу N А50-2373/2011 отменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 г. по делу N А50-2373/2011 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, 8, 11, Приморский бульвар, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату ЖКУ и сбора денежных средств с населения за услуги.
Взыскать с ООО "ТеплоВодоМер" в пользу ООО "Городская Управляющая Компания" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" в пользу ООО "ТеплоВодоМер" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)