Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" председателя правления Шушвала М.Н. (решение правления от 28.06.2011) и Лифшица А.Л. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Кирюшова А.А. (доверенность от 10.01.2012) и Абакиной Т.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корп. 3 и 4, ОГРН 1037808040797 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило обязать ответчика:
- - переделать полностью фасады зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корпуса 3 и 4 (далее - жилые дома), с сохранением их первоначального внешнего вида;
- - демонтировать полностью кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектом и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов));
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида;
- - провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории;
- - произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением от 01.10.2010, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 01.10.2010 изменено, его резолютивная часть дополнена словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010". При этом суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 решение от 01.10.2010 и постановление от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило обязать Общество в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу в соответствии с локальной сметой N 1 (далее - Смета), являющейся приложением N 2 к составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) заключению от 23.07.2010 N 307/16-СЗ (далее - экспертное заключение):
- - переделать полностью фасады жилых домов с восстановлением их первоначального внешнего вида, предусмотренного архитектурным проектом;
- - переделать кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов в соответствии с архитектурным проектом, восстановив гидроизоляцию части крыши (в месте примыкания гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов));
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с восстановлением первоначального вида перегородок путем проведения необходимых отделочных работ.
Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 29.09.2011 изменено, на Общество возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Товарищества взыскано 21 600 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 06.03.2012 отменить, указывая на следующее:
- - выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Товарищества права на обращение в арбитражный суд с иском в отношении его членов, а также о том, что права членов Товарищества не нуждаются в повторной защите, являются ошибочными;
- - суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Товариществом своими правами, в связи с чем неправомерно применил статью 10 ГК РФ.
В свою очередь Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитана подлежащая взысканию с него сумма судебных расходов, просит постановление от 06.03.2012 в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 193,2 руб. судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 06.03.2012 оставить без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу своего доверителя и не возражали против удовлетворения ходатайства Общества.
Представители Общества поддержали ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возразили против удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Общества от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В связи с отказом Общества от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе Товарищества.
Как следует из материалов дела, Общество выступало заказчиком (застройщиком) жилых домов.
Для эксплуатации и обслуживания жилых домов Обществом создано Товарищество, о чем 15.08.2003 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
По актам государственной приемочной комиссии от 10.12.2004 жилые дома приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актами от 20.12.2004 N 1 и 2 Обществом переданы, а Товариществом приняты на баланс жилые дома.
В процессе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки строительства, в том числе: частичное разрушение фасадов, подвижка кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках жилых домов, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, о чем Товарищество письмом от 07.07.2009 N 41 уведомило Общество и потребовало от последнего произвести необходимые ремонтные работы (т.д. 1, л. 44).
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
С целью установления строительных недоработок и дефектов, причин их возникновения, а также перечня работ, необходимых для их устранения судом первой инстанции по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела определением от 17.05.2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Центру.
Поскольку представленным Центром экспертным заключением подтверждено наличие недостатков строительства жилых домов, то суд первой инстанции посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 29.09.2011 и удовлетворяя иск только в части обязания Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законного силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой, исходил из того, что:
- - Товариществом допущено злоупотребление правом, поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 по иску Семенова В.А. к Обществу на последнее возложена обязанность в соответствии с техническим решением, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "РЕТРО" (далее - Фирма), в разумные сроки безвозмездно выполнить работы по устранению строительных недоделок и дефектов, восстановлению проектного состояния элементов, конструкций и инженерного оборудования жилых домов, в том числе по устранению дефектов кирпичной кладки кровли (парапетов), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Товарищества в указанной части и не нуждается в повторной их защите;
- - удовлетворение арбитражным судом требований Товарищества об обязании Общества устранить названные дефекты иным способом и последующее исполнение такого судебного акта повлечет в дальнейшем увеличение затрат Общества на производство последним одних и тех же работ в отношении жилых домов с последующим уничтожением результата первичной работы, что противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений;
- - установленный решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 способ устранения недостатков обеспечивает наиболее благоприятные условия для восстановления нарушенного права Товарищества;
- - требование об обязании Общества довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиП) и укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов подлежит отклонению в связи с недоказанностью возникновения указанных недостатков по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, строительство жилых домов осуществлялось ответчиком с привлечением на основании договоров о долевом участии денежных средств физических лиц (дольщиков), ставших впоследствии членами Товарищества (т.д. 3, л. 106 - 137).
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно его уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов - дольщиков строительства.
Поскольку разрешение на строительство жилых домов было получено Обществом до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно посчитал, что отношения между Обществом и Товариществом подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Поскольку факт наличия недостатков строительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2009 N 04/679, а способ их устранения определен в Смете, правильность которой ответчиком не оспорена, то суд первой инстанции правомерно иск Товарищества удовлетворил.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Товариществом своими правами не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность или добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что Товарищество при подаче иска использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
В силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Реализуя предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, а также исполняя указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.05.2011, Товарищество при новом рассмотрении дела уточнило свои исковые требования, попросив устранить в течение определенного срока (90 дней) выявленные недостатки в соответствии со Сметой, являющейся приложением к экспертному заключению (т.д. 3, л. 91 - 94), что не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.
Более того, материалами дела подтверждается, что иск Товарищества к Обществу в арбитражный суд подан ранее, чем иск Семенова В.А. к Обществу в суд общей юрисдикции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права членов Товарищества относительно двух заявленных последним требований (об обязании полностью переделать фасады, а также кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов) фактически восстановлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 и не нуждается в повторной судебной защите, не может быть признан обоснованным, поскольку требования Товарищества и Семенова В.А. не являются идентичными.
Кроме того, не может быть признано правильным обжалуемое постановление в части отклонения судом апелляционной инстанции требований Товарищества об обязании Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований СНиПов, а также укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов, поскольку положенный в его обоснование вывод об отсутствие вины Общества в названных дефектах противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, экспертному заключению и письменным пояснениям экспертов Центра, согласно которым одной из причин этих дефектов является нарушение технологии производства работ.
Более того, как пояснили эксперты Центра, отделить объемы работ по устранению дефектов, возникших в результате усадки зданий, от объемов работ по устранению дефектов, вызванных нарушением технологии строительных работ, не представляется возможным в связи с их единообразием (т.д. 9, л. 74 - 75).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска Товарищества только в части "обязания Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законного силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой N 1" (требование, которое Товариществом не заявлялось) является неправомерным.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение суда от 29.09.2011 - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Товарищества судебные расходы, понесенные им при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009.
Производство по названной кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2012 N 391.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-79518/2009 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, в пользу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корп. 3 и 4, ОГРН 1037808040797, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-79518/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А56-79518/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" председателя правления Шушвала М.Н. (решение правления от 28.06.2011) и Лифшица А.Л. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Кирюшова А.А. (доверенность от 10.01.2012) и Абакиной Т.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корп. 3 и 4, ОГРН 1037808040797 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793 (далее - Общество), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило обязать ответчика:
- - переделать полностью фасады зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корпуса 3 и 4 (далее - жилые дома), с сохранением их первоначального внешнего вида;
- - демонтировать полностью кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов, затем восстановить кирпичную кладку ограждений (парапетов) в соответствии с ее первоначальным проектом и восстановить гидроизоляцию крыши (примыкание гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов));
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с целью предотвращения появления новых и заделки существующих трещин, после выполнения данных работ провести необходимые отделочные работы для восстановления первоначального вида;
- - провести ремонт разрушенного асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории;
- - произвести ремонт тротуарной плитки на проезжей части и тротуарах придомовой территории в местах ее проседания.
Решением от 01.10.2010, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 01.10.2010 изменено, его резолютивная часть дополнена словами "в соответствии с локальной сметой N 1, являющейся приложением N 2 к заключению эксперта N 307/16-СЗ от 23.07.2010". При этом суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 решение от 01.10.2010 и постановление от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило обязать Общество в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу в соответствии с локальной сметой N 1 (далее - Смета), являющейся приложением N 2 к составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) заключению от 23.07.2010 N 307/16-СЗ (далее - экспертное заключение):
- - переделать полностью фасады жилых домов с восстановлением их первоначального внешнего вида, предусмотренного архитектурным проектом;
- - переделать кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов в соответствии с архитектурным проектом, восстановив гидроизоляцию части крыши (в месте примыкания гидроизолирующего слоя крыши к ограждению кровли (парапетов));
- - довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиПов);
- - укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов с восстановлением первоначального вида перегородок путем проведения необходимых отделочных работ.
Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 29.09.2011 изменено, на Общество возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Товарищества взыскано 21 600 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 06.03.2012 отменить, указывая на следующее:
- - выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Товарищества права на обращение в арбитражный суд с иском в отношении его членов, а также о том, что права членов Товарищества не нуждаются в повторной защите, являются ошибочными;
- - суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении Товариществом своими правами, в связи с чем неправомерно применил статью 10 ГК РФ.
В свою очередь Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитана подлежащая взысканию с него сумма судебных расходов, просит постановление от 06.03.2012 в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 193,2 руб. судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 06.03.2012 оставить без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу своего доверителя и не возражали против удовлетворения ходатайства Общества.
Представители Общества поддержали ходатайство об отказе от кассационной жалобы и возразили против удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Общества от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В связи с отказом Общества от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе Товарищества.
Как следует из материалов дела, Общество выступало заказчиком (застройщиком) жилых домов.
Для эксплуатации и обслуживания жилых домов Обществом создано Товарищество, о чем 15.08.2003 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
По актам государственной приемочной комиссии от 10.12.2004 жилые дома приняты в эксплуатацию.
В соответствии с актами от 20.12.2004 N 1 и 2 Обществом переданы, а Товариществом приняты на баланс жилые дома.
В процессе эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки строительства, в том числе: частичное разрушение фасадов, подвижка кирпичной кладки ограждения кровли, наличие трещин в несущих бетонных конструкциях, а также внутренних перегородках жилых домов, локальное разрушение асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки придомовой территории, о чем Товарищество письмом от 07.07.2009 N 41 уведомило Общество и потребовало от последнего произвести необходимые ремонтные работы (т.д. 1, л. 44).
В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
С целью установления строительных недоработок и дефектов, причин их возникновения, а также перечня работ, необходимых для их устранения судом первой инстанции по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела определением от 17.05.2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Центру.
Поскольку представленным Центром экспертным заключением подтверждено наличие недостатков строительства жилых домов, то суд первой инстанции посчитал требования Товарищества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 29.09.2011 и удовлетворяя иск только в части обязания Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законного силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой, исходил из того, что:
- - Товариществом допущено злоупотребление правом, поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 по иску Семенова В.А. к Обществу на последнее возложена обязанность в соответствии с техническим решением, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "РЕТРО" (далее - Фирма), в разумные сроки безвозмездно выполнить работы по устранению строительных недоделок и дефектов, восстановлению проектного состояния элементов, конструкций и инженерного оборудования жилых домов, в том числе по устранению дефектов кирпичной кладки кровли (парапетов), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Товарищества в указанной части и не нуждается в повторной их защите;
- - удовлетворение арбитражным судом требований Товарищества об обязании Общества устранить названные дефекты иным способом и последующее исполнение такого судебного акта повлечет в дальнейшем увеличение затрат Общества на производство последним одних и тех же работ в отношении жилых домов с последующим уничтожением результата первичной работы, что противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений;
- - установленный решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 способ устранения недостатков обеспечивает наиболее благоприятные условия для восстановления нарушенного права Товарищества;
- - требование об обязании Общества довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований действующих строительных норм и правил (СНиП) и укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов подлежит отклонению в связи с недоказанностью возникновения указанных недостатков по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, строительство жилых домов осуществлялось ответчиком с привлечением на основании договоров о долевом участии денежных средств физических лиц (дольщиков), ставших впоследствии членами Товарищества (т.д. 3, л. 106 - 137).
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно его уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов - дольщиков строительства.
Поскольку разрешение на строительство жилых домов было получено Обществом до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора обоснованно посчитал, что отношения между Обществом и Товариществом подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.
Поскольку факт наличия недостатков строительства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2009 N 04/679, а способ их устранения определен в Смете, правильность которой ответчиком не оспорена, то суд первой инстанции правомерно иск Товарищества удовлетворил.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Товариществом своими правами не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность или добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что Товарищество при подаче иска использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
В силу статей 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способа защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Реализуя предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, а также исполняя указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.05.2011, Товарищество при новом рассмотрении дела уточнило свои исковые требования, попросив устранить в течение определенного срока (90 дней) выявленные недостатки в соответствии со Сметой, являющейся приложением к экспертному заключению (т.д. 3, л. 91 - 94), что не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.
Более того, материалами дела подтверждается, что иск Товарищества к Обществу в арбитражный суд подан ранее, чем иск Семенова В.А. к Обществу в суд общей юрисдикции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права членов Товарищества относительно двух заявленных последним требований (об обязании полностью переделать фасады, а также кирпичную кладку кровли (парапетов) жилых домов) фактически восстановлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 по делу N 2-3671/2011 и не нуждается в повторной судебной защите, не может быть признан обоснованным, поскольку требования Товарищества и Семенова В.А. не являются идентичными.
Кроме того, не может быть признано правильным обжалуемое постановление в части отклонения судом апелляционной инстанции требований Товарищества об обязании Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу довести несущие способности бетонных конструкций жилых домов до требований СНиПов, а также укрепить внутренние (не несущие) перегородки жилых домов, поскольку положенный в его обоснование вывод об отсутствие вины Общества в названных дефектах противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, экспертному заключению и письменным пояснениям экспертов Центра, согласно которым одной из причин этих дефектов является нарушение технологии производства работ.
Более того, как пояснили эксперты Центра, отделить объемы работ по устранению дефектов, возникших в результате усадки зданий, от объемов работ по устранению дефектов, вызванных нарушением технологии строительных работ, не представляется возможным в связи с их единообразием (т.д. 9, л. 74 - 75).
При таких обстоятельствах удовлетворение иска Товарищества только в части "обязания Общества в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законного силу устранить пустоты в несущих железобетонных стенах технического подполья, а также дефекты в отделочном слое стен лестничных клеток и коридоров корпусов N 3 и 4 в соответствии со Сметой N 1" (требование, которое Товариществом не заявлялось) является неправомерным.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение суда от 29.09.2011 - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Товарищества судебные расходы, понесенные им при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009.
Производство по названной кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2012 N 391.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-79518/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-79518/2009 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 80/2, лит. А, ОГРН 1027810235793, в пользу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 88, корп. 3 и 4, ОГРН 1037808040797, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)