Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Нечаев Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность находится в материалах дела (л.д. 69, том 1), после перерыва (29.03.2011) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Гаптар Ольга Николаевна, паспорт, доверенность от 21.03.2011 г.; Хорунжий Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 18.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-17423/2010 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: Жилищно-строительного кооператива "Западный"
к ответчику: Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 489 руб. 69 коп.
Решением суда Ростовской области от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Западный" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что ЖСК "Западный" является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, является неправомерным. Истец указывает, что абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является не ЖСК "Западный", а члены ЖСК "Западный" - собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности ЖСК "Западный" является не доказанным и не подтверждается материалами судебного дела. Судом первой инстанции не правомерно не принят довод истца о том, что ответчику следовало отыскивать задолженность с должников - физических лиц. ЖСК "Западный". Члены кооператива не обязаны погашать задолженность за членов-неплательщиков кооператива. Истец также ссылается на Устав ЖСК "Западный" в соответствии с которым кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Факт того, что спорные денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не подтвержден. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг по расщеплению и уплате коммунальных платежей в интересах кооператива. При принятии решения суд не учел факта наличия судебных актов принятых судами в пользу ответчика о взыскании задолженности в отношении части удержанной ответчиком суммы. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца представил расчет процентов по исковому заявлению, квитанции об оплате коммунальных услуг некоторых из жильцов, выписку из банка, подтверждающую отсутствие расчетов между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой директора организации и недостаточностью времени для подготовки к заседанию.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство принято судом к рассмотрению и отклонено, поскольку приведенные ответчиком причины в обоснование заявленного ходатайства признаны суд недостаточными для отложения судебного заседания.
В судебном заседании 22 марта 2011 года объявлен перерыв до 29 марта 2011 года до 14 час. 45 мин.
После перерыва 29 марта 2011 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель истца Нечаев А.Д. находиться за границей и явиться в судебное заседание не может.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, представили суду нормативно-документальное обоснование позиции по делу.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. При этом апелляционный суд также учитывает, что правовая позиция представителя истца по делу была выслушана судом в предыдущих судебных заседаниях, а истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда своего законного представителя - руководителя ЖСК.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ЖСК "Западный" (заказчик) и НП по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), а также осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2. Также заказчик и исполнитель обязуется быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 1.1. и п. 1.2. договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, периодичность, сроки исполнения, по техническому содержанию (текущий непредвиденный ремонт, уборка мест общего пользования).
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы Правила применения тарифов, ежемесячных ставок оплаты при сборе, обработке и расщеплению платежей.
Согласно раздела 2 договора, договор заключен на срок один год по 31.12.2007 г., с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, за месяц до окончания срока его действия.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счет-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам.
17.11.2009 г. правлением Кооператива было принято решение об отказе от пролонгации договора и его расторжение, о чем 28.11.2009 г. Фонд был уведомлен письмом от 27.11.2009 г. (т. 1 л.д. 42).
24.01.2010 г. на общем собрании членов Кооператива было принято согласие о расторжении договора на обслуживание дома с НП КУД-2.
Партнерством в адрес Кооператива для утверждения был направлен акт взаиморасчетов финансовой деятельности в связи с расторжением договорных обязательств, согласно которому кредитовое сальдо населения составила 426 287 руб. 04 коп. Остаток денежных средств на субсчете ЖСК "Западный" на 01.03.2010 г. составил 145 296 руб. 04 коп. Дебетовое сальдо населения (денежные средства, начисленные за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные Партнерством, но не поступившие от населения) в размере 109 111,28 руб.
Платежным поручением N 124 от 16.04.2010 г. ответчик возвратил 471 346 руб. 49 коп. с назначением платежа согласно акта сверки взаиморасчетов от 20.03.2010 г. и поступивших денежных средств от населения за ЖКУ в марте месяце, из которых 462 471 руб. 80 коп. согласно акта сверки взаиморасчетов от 20.03.2010 г. и 8 874 руб. 69 коп. оплата ошибочно внесенная жильцами спорного дома ответчику после расторжения договора (т. 1 л.д. 102).
По мнению кооператива, партнерство незаконно удержало денежные средства в размере 109 111,28 руб., как задолженность жильцов дома перед партнерством. При этом часть денежных средств была самостоятельно возвращена членами кооператива, в связи с чем на момент обращения в суд с иском размер неосновательного обогащения, поименованный истцом, как сумма денежных средств незаконно удерживаемая партнерством составила 93 486,18 коп., о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из дебетового сальдо населения отраженного в акте взаиморасчетов от 20.03.2010 г. подписанного руководителем ответчика, в связи с расторжением договорных отношений за минусом денежных средств оплаченных населением непосредственно истцу после расторжения спорного договора. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт удержания названых денежных средств, о чем свидетельствует, в том числе подписанный им акт сверки от 20.03.2010 г. Однако, удерживая денежные средства ответчик указывает, что они составляют стоимость недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных ответчиком за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
При оценке взаимоотношений сторон настоящего спора в рамках договора на обслуживание жилых домов от 26 декабря 2006 г. в части обязанности исполнителя быть представителями абонента при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями апелляционный суд исходит из следующего.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку спорный жилой дом находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению холодным и горячим водоснабжением, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
Согласно Устава кооператива целями его деятельности являются управление и эксплуатация домов и прилегающей территории, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений и пр. (п. 2.1. и 2.2.2. Устава). Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в доме, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг. Из разделов III, IV Правил N 307 следует, что функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями. Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Поскольку из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в число посредствам заключения посреднического договора с третьим лицом.
В силу сказанного передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги посреднику - действующему на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Следовательно, именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по уплате коммунальных платеже ресурсоснабжающим организациям. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является абонентом с в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате фактически потребленных жильцами коммунальных ресурсов подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства направлены ответчиком на погашение задолженности ТСЖ "Западный" (как абонента) перед ресурсоснабжающими организациями в рамках фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поводу оказания услуг по расщеплению и уплате коммунальных платежей в интересах кооператива.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что партнерство не является лицом, неосновательно обогатившимся либо сберегшим денежные средствами за счет кооператива, поскольку при данных обстоятельствах сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком отсутствует.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из акта сверки от 20.03.2010 г. с учетом дебетового сальдо населения в размере 109 111 руб. 28 коп. за минусом платеже произведенных населением непосредственно истцу, что составило 93 486 руб. 18 коп. Сумма удержанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что предметом иска является сумма денежных средств удержанных ответчиком при расторжении спорного договора со ссылкой на то, что она уплачена за истца ресурсоснабжающим организациям, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям в спорный период в спорном объеме и пр. (т. 1 л.д. 172 - 173; т. 2. л.д. 26 - 27). Из пояснений ответчика данных в судебном заседании первой инстанции следует, что в спорный период он обслуживал 23 ЖСК, отдельный первичный учет по ЖСК "Западный" отсутствует, извлечь оплаты ресурсоснабжающим организациям по спорному дому не представляется возможным, так как оплата производилась за все 23 ЖСК.
Апелляционный суд также определением суда от 10.08.2010 г. предлагал ответчику представить доказательства по оказанию коммунальных услуг с декабря 2008 года по январь 2010 года по горячему водоснабжению, водоотведению (горячая вода); отоплению за отопительный период 2008 - 2009 г. и май 2009 - январь 2010 г.и прочие согласно актов взаиморасчетов от 20.03.2010 г. по спорному дому (подтвердить объем и стоимость оказанных услуг в подтверждение чего представить договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг). Доказательства осуществления оплаты ресурсоснабжающими организациями за поставленные в спорный дом коммунальные ресурсы, в том числе с учетом размера удержанных денежных средств согласно акта от 20.03.2010 г. Письменно пояснить основание для удержания 109 11 руб. 28 коп. согласно акту от 20.03.2010 г.
Во исполнение определений судов ответчиком в материалы дела представлены частично счета и расшифровки счетов, выставленные ему ресурсоснабжающими организациями, списки лицевых счетов, частично акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, частично акты оказанных услуг и частично платежные поручения.
Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями ответчиком в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что представленными документами подтверждено, что им произведена оплата коммунальных услуг по спорному дому, признается несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком документов по исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорного дома. Невозможно достоверно установить количество денежных средств собранных с населения, каков размер платежей, произведенный ответчиком в счет оплаты именно по спорному дому, какой размер действительного долга населения за коммунальные услуги.
Ответчик должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что он понес расходы на содержание многоквартирного дома находящегося в управлении истца, а также оказывал жильца многоквартирного жилого дома определенные коммунальные и прочие услуги и понес соответствующие затраты. Ответчик обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения удержанный им при расторжении договора.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения своих возражений на заявленный иск.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, принятые мировыми судьями судебных участков N 5 и N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с жильцов спорного дома в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 48 122 руб. 25 коп. Общая сумма заявленных ответчиком требований при рассмотрении названых дел, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска по одному из дел, составила 50 508 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 116 - 119; 121 - 123).
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал должной оценки названым судебным актам, которые, в том числе подтверждают отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания с истца денежных средств в названом размере. Суд не учел, что названые денежные средства уже были взысканы непосредственно с населения в пользу ответчика, а истец как исполнитель коммунальных услуг несет денежные обязательства только в размере задолженности населения.
При этом представленное в материалы дела письмо партнерства в службу судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону согласно которому право требования по уплате задолженности с Шаповаловой Т.Т. передается надлежащему получателю денежных средств - ЖСК "Западный", не может быть принято судом апелляционной инстанции. Правопреемство на стадии исполнения судебного акта, возможно только в порядке установленном процессуальным законом, в том числе в результате заключения сторонами какой-либо сделки, что отсутствует в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 486 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается факт удержания названых денежных средств при расторжении спорного договора, а доказательств подтверждающих правомерность такого удержания суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 г. по 15.04.2010 г. на сумму кредитового сальдо населения в размере 426 287,04 руб. в соответствии с актом взаиморасчета от 20.03.2010 г. Начисление процентов на названую сумму произведено с того момента, когда ЖСК "Западный" узнало о праве на указанную сумму - акт датирован 20 марта 2010 года, и прекратилось начисление на указанную сумму 15.04.2010 года, когда 16.04.2010 года частично сумма была возвращена.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 426 287,04 руб. за период с 20.03.2010 г. по 15.04.2010 г. признано апелляционным судом правомерным. Между тем, сам расчет произведен истцом арифметически неверно. В соответствии с расчетом апелляционного суда размер подлежащих взысканию процентов должен составить 2 386 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: (426 287,04 руб.) х 26 х 7,75/36000 = 2 386 руб. 20 коп.
Апелляционным судом не может быть признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 399 146 руб. 10 коп., а также за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 835 261 руб. 93 коп. Как следует из пояснений истца, названые суммы были взяты истцом для начисления процентов из акта сверки на 01.03.2010 г. подписанным главным бухгалтером ответчика (т. 1 л.д. 52). Между тем, полномочным представителем юридического лица, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является только его руководитель, следовательно, акт сверки от 01.03.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд также учитывает, что между сторонами были длительные отношения по обслуживанию жилого дома, истцом не оспаривается, что ответчик до конца января 2010 г. продолжал оказывать услуги по расщеплению и уплате коммунальных платежей. Следовательно, до подписания руководителем ответчика акта от 20.03.2010 г. установить действительный остаток денежных средств подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора не представлялось возможным.
Правомерным признается апелляционным судом начисление процентов на сумму 145 296 руб. 04 коп. (остаток денежных средств на субсчете ЖСК "Западный"), между тем расчет процентов на названую сумму апелляционный суд считает возможным произвести с 20.03.2010 г. (исходя из даты акта сверки от 20.03.2010 г. подписанного руководителем ответчика) по 15.04.2010 г. (16.04.2010 г. дата частичного возврата суммы долга). Согласно расчета апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 813 руб. 25 коп. из следующего расчета: (145 296 руб. 04 коп.) х 26 х 7,75/36000 = 813 руб. 25 коп.
Судом также признается правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения являющейся предметом настоящего спора в размере 93 486 руб. 18 коп. за период с 16.04.2010 г. по 20.08.2010 г. Между тем, расчет процентов за названый период произведен истцом арифметически неверно. Согласно расчета апелляционного суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (93 486,18 руб.) х 125 х 7,75/36000 = 2 515 руб. 69 коп.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2 386 руб. 20 коп. + 813 руб. 25 коп. + 2 515 руб. 69 коп. = 5 715 руб. 14 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-17423/2010 отменить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Западный" 93 486 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 5 715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 873 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Западный" 1 795 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 15АП-786/2011 ПО ДЕЛУ N А53-17423/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 15АП-786/2011
Дело N А53-17423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Нечаев Алексей Дмитриевич, паспорт, доверенность находится в материалах дела (л.д. 69, том 1), после перерыва (29.03.2011) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Гаптар Ольга Николаевна, паспорт, доверенность от 21.03.2011 г.; Хорунжий Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 18.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Западный"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-17423/2010 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску: Жилищно-строительного кооператива "Западный"
к ответчику: Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Западный" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 489 руб. 69 коп.
Решением суда Ростовской области от 22.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Западный" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что ЖСК "Западный" является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, является неправомерным. Истец указывает, что абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является не ЖСК "Западный", а члены ЖСК "Западный" - собственники помещений в многоквартирном доме. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности ЖСК "Западный" является не доказанным и не подтверждается материалами судебного дела. Судом первой инстанции не правомерно не принят довод истца о том, что ответчику следовало отыскивать задолженность с должников - физических лиц. ЖСК "Западный". Члены кооператива не обязаны погашать задолженность за членов-неплательщиков кооператива. Истец также ссылается на Устав ЖСК "Западный" в соответствии с которым кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Факт того, что спорные денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не подтвержден. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг по расщеплению и уплате коммунальных платежей в интересах кооператива. При принятии решения суд не учел факта наличия судебных актов принятых судами в пользу ответчика о взыскании задолженности в отношении части удержанной ответчиком суммы. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца представил расчет процентов по исковому заявлению, квитанции об оплате коммунальных услуг некоторых из жильцов, выписку из банка, подтверждающую отсутствие расчетов между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой директора организации и недостаточностью времени для подготовки к заседанию.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство принято судом к рассмотрению и отклонено, поскольку приведенные ответчиком причины в обоснование заявленного ходатайства признаны суд недостаточными для отложения судебного заседания.
В судебном заседании 22 марта 2011 года объявлен перерыв до 29 марта 2011 года до 14 час. 45 мин.
После перерыва 29 марта 2011 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель истца Нечаев А.Д. находиться за границей и явиться в судебное заседание не может.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, представили суду нормативно-документальное обоснование позиции по делу.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. При этом апелляционный суд также учитывает, что правовая позиция представителя истца по делу была выслушана судом в предыдущих судебных заседаниях, а истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда своего законного представителя - руководителя ЖСК.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между ЖСК "Западный" (заказчик) и НП по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), а также осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2. Также заказчик и исполнитель обязуется быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (п. 1.1. и п. 1.2. договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, периодичность, сроки исполнения, по техническому содержанию (текущий непредвиденный ремонт, уборка мест общего пользования).
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы Правила применения тарифов, ежемесячных ставок оплаты при сборе, обработке и расщеплению платежей.
Согласно раздела 2 договора, договор заключен на срок один год по 31.12.2007 г., с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, за месяц до окончания срока его действия.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счет-квитанции числа текущего месяца, выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам.
17.11.2009 г. правлением Кооператива было принято решение об отказе от пролонгации договора и его расторжение, о чем 28.11.2009 г. Фонд был уведомлен письмом от 27.11.2009 г. (т. 1 л.д. 42).
24.01.2010 г. на общем собрании членов Кооператива было принято согласие о расторжении договора на обслуживание дома с НП КУД-2.
Партнерством в адрес Кооператива для утверждения был направлен акт взаиморасчетов финансовой деятельности в связи с расторжением договорных обязательств, согласно которому кредитовое сальдо населения составила 426 287 руб. 04 коп. Остаток денежных средств на субсчете ЖСК "Западный" на 01.03.2010 г. составил 145 296 руб. 04 коп. Дебетовое сальдо населения (денежные средства, начисленные за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные Партнерством, но не поступившие от населения) в размере 109 111,28 руб.
Платежным поручением N 124 от 16.04.2010 г. ответчик возвратил 471 346 руб. 49 коп. с назначением платежа согласно акта сверки взаиморасчетов от 20.03.2010 г. и поступивших денежных средств от населения за ЖКУ в марте месяце, из которых 462 471 руб. 80 коп. согласно акта сверки взаиморасчетов от 20.03.2010 г. и 8 874 руб. 69 коп. оплата ошибочно внесенная жильцами спорного дома ответчику после расторжения договора (т. 1 л.д. 102).
По мнению кооператива, партнерство незаконно удержало денежные средства в размере 109 111,28 руб., как задолженность жильцов дома перед партнерством. При этом часть денежных средств была самостоятельно возвращена членами кооператива, в связи с чем на момент обращения в суд с иском размер неосновательного обогащения, поименованный истцом, как сумма денежных средств незаконно удерживаемая партнерством составила 93 486,18 коп., о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из дебетового сальдо населения отраженного в акте взаиморасчетов от 20.03.2010 г. подписанного руководителем ответчика, в связи с расторжением договорных отношений за минусом денежных средств оплаченных населением непосредственно истцу после расторжения спорного договора. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт удержания названых денежных средств, о чем свидетельствует, в том числе подписанный им акт сверки от 20.03.2010 г. Однако, удерживая денежные средства ответчик указывает, что они составляют стоимость недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных ответчиком за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.
При оценке взаимоотношений сторон настоящего спора в рамках договора на обслуживание жилых домов от 26 декабря 2006 г. в части обязанности исполнителя быть представителями абонента при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями апелляционный суд исходит из следующего.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Поскольку спорный жилой дом находятся в управлении кооператива, отношения по снабжению холодным и горячим водоснабжением, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению между жильцами дома и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является кооператив.
Согласно Устава кооператива целями его деятельности являются управление и эксплуатация домов и прилегающей территории, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений и пр. (п. 2.1. и 2.2.2. Устава). Таким образом, содержание прав и обязанностей кооператива в отношении граждан, проживающих в доме, управление которыми он осуществляет, определяется правовым статусом исполнителя коммунальных услуг. Из разделов III, IV Правил N 307 следует, что функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с потребителей осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который в целях осуществления указанной функции наделяется соответствующими правами и обязанностями. Оплата потребителем коммунальной услуги, а, соответственно, действия исполнителя коммунальной услуги по получению такого платежа является юридическим действием, влияющим на правоотношение между указанными лицами.
Поскольку из действующего законодательства не вытекает, что совершение действий по принятию платежей от населения может быть совершено только лично исполнителем коммунальной услуги, полномочия на совершение указанных действий могут быть переданы последним другому лицу в допускаемых действующим законодательством правовых формах, в число посредствам заключения посреднического договора с третьим лицом.
В силу сказанного передача полномочия на совершение действий по принятию платежей от потребителей коммунальных услуг исполнителем коммунальной услуги посреднику - действующему на основании заключенного между сторонами гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Следовательно, именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по уплате коммунальных платеже ресурсоснабжающим организациям. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является абонентом с в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате фактически потребленных жильцами коммунальных ресурсов подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства направлены ответчиком на погашение задолженности ТСЖ "Западный" (как абонента) перед ресурсоснабжающими организациями в рамках фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по поводу оказания услуг по расщеплению и уплате коммунальных платежей в интересах кооператива.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что партнерство не является лицом, неосновательно обогатившимся либо сберегшим денежные средствами за счет кооператива, поскольку при данных обстоятельствах сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком отсутствует.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из акта сверки от 20.03.2010 г. с учетом дебетового сальдо населения в размере 109 111 руб. 28 коп. за минусом платеже произведенных населением непосредственно истцу, что составило 93 486 руб. 18 коп. Сумма удержанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что предметом иска является сумма денежных средств удержанных ответчиком при расторжении спорного договора со ссылкой на то, что она уплачена за истца ресурсоснабжающим организациям, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям в спорный период в спорном объеме и пр. (т. 1 л.д. 172 - 173; т. 2. л.д. 26 - 27). Из пояснений ответчика данных в судебном заседании первой инстанции следует, что в спорный период он обслуживал 23 ЖСК, отдельный первичный учет по ЖСК "Западный" отсутствует, извлечь оплаты ресурсоснабжающим организациям по спорному дому не представляется возможным, так как оплата производилась за все 23 ЖСК.
Апелляционный суд также определением суда от 10.08.2010 г. предлагал ответчику представить доказательства по оказанию коммунальных услуг с декабря 2008 года по январь 2010 года по горячему водоснабжению, водоотведению (горячая вода); отоплению за отопительный период 2008 - 2009 г. и май 2009 - январь 2010 г.и прочие согласно актов взаиморасчетов от 20.03.2010 г. по спорному дому (подтвердить объем и стоимость оказанных услуг в подтверждение чего представить договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг). Доказательства осуществления оплаты ресурсоснабжающими организациями за поставленные в спорный дом коммунальные ресурсы, в том числе с учетом размера удержанных денежных средств согласно акта от 20.03.2010 г. Письменно пояснить основание для удержания 109 11 руб. 28 коп. согласно акту от 20.03.2010 г.
Во исполнение определений судов ответчиком в материалы дела представлены частично счета и расшифровки счетов, выставленные ему ресурсоснабжающими организациями, списки лицевых счетов, частично акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, частично акты оказанных услуг и частично платежные поручения.
Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями ответчиком в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ответчика на то, что представленными документами подтверждено, что им произведена оплата коммунальных услуг по спорному дому, признается несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком документов по исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорного дома. Невозможно достоверно установить количество денежных средств собранных с населения, каков размер платежей, произведенный ответчиком в счет оплаты именно по спорному дому, какой размер действительного долга населения за коммунальные услуги.
Ответчик должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что он понес расходы на содержание многоквартирного дома находящегося в управлении истца, а также оказывал жильца многоквартирного жилого дома определенные коммунальные и прочие услуги и понес соответствующие затраты. Ответчик обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения удержанный им при расторжении договора.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения своих возражений на заявленный иск.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, принятые мировыми судьями судебных участков N 5 и N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с жильцов спорного дома в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 48 122 руб. 25 коп. Общая сумма заявленных ответчиком требований при рассмотрении названых дел, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска по одному из дел, составила 50 508 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 116 - 119; 121 - 123).
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал должной оценки названым судебным актам, которые, в том числе подтверждают отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания с истца денежных средств в названом размере. Суд не учел, что названые денежные средства уже были взысканы непосредственно с населения в пользу ответчика, а истец как исполнитель коммунальных услуг несет денежные обязательства только в размере задолженности населения.
При этом представленное в материалы дела письмо партнерства в службу судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону согласно которому право требования по уплате задолженности с Шаповаловой Т.Т. передается надлежащему получателю денежных средств - ЖСК "Западный", не может быть принято судом апелляционной инстанции. Правопреемство на стадии исполнения судебного акта, возможно только в порядке установленном процессуальным законом, в том числе в результате заключения сторонами какой-либо сделки, что отсутствует в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 486 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается факт удержания названых денежных средств при расторжении спорного договора, а доказательств подтверждающих правомерность такого удержания суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 г. по 15.04.2010 г. на сумму кредитового сальдо населения в размере 426 287,04 руб. в соответствии с актом взаиморасчета от 20.03.2010 г. Начисление процентов на названую сумму произведено с того момента, когда ЖСК "Западный" узнало о праве на указанную сумму - акт датирован 20 марта 2010 года, и прекратилось начисление на указанную сумму 15.04.2010 года, когда 16.04.2010 года частично сумма была возвращена.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 426 287,04 руб. за период с 20.03.2010 г. по 15.04.2010 г. признано апелляционным судом правомерным. Между тем, сам расчет произведен истцом арифметически неверно. В соответствии с расчетом апелляционного суда размер подлежащих взысканию процентов должен составить 2 386 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: (426 287,04 руб.) х 26 х 7,75/36000 = 2 386 руб. 20 коп.
Апелляционным судом не может быть признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 399 146 руб. 10 коп., а также за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. на сумму 835 261 руб. 93 коп. Как следует из пояснений истца, названые суммы были взяты истцом для начисления процентов из акта сверки на 01.03.2010 г. подписанным главным бухгалтером ответчика (т. 1 л.д. 52). Между тем, полномочным представителем юридического лица, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является только его руководитель, следовательно, акт сверки от 01.03.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд также учитывает, что между сторонами были длительные отношения по обслуживанию жилого дома, истцом не оспаривается, что ответчик до конца января 2010 г. продолжал оказывать услуги по расщеплению и уплате коммунальных платежей. Следовательно, до подписания руководителем ответчика акта от 20.03.2010 г. установить действительный остаток денежных средств подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора не представлялось возможным.
Правомерным признается апелляционным судом начисление процентов на сумму 145 296 руб. 04 коп. (остаток денежных средств на субсчете ЖСК "Западный"), между тем расчет процентов на названую сумму апелляционный суд считает возможным произвести с 20.03.2010 г. (исходя из даты акта сверки от 20.03.2010 г. подписанного руководителем ответчика) по 15.04.2010 г. (16.04.2010 г. дата частичного возврата суммы долга). Согласно расчета апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 813 руб. 25 коп. из следующего расчета: (145 296 руб. 04 коп.) х 26 х 7,75/36000 = 813 руб. 25 коп.
Судом также признается правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения являющейся предметом настоящего спора в размере 93 486 руб. 18 коп. за период с 16.04.2010 г. по 20.08.2010 г. Между тем, расчет процентов за названый период произведен истцом арифметически неверно. Согласно расчета апелляционного суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (93 486,18 руб.) х 125 х 7,75/36000 = 2 515 руб. 69 коп.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 2 386 руб. 20 коп. + 813 руб. 25 коп. + 2 515 руб. 69 коп. = 5 715 руб. 14 коп.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А53-17423/2010 отменить.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Западный" 93 486 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 5 715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 873 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Западный" 1 795 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)