Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца Волоснева В.О. - доверенность N 1 от 24.01.2011.,
от ответчика: извещен надлежаще, не явился,
от третьих лиц: УД Президента РФ - извещен, не явилось; Префектура ЮЗАО - изв., не явилось; ТСЖ "Зелинского, 6" - Волков В.И. доверенность б/н от 01.02.11, Цховребова М.П. - доверенность б/н от 06.07.2010., Павлова Н.Н. - протокол N 1 от 06.06.10.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011., принятое судьей Гданской Т.В., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Шевченко Ю. С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010,
принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-53769/09-156-476,
по иску ООО "Управляющая Компания "МАТОРИН" (ООО "УК МАТОРИН")
к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
о взыскании 454 386 рублей 68 копеек,
третье лицо ТСЖ "Зелинского 6"; Префектура ЮЗАО г. Москвы; Управление делами Президента РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 454 386 руб. 68 коп. задолженности по оплате предоставленных истцом ответчику в период с 01.08.2008 г. по 01.05.2009 г. коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Определением от 03.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление делами Президента Российской Федерации и товарищество собственников жилья "Зелинского 6".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, исковые требования ООО "Управляющая компания МАТОРИН" удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - ТСЖ "Зелинского, 6", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить - исключить из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что гаражный потребительский кооператив "Ярослав - авто" является собственником помещений общей площадью 560,7 кв. метров на уровне - 1 и - 2 этажей в жилом доме по адресу город Москва, ул. Академика Зелинского, дом 6.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод, что ответчик является собственником спорных помещений. При этом податель жалобы указывает на то, что решением от 28 сентября 2010 года по делу N А40-56320/10-37-436 Арбитражный суд города Москвы установил, что помещения, составляющие спорные 560,7 кв. метров, являются помещениями общего пользования и входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и машиномест в доме. Кассатор указывает также и на то, что с результатом рассмотрения спора по настоящему делу он согласен, задолженность с ответчика взыскана обоснованно.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец признан победителем по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Истец приступил к управлению вышеуказанным домом 01.08.2009 г. согласно акту приема-передачи в управление многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, подписанному истцом и ФГУ и УЭАЗ и ЖФИ Управления делами Президента РФ.
Судами также установлено, что в вышеуказанном жилом доме на уровне - 1 и - 2 этажей находится гаражный потребительский кооператив "Ярослав-Авто", занимающий площадь 560,7 кв. м.
Судами также установлено, что на основании заключенных договоров истец обеспечил снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию весь объем находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, в том числе и гараж, в котором располагается ответчик, и помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности. Данный вывод сделан на основании представленного в материалы свидетельства на право собственности N 00-02292/98 от 14.10.1998.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) фактически были оказаны коммунальные, эксплуатационные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию дома.
Ответчик своих обязательств в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания помещений ответчика. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.05.2009 г. составила 454 386 руб. 68 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 155 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы, оспаривая решение и постановление в части вывода относительно права собственности спорных помещений, ссылается на то, что такой вывод судов первой и второй инстанции в дальнейшем позволит ответчику претендовать на эти спорные помещения; указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56320/10-37-436, которым установлено, что помещения площадью 560,7 кв. метров являются помещениями общего пользования, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и машиномест в доме.
Однако, обстоятельство, на которое указывает податель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения, поскольку не входило в предмет доказывания по настоящему делу, правовой оценки в рамках настоящего дела не получило. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для ссылки на судебные акты по настоящему делу, в других делах при наличии спора о праве собственности на помещения указанной площади.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-53769/09-156-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 N КГ-А40/752-11 ПО ДЕЛУ N А40-53769/09-156-476
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N КГ-А40/752-11
Дело N А40-53769/09-156-476
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца Волоснева В.О. - доверенность N 1 от 24.01.2011.,
от ответчика: извещен надлежаще, не явился,
от третьих лиц: УД Президента РФ - извещен, не явилось; Префектура ЮЗАО - изв., не явилось; ТСЖ "Зелинского, 6" - Волков В.И. доверенность б/н от 01.02.11, Цховребова М.П. - доверенность б/н от 06.07.2010., Павлова Н.Н. - протокол N 1 от 06.06.10.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Зелинского 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011., принятое судьей Гданской Т.В., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Шевченко Ю. С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010,
принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-53769/09-156-476,
по иску ООО "Управляющая Компания "МАТОРИН" (ООО "УК МАТОРИН")
к Гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто"
о взыскании 454 386 рублей 68 копеек,
третье лицо ТСЖ "Зелинского 6"; Префектура ЮЗАО г. Москвы; Управление делами Президента РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 454 386 руб. 68 коп. задолженности по оплате предоставленных истцом ответчику в период с 01.08.2008 г. по 01.05.2009 г. коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Определением от 03.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление делами Президента Российской Федерации и товарищество собственников жилья "Зелинского 6".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, исковые требования ООО "Управляющая компания МАТОРИН" удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - ТСЖ "Зелинского, 6", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить - исключить из мотивировочной части решения и постановления вывод о том, что гаражный потребительский кооператив "Ярослав - авто" является собственником помещений общей площадью 560,7 кв. метров на уровне - 1 и - 2 этажей в жилом доме по адресу город Москва, ул. Академика Зелинского, дом 6.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод, что ответчик является собственником спорных помещений. При этом податель жалобы указывает на то, что решением от 28 сентября 2010 года по делу N А40-56320/10-37-436 Арбитражный суд города Москвы установил, что помещения, составляющие спорные 560,7 кв. метров, являются помещениями общего пользования и входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и машиномест в доме. Кассатор указывает также и на то, что с результатом рассмотрения спора по настоящему делу он согласен, задолженность с ответчика взыскана обоснованно.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Ответчик и третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Управление делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец признан победителем по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6.
Истец приступил к управлению вышеуказанным домом 01.08.2009 г. согласно акту приема-передачи в управление многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, подписанному истцом и ФГУ и УЭАЗ и ЖФИ Управления делами Президента РФ.
Судами также установлено, что в вышеуказанном жилом доме на уровне - 1 и - 2 этажей находится гаражный потребительский кооператив "Ярослав-Авто", занимающий площадь 560,7 кв. м.
Судами также установлено, что на основании заключенных договоров истец обеспечил снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, а также услугами по техническому обслуживанию весь объем находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, в том числе и гараж, в котором располагается ответчик, и помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности. Данный вывод сделан на основании представленного в материалы свидетельства на право собственности N 00-02292/98 от 14.10.1998.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) фактически были оказаны коммунальные, эксплуатационные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию дома.
Ответчик своих обязательств в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания помещений ответчика. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.05.2009 г. составила 454 386 руб. 68 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьями 39, 155 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы, оспаривая решение и постановление в части вывода относительно права собственности спорных помещений, ссылается на то, что такой вывод судов первой и второй инстанции в дальнейшем позволит ответчику претендовать на эти спорные помещения; указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56320/10-37-436, которым установлено, что помещения площадью 560,7 кв. метров являются помещениями общего пользования, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и машиномест в доме.
Однако, обстоятельство, на которое указывает податель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения, поскольку не входило в предмет доказывания по настоящему делу, правовой оценки в рамках настоящего дела не получило. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для ссылки на судебные акты по настоящему делу, в других делах при наличии спора о праве собственности на помещения указанной площади.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-53769/09-156-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)