Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2009) ООО "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 по делу N А26-4495/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"
к Товариществу собственников жилья "Ратник"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами
при участии:
от истца: директора Назаркова А.А. (протокол от 01.12.2008)
от ответчика: не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - истец, Общество, ООО "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Товарищества собственников жилья "Ратник" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Ратник") не чинить препятствия истцу по управлению многоквартирными домами N 102, 104 по ул. Чапаева и N 4, 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Ратник" не чинить препятствия ООО "ТРИАЛ" по управлению многоквартирным домом N 104 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "ТРИАЛ" взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "ТРИАЛ" в бюджет Российской Федерации взыскано 6000 руб. госпошлины.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении Товариществом препятствий по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева. Истец просит обязать ТСЖ "Ратник" не чинить препятствия истцу по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. Также истец просит изменить решение в части взыскания с ООО "ТРИАЛ" в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины, просит взыскать указанную пошлину с ответчика.
Истец не согласился с выводом суда относительности неправомочности общего собрания собственников помещений при выборе управляющей компании ООО "ТРИАЛ" в 2005 году. Общество считает, что при расчете кворума суд учел заниженную муниципальную площадь в размере 289,8 кв. м. По расчету истца, кворум составил 55%, то есть общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании ООО "ТРИАЛ" было правомочно. Относительно собрания собственников помещений, проведенного в 2008 году, истец указал на наличие двух протоколов, что, по его мнению, не может являться основанием для признания его законным. Кроме того, из протоколов не усматривается выражение воли создания ТСЖ "Ратник" именно на всех четырех спорных домах.
При распределении госпошлины суд, по мнению истца, не учел того обстоятельства, что заявление о досрочном прекращении договора по управлению домами 4 и 6 по ул. Архипова Товарищество направило истцу после обращения последнего с настоящим иском. Суд также неправомерно отнес на истца госпошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.
Апелляционный суд удовлетворил поддержанное в судебном заседании представителем истца поданное через канцелярию апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения определения суда от 29.05.2009.
Представитель истца также обратился с заявлением не пересматривать судебный акт в части возмещения судебных расходов по госпошлине по иску (протокол судебного заседания от 13.07.2009). Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом указанного выше заявления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Как установил суд первой инстанции, ООО "ТРИАЛ" с 2005 года управляло многоквартирными домами N 102 и 104 по ул. Чапаева и N 4, 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске. В апреле 2008 года собственниками помещений перечисленных домов изменен способ управления путем создания ТСЖ "Ратник". Товарищество взяло на себя функции по управлению домами, заключив договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.
Вместе с тем часть собственников указанных домов приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей организации Общество. В результате этого ими впоследствии заключены с истцом агентские договоры, являющиеся по содержанию договорами по управлению многоквартирными домами.
ООО "ТРИАЛ", полагая, что Товарищество препятствует ему в осуществлении функций управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Товарищество не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о выборе способа управления в установленном законом порядке не было принято ни в 2005 году при выборе ООО "ТРИАЛ", ни в 2008 году (при изменении способа управления) ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников помещений в указанном доме.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался статьями 44 - 48, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по дому 102 по ул. Чапаева, суд первой инстанции установил следующее. Сведениями, полученными из архивного экземпляра технического паспорта (инв. N 9117) подтверждается, что общая полезная жилая площадь 40-квартирного дома составляет 1918,9 кв. м, встроенные нежилые помещения в доме отсутствуют (л.д. 3 - 4 т. 5).
Решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления посредством управляющей компании ООО "ТРИАЛ" оформлено протоколом от 24.07.2005. Голосование собственников помещений дома по вопросу об изменении способа управления на Товарищество проводилось до 22.04.2008.
В материалы дела представлены бюллетени заочного голосования 2005 и 2008 годов (л.д. 137 т. 1, л.д. 7 - 66 т. 2, л.д. 21 - 39 т. 3), которые исследовал суд.
Суд пришел к выводу, что представленные по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление по РК) сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.
Факт ввода дома в эксплуатацию зарегистрирован постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.12.1997 N 5073, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При определении результатов голосования суд учел сведения о собственниках квартир, полученные из Управления по РК, информацию о списках дольщиков, имеющуюся в архивном экземпляре технического паспорта дома, данные ГУП РК "РГЦ "Недвижимость" о квартирах, находящихся в собственности граждан по состоянию на 01.07.2005, информацию, представленную КУМиЗ Администрации Петрозаводского городского округа, о размере площадей, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими право общей долевой, общей совместной собственности, права несовершеннолетнего ребенка, имеющего в собственности жилое помещение (или его часть), учитывая права собственников жилых помещений, действующих через представителей, суд принял во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.
Исследовав представленные доказательства, проверив результаты голосования по спорному дому в июле 2005 года по выбору способа управления посредством управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Триал", суд пришел к выводу о неправомочности собрания, оформленного протоколом от 24.07.2005, ввиду отсутствия кворума.
Не приняв в качестве подтверждения соблюдения процедуры голосования бюллетени, оформленные собственниками после голосования 22.04.2008, суд установил отсутствие кворума при проведении собрания по изменению способа управления на ТСЖ.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии принятых в установленном законом порядке решений о выборе способа управления в 2005 году при выборе Общества и в 2008 году при изменении способа управления.
При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на то, что при расчете кворума суд учел заниженную муниципальную площадь.
Ссылаясь на справки о регистрации граждан и акт сверки по подсчету площади собственников помещений по ул. Чапаева, дом 102, принявших участие при проведении заочного голосования в июле 2005 года, истец полагает, что площадь муниципальных квартир составляет 422, 7 кв. м (в апелляционной жалобе 477,7 кв. м).
Вместе с тем представленные истцом справки о регистрации граждан, проживающих в квартирах N 2, 6, 7, 10, 15, 23, 32, подтверждают, что в данных квартирах граждане зарегистрированы на основании выданных администрацией города ордеров в 1998 году (феврале - апреле месяце). Действительно, в примечании названных справок значится, что "информация на 01.07.2005". Между тем это не подтверждает факт, как полагает Общество, принадлежности перечисленных квартир к муниципальной собственности на момент голосования, поскольку указание на это обстоятельство в них отсутствует. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представляется возможным определить, на основании какого права (найма или собственности) граждане владели указанными квартирами на 2005 год.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.
Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2009 по делу N А26-4495/2008 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4495/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А26-4495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2009) ООО "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 по делу N А26-4495/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ"
к Товариществу собственников жилья "Ратник"
об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами
при участии:
от истца: директора Назаркова А.А. (протокол от 01.12.2008)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (далее - истец, Общество, ООО "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании Товарищества собственников жилья "Ратник" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Ратник") не чинить препятствия истцу по управлению многоквартирными домами N 102, 104 по ул. Чапаева и N 4, 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Ратник" не чинить препятствия ООО "ТРИАЛ" по управлению многоквартирным домом N 104 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "ТРИАЛ" взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине. С ООО "ТРИАЛ" в бюджет Российской Федерации взыскано 6000 руб. госпошлины.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении Товариществом препятствий по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева. Истец просит обязать ТСЖ "Ратник" не чинить препятствия истцу по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. Также истец просит изменить решение в части взыскания с ООО "ТРИАЛ" в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины, просит взыскать указанную пошлину с ответчика.
Истец не согласился с выводом суда относительности неправомочности общего собрания собственников помещений при выборе управляющей компании ООО "ТРИАЛ" в 2005 году. Общество считает, что при расчете кворума суд учел заниженную муниципальную площадь в размере 289,8 кв. м. По расчету истца, кворум составил 55%, то есть общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании ООО "ТРИАЛ" было правомочно. Относительно собрания собственников помещений, проведенного в 2008 году, истец указал на наличие двух протоколов, что, по его мнению, не может являться основанием для признания его законным. Кроме того, из протоколов не усматривается выражение воли создания ТСЖ "Ратник" именно на всех четырех спорных домах.
При распределении госпошлины суд, по мнению истца, не учел того обстоятельства, что заявление о досрочном прекращении договора по управлению домами 4 и 6 по ул. Архипова Товарищество направило истцу после обращения последнего с настоящим иском. Суд также неправомерно отнес на истца госпошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.
Апелляционный суд удовлетворил поддержанное в судебном заседании представителем истца поданное через канцелярию апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения определения суда от 29.05.2009.
Представитель истца также обратился с заявлением не пересматривать судебный акт в части возмещения судебных расходов по госпошлине по иску (протокол судебного заседания от 13.07.2009). Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом указанного выше заявления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Как установил суд первой инстанции, ООО "ТРИАЛ" с 2005 года управляло многоквартирными домами N 102 и 104 по ул. Чапаева и N 4, 6 по ул. Архипова в г. Петрозаводске. В апреле 2008 года собственниками помещений перечисленных домов изменен способ управления путем создания ТСЖ "Ратник". Товарищество взяло на себя функции по управлению домами, заключив договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.
Вместе с тем часть собственников указанных домов приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей организации Общество. В результате этого ими впоследствии заключены с истцом агентские договоры, являющиеся по содержанию договорами по управлению многоквартирными домами.
ООО "ТРИАЛ", полагая, что Товарищество препятствует ему в осуществлении функций управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Товарищество не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом N 102 по ул. Чапаева, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о выборе способа управления в установленном законом порядке не было принято ни в 2005 году при выборе ООО "ТРИАЛ", ни в 2008 году (при изменении способа управления) ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников помещений в указанном доме.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался статьями 44 - 48, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по дому 102 по ул. Чапаева, суд первой инстанции установил следующее. Сведениями, полученными из архивного экземпляра технического паспорта (инв. N 9117) подтверждается, что общая полезная жилая площадь 40-квартирного дома составляет 1918,9 кв. м, встроенные нежилые помещения в доме отсутствуют (л.д. 3 - 4 т. 5).
Решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления посредством управляющей компании ООО "ТРИАЛ" оформлено протоколом от 24.07.2005. Голосование собственников помещений дома по вопросу об изменении способа управления на Товарищество проводилось до 22.04.2008.
В материалы дела представлены бюллетени заочного голосования 2005 и 2008 годов (л.д. 137 т. 1, л.д. 7 - 66 т. 2, л.д. 21 - 39 т. 3), которые исследовал суд.
Суд пришел к выводу, что представленные по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление по РК) сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.
Факт ввода дома в эксплуатацию зарегистрирован постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.12.1997 N 5073, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При определении результатов голосования суд учел сведения о собственниках квартир, полученные из Управления по РК, информацию о списках дольщиков, имеющуюся в архивном экземпляре технического паспорта дома, данные ГУП РК "РГЦ "Недвижимость" о квартирах, находящихся в собственности граждан по состоянию на 01.07.2005, информацию, представленную КУМиЗ Администрации Петрозаводского городского округа, о размере площадей, являющихся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими право общей долевой, общей совместной собственности, права несовершеннолетнего ребенка, имеющего в собственности жилое помещение (или его часть), учитывая права собственников жилых помещений, действующих через представителей, суд принял во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.
Исследовав представленные доказательства, проверив результаты голосования по спорному дому в июле 2005 года по выбору способа управления посредством управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Триал", суд пришел к выводу о неправомочности собрания, оформленного протоколом от 24.07.2005, ввиду отсутствия кворума.
Не приняв в качестве подтверждения соблюдения процедуры голосования бюллетени, оформленные собственниками после голосования 22.04.2008, суд установил отсутствие кворума при проведении собрания по изменению способа управления на ТСЖ.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии принятых в установленном законом порядке решений о выборе способа управления в 2005 году при выборе Общества и в 2008 году при изменении способа управления.
При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на то, что при расчете кворума суд учел заниженную муниципальную площадь.
Ссылаясь на справки о регистрации граждан и акт сверки по подсчету площади собственников помещений по ул. Чапаева, дом 102, принявших участие при проведении заочного голосования в июле 2005 года, истец полагает, что площадь муниципальных квартир составляет 422, 7 кв. м (в апелляционной жалобе 477,7 кв. м).
Вместе с тем представленные истцом справки о регистрации граждан, проживающих в квартирах N 2, 6, 7, 10, 15, 23, 32, подтверждают, что в данных квартирах граждане зарегистрированы на основании выданных администрацией города ордеров в 1998 году (феврале - апреле месяце). Действительно, в примечании названных справок значится, что "информация на 01.07.2005". Между тем это не подтверждает факт, как полагает Общество, принадлежности перечисленных квартир к муниципальной собственности на момент голосования, поскольку указание на это обстоятельство в них отсутствует. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представляется возможным определить, на основании какого права (найма или собственности) граждане владели указанными квартирами на 2005 год.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.
Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2009 по делу N А26-4495/2008 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)