Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Чупина М.И. на основании доверенности N КЭС-65 от 31.12.2010, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "УК "ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. на основании доверенности от 27.04.2011, паспорта, Фомин А.И. на основании доверенности от 01.03.2011, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года
по делу N А50-3222/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", ответчик) 294 418 руб. 27 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях по договору N 11003636 за период с августа по декабрь 2010 г. (л.д. 4-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 294 418 руб. 27 коп. задолженности, 8 888 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета возвращено 1 525 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 935 от 22.06.2010 г., N 14 от 14.01.2010 г., N 14 от 08.02.2011 г. (л.д. 85-90 том 2).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что договор N 1103636 от 01.09.2009 г. является заключенным, поскольку в нем не согласовано планируемое количество электроэнергии, являющееся существенным условием для договоров данного вида. Также ответчик не согласен с тем, что судом в решении указано на согласование между сторонами порядка определения объема поставленной электрической энергии (Приложение N 1Б), поскольку данное приложение является не отдельным соглашением сторон, а неотъемлемой частью договора N 1103636 (который является незаключенным). Кроме того, заявитель считает, что метод расчета потребления электрической энергии, производимый истцом потребителям по тарифу: день, ночь, а для управляющей компании по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомового прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь) неправомерен, поскольку предъявить к оплате больше, чем зафиксировано общедомовым прибором учета, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не может, поскольку это противоречит ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ. Заявитель указывает на то, что сделку (N 1103636 от 01.09.2009) считает недействительной, поскольку рассчитывая сумму к оплате за электрическую энергию МОП в соответствии с п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему получается, что если количество электрической энергии, предъявленное в сумме всем потребителям, перевести в денежное выражение путем умножения на соответствующий тариф (день, ночь), истец предъявляет к оплате управляющей организации больше, чем надлежит предъявить к оплате в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, что противоречит ст. 157 ЖК РФ. Данная ситуация, как указывает ответчик, возникла из-за того, что истцом к абонентам одного и того же жилого многоквартирного дома применены разные методики расчета, а именно: для жителей многоквартирных домов истец применяет для расчетов в августе и сентябре 2010 г. дневной тариф, а в октябре, ноябре, декабре 2010 г. тарифы: день и ночь. К ответчику же (управляющей компании этих МКД) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" применяет для расчета по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30%. Таким образом, заявитель полагает, что расчеты истца, составленные им на основании п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему, ничтожны.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали на то, что ими представлены контррасчеты к расчету по методикам, применяемым истцом, а также ответчиком расчеты представлены в сравнительной таблице, в соответствии с которыми наглядно видно, что стоимость электрической энергии по расчету истца больше стоимости электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета, что противоречит ст. 544 ГК РФ.
Представители ответчика пояснили, что, по мнению ООО "УК "ТеплоВодоМер", в данном случае расчеты за электрическую энергию, потребленную МОП, истец управляющей организации должен был произвести с использованием тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данным решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения. В приложении N 2 дана расшифровка этого тарифа, в котором заложена электрическая энергия для освещения МОП в размере 0,61 руб./кв. м. Поскольку общая площадь квартир в управляемых ответчиком МКД составляет 94039,13 кв. м, истцом должно было быть предъявлено ко взысканию 286 819 руб. 10 коп. (0,61 руб. x 94039,13 кв. м x 5 мес.). При этом ответчиком оплачено истцу 433 133 руб. 67 коп.
Также заявитель указывает на то, что во взысканную судом сумму, в том числе, вошли и дополнительные счета истца, включающие в себя компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, заявитель указывает, что это неправомерно, поскольку на границе балансовой принадлежности установлен общедомовой прибор учета, в том числе, учитывающий и внутридомовые потери, поскольку они возникают после прохождения энергии через прибор учета.
Истцом представлен письменный отзыв, в доводах которого указано на то, что оснований для отмены решения не имеется. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом сделан обоснованный вывод о том, что договор N 11003636 от 01.09.2009 является заключенным, в связи с чем истцом правомерно расчеты произведены с использованием формулы, содержащейся в п. 4.3. договора и порядка, согласованного в приложении N 1Б. Согласие ответчика на применение пропорции 70% и 30% при распределении общего объема поставленной электроэнергии по дифференцированным тарифам за электрическую энергию было выражено путем подписания приложения N 1Б "схема учета" к договору энергоснабжения". Также истец не согласен с доводами ответчика о произведении расчетов оплаты за поставленную электрическую энергию на основании решения Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данный тариф содержится в решении в строке "электроэнергия для освещения мест общего пользования", поскольку используемое в подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Доводы ответчика о непредоставлении расчетов подтверждающих потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома также несостоятельны, поскольку ответчиком неправильно трактуется понятие "электроэнергии за потери по внутридомовых сетях МКД".
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом истцом указано на то, что им при составлении искового заявления и заявлении исковых требований не учтен платеж ответчика в адрес истца по платежному поручению N 934 от 24.10.2010 на сумму 35 000 руб.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.00 час. 04.08.2011.
В 15.00 час. 04.08.2011 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка сторон прежняя.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: уточненного контррасчета суммы основного долга за потребленную электроэнергию за август - декабрь 2010 года; счета N 11 003 636-П от 31.12.2010; счет N 11 003 636-П от 30.11.2010, счета N 11 003 636-П от 30.09.2010, счет N 11003636 от 10.11.2010; сводной сравнительной таблицы расчетов за период с августа 2010 по декабрь 2010 по всем методикам расчета, расчет стоимости электроэнергии за спорный период по Правилам N 307; сравнительного анализа расчетов по Правилам N 307 и по договору электроснабжения с расчетом долга по иску; контррасчета оплат ООО "УК "ТеплоВодоМер" за период с августа 2010 по декабрь 2010; схемы расчетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" период расчетов август 2010, копии платежного поручения N 934 от 29.10.2010.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что законодатель в ст. 125 АПК РФ различает доказательства (п. 5) и расчет суммы (п. 7).
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 11003636 от 21.02.2011; реестров доставки документов; расчета долга по иску к ООО "УК "ТеплоВодоМер".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО "УК "ТеплоВодоМер") является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Данный факт сторонами не оспаривается.
Между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д. 11-28, л.д. 165-169 том 1).
Истец письмом N 650-06-08/408 от 14.10.2009 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции (л.д. 47-51). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 г., подписанного между ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель), являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1Б к указанному договору согласованы точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2010 истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на МОП. Во многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии (данный факт сторонами не оспаривается).
Как указывает истец в исковом заявлением, поставленная истцом электрическая энергия на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, за период с августа по декабрь 2010 оплачена последним не в полном объеме, вследствие чего у ООО "ТеплоВодоМер" перед истцом образовалась задолженность в сумме 294 418 руб. 27 коп., которая не оплачена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, исходил из заключенности между сторонами договора электроснабжения, доказанности факта поставки электроэнергии за спорный период в заявленном истцом объеме и стоимости, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из предмета и условий договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Кодекса).
Поскольку договор N 11003636 от 01.09.2009 сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, он не может быть признан заключенным.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что в соответствии п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 Правилами N 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемое в соответствии с п. 89 Правил N 530, условие о количестве электрической энергии не является существенным условием в договоре энергоснабжения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания указанных норм права, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 3 и 49 Правил N 307 ООО "УК "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил N 307 Минрегион России указал, что в соответствии с п. 3, подп. "а"-"г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (потребитель) договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, оплата электрической энергии, полученной от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 Правил N 530.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в августе - декабре 2010 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.
Ответчик, не оспаривая объем электрической энергии, поставленной в спорный период, считает, что обязательство по оплате у него отсутствует, поскольку при определении стоимости электрической энергии, поставленной истцом в места общего пользования, расчет количества электрической энергии должен быть произведен с использованием тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данным решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения. В приложении N 2 дана расшифровка этого тарифа, в котором заложена электрическая энергия для освещения МОП в размере 0,61 руб./кв. м. Поскольку общая площадь квартир в управляемых ответчиком МКД составляет 94039,13 кв. м, ответчик полагает, что истцом должно было быть предъявлено ко взысканию 286 819 руб. 10 коп. за спорный период, исходя из следующего расчета: 0,61 руб. x 94039,13 кв. м x 5 мес. При этом ответчиком оплачено истцу 433 133 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Однако, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подп. "б" п. 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" п. 11 Правил и с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В свою очередь, тариф 0,61 руб./кв. м, утвержденный решением Думы Чайковского городского поселения от 10.02.2010 N 216, применим только для содержания и обслуживания электросетей многоквартирного дома, в связи с чем на спорные отношения сторон данный тариф не распространяется.
Расчет электроэнергии между истцом и ответчиком должен осуществляться по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду (август - декабрь 2010) - по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009.
В соответствии с п. 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно п. 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий.
В силу п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 названных Правил).
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
В связи с изложенным, на ответчика, как на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, законом возложено обязательство по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Организацией, эксплуатирующей внутридомовые сети и оборудование с помощью которого поставлена электроэнергия в жилые помещения, является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги освещение мест общего пользования.
В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Как установлено судом, на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как не оспаривается количество электрической энергии, принятое объектами, находящимися в управлении ответчика, поскольку данное количество зафиксировано общедомовыми приборами учета дифференцированными по зонам суток. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из актов электропотребления (л.д. 37-63 том 1).
Истцом количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом стоимость истцом определена в соответствии с п. 4.3. договора и Приложением N 1Б к нему, соответствующим тарифам (в зависимости от того какой индивидуальный прибор учета установлен дифференцированный по зонам суток, или нет) тарифу: день, ночь, а ответчику предъявлено ко взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30%, а также применены тарифы, дифференцированные по зонам суток, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г., соответственно: 2,26 руб. - день; 1, 47 руб. - ночь.
Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты по всем объектам, находящимся у него в управлении за спорный период, сводные расчеты за спорный период, а также для примера представлена схема расчетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с конечными потребителями (период расчета август 2010). Для примера ответчиком взят объект, расположенный по адресу: Приморский бульвар, 59, по которому показаниями общедомового прибора учета зафиксировано потребление объектом в данном периоде 3200 кВт. ч - день; 1360 кВт. ч - ночь.
Таким образом, стоимость потребления данным многоквартирным домом электрической энергии за август 2010 составляет: 1) 3 200 кВтч (показания день) x 2,26 руб. (тариф день) = 7 232 руб.; 2) 1360 кВтч (показания ночь) x 1,47 (тариф ночь) = 1 999 руб. 20 коп.; 3) 7232 руб. + 1 999 руб. 20 коп. = 9 231 руб. 20 коп.
В то же время, из расчета истца по данному объекту (Приморский бульвар, 59) в августе 2010 года (при использовании им метода расчета, согласно п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему), следует, что данным объектом потреблена электрическая энергия общей стоимостью 10 305 руб. 60 коп. Истец расчет производит следующим образом: 1) 3200 кВтч (показания день) + 1360 Квтч (показания ночь) = 4560 кВтч; 2) 4 560 кВтч (показания день и ночь) x 2,26 руб. (тариф день) = 10 305 руб. 60 коп.
Таким образом, истцом к оплате предъявлена по данному дому в августе 2010 года стоимость электрической энергии на 1 074 руб. больше, чем стоимость электрической энергии, определенная ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего показания по зонам суток (день, ночь).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также учитывая соответствующие тарифы, дифференцированные по зонам суток, установленные РЭК Пермского края в Постановлении N 81-э от 17.12.2009 г., предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящимися в управлении ответчика (т.е. стоимость электрической энергии потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренными индивидуальными приборами учета, а также потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также стоимость энергии потребленной в местах общего пользования) не может быть больше, чем стоимость за то количество электрической энергии, которое было зафиксировано общедомовыми приборами учета установленными на МКД, поскольку в отношениях между истцом и ответчиком расчеты происходят применительно к границе эксплуатационной ответственности, т.е. применительно к общедомовым приборам учета и соответственно стоимость потребления электрической энергии больше той, которая будет определена в соответствии с показаниями данных общедомовых приборов учета и соответствующего тарифа. В то же время, как следует из расчета истца, им к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, превышающая стоимость определенную с учетом вышеизложенного (т.е. предъявлена стоимость больше той, которая получается путем умножения показаний общедомового прибора учета на установленные РЭК Пермского края дифференцированные по зонам суток тарифы), что означает противоречие ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из расчета истца следует, что стоимость электрической энергии предъявленной им ко взысканию (в суммарном выражении) больше, стоимости электрической энергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы суда о том, что расчеты истца не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, ответчиком за поставленную истцом электрическую энергию произведена оплата в спорном периоде в общей сумме 433 133 руб. 67 коп. (платежные поручения N 832 от 28.09.2010 на сумму 64 246 руб., N 832 от 28.09.2010 на сумму 30 883 руб., N 934 от 29.10.2010 на сумму 35 000 руб., N 990 от 24.11.2010 на сумму 108 004 руб. 67 коп., N 9349 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., N 994 от 27.11.2010 на сумму 95 000 руб. (в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный период).
По расчету истца им ответчику предъявлено ко взысканию 680 146 руб. 81 коп. за электрическую энергию, поставленную на МОП за спорный период (август - декабрь 2010 года).
Из представленных уточненных расчетов ответчиком (по всем объектам) следует, что истцом к оплате ответчику должна была быть предъявлена стоимость потребленной МОП электрической энергии: за август 2010 - 14 030 руб., за сентябрь 2010 - 102 195 руб. 53 коп., за октябрь 2010 - 97 854 руб. 06 коп., за ноябрь 2010 - 94 989 руб. 17 коп., за декабрь 2010 - 148 501 руб. 25 коп., всего на сумму 457 479 руб. 09 коп.
Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за потребленную в спорном периоде электрическую энергию, задолженность последнего за спорный период составляет 24 345 руб. 42 коп. (457 479 руб. 09 коп. - 433 133 руб. 67 коп.). Доказательств оплаты в сумме 24 345 руб. 42 коп. ООО "УК "ТеплоВодоМер" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "УК "ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".
Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 888 руб. 37 коп. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 413 руб. 87 коп. (платежные поручения N 935 от 22.06.2010, N 14 от 14.01.2011, N 14 от 08.02.1011 - л.д. 7-9 том 1). Следовательно, государственная пошлина в размере 1 525 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 98 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а расходы в сумме 8153 руб. 39 коп. относятся на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-3222/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" 24 345 (двадцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 42 коп. задолженности, 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 1 525 руб. 50 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 935 от 22.06.2010 г. госпошлину по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных им подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 17АП-6272/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3222/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 17АП-6272/2011-ГК
Дело N А50-3222/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Чупина М.И. на основании доверенности N КЭС-65 от 31.12.2010, паспорта (до и после перерыва),
от ответчика ООО "УК "ТеплоВодоМер": Чумакова О.А. на основании доверенности от 27.04.2011, паспорта, Фомин А.И. на основании доверенности от 01.03.2011, паспорта (до и после перерыва),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "УК "ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года
по делу N А50-3222/2011,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", ответчик) 294 418 руб. 27 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях по договору N 11003636 за период с августа по декабрь 2010 г. (л.д. 4-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 294 418 руб. 27 коп. задолженности, 8 888 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета возвращено 1 525 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 935 от 22.06.2010 г., N 14 от 14.01.2010 г., N 14 от 08.02.2011 г. (л.д. 85-90 том 2).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что договор N 1103636 от 01.09.2009 г. является заключенным, поскольку в нем не согласовано планируемое количество электроэнергии, являющееся существенным условием для договоров данного вида. Также ответчик не согласен с тем, что судом в решении указано на согласование между сторонами порядка определения объема поставленной электрической энергии (Приложение N 1Б), поскольку данное приложение является не отдельным соглашением сторон, а неотъемлемой частью договора N 1103636 (который является незаключенным). Кроме того, заявитель считает, что метод расчета потребления электрической энергии, производимый истцом потребителям по тарифу: день, ночь, а для управляющей компании по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомового прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь) неправомерен, поскольку предъявить к оплате больше, чем зафиксировано общедомовым прибором учета, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не может, поскольку это противоречит ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ. Заявитель указывает на то, что сделку (N 1103636 от 01.09.2009) считает недействительной, поскольку рассчитывая сумму к оплате за электрическую энергию МОП в соответствии с п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему получается, что если количество электрической энергии, предъявленное в сумме всем потребителям, перевести в денежное выражение путем умножения на соответствующий тариф (день, ночь), истец предъявляет к оплате управляющей организации больше, чем надлежит предъявить к оплате в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, что противоречит ст. 157 ЖК РФ. Данная ситуация, как указывает ответчик, возникла из-за того, что истцом к абонентам одного и того же жилого многоквартирного дома применены разные методики расчета, а именно: для жителей многоквартирных домов истец применяет для расчетов в августе и сентябре 2010 г. дневной тариф, а в октябре, ноябре, декабре 2010 г. тарифы: день и ночь. К ответчику же (управляющей компании этих МКД) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" применяет для расчета по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30%. Таким образом, заявитель полагает, что расчеты истца, составленные им на основании п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему, ничтожны.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали на то, что ими представлены контррасчеты к расчету по методикам, применяемым истцом, а также ответчиком расчеты представлены в сравнительной таблице, в соответствии с которыми наглядно видно, что стоимость электрической энергии по расчету истца больше стоимости электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета, что противоречит ст. 544 ГК РФ.
Представители ответчика пояснили, что, по мнению ООО "УК "ТеплоВодоМер", в данном случае расчеты за электрическую энергию, потребленную МОП, истец управляющей организации должен был произвести с использованием тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данным решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения. В приложении N 2 дана расшифровка этого тарифа, в котором заложена электрическая энергия для освещения МОП в размере 0,61 руб./кв. м. Поскольку общая площадь квартир в управляемых ответчиком МКД составляет 94039,13 кв. м, истцом должно было быть предъявлено ко взысканию 286 819 руб. 10 коп. (0,61 руб. x 94039,13 кв. м x 5 мес.). При этом ответчиком оплачено истцу 433 133 руб. 67 коп.
Также заявитель указывает на то, что во взысканную судом сумму, в том числе, вошли и дополнительные счета истца, включающие в себя компенсацию потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, заявитель указывает, что это неправомерно, поскольку на границе балансовой принадлежности установлен общедомовой прибор учета, в том числе, учитывающий и внутридомовые потери, поскольку они возникают после прохождения энергии через прибор учета.
Истцом представлен письменный отзыв, в доводах которого указано на то, что оснований для отмены решения не имеется. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом сделан обоснованный вывод о том, что договор N 11003636 от 01.09.2009 является заключенным, в связи с чем истцом правомерно расчеты произведены с использованием формулы, содержащейся в п. 4.3. договора и порядка, согласованного в приложении N 1Б. Согласие ответчика на применение пропорции 70% и 30% при распределении общего объема поставленной электроэнергии по дифференцированным тарифам за электрическую энергию было выражено путем подписания приложения N 1Б "схема учета" к договору энергоснабжения". Также истец не согласен с доводами ответчика о произведении расчетов оплаты за поставленную электрическую энергию на основании решения Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данный тариф содержится в решении в строке "электроэнергия для освещения мест общего пользования", поскольку используемое в подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Доводы ответчика о непредоставлении расчетов подтверждающих потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома также несостоятельны, поскольку ответчиком неправильно трактуется понятие "электроэнергии за потери по внутридомовых сетях МКД".
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом истцом указано на то, что им при составлении искового заявления и заявлении исковых требований не учтен платеж ответчика в адрес истца по платежному поручению N 934 от 24.10.2010 на сумму 35 000 руб.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.00 час. 04.08.2011.
В 15.00 час. 04.08.2011 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка сторон прежняя.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: уточненного контррасчета суммы основного долга за потребленную электроэнергию за август - декабрь 2010 года; счета N 11 003 636-П от 31.12.2010; счет N 11 003 636-П от 30.11.2010, счета N 11 003 636-П от 30.09.2010, счет N 11003636 от 10.11.2010; сводной сравнительной таблицы расчетов за период с августа 2010 по декабрь 2010 по всем методикам расчета, расчет стоимости электроэнергии за спорный период по Правилам N 307; сравнительного анализа расчетов по Правилам N 307 и по договору электроснабжения с расчетом долга по иску; контррасчета оплат ООО "УК "ТеплоВодоМер" за период с августа 2010 по декабрь 2010; схемы расчетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" период расчетов август 2010, копии платежного поручения N 934 от 29.10.2010.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что законодатель в ст. 125 АПК РФ различает доказательства (п. 5) и расчет суммы (п. 7).
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 11003636 от 21.02.2011; реестров доставки документов; расчета долга по иску к ООО "УК "ТеплоВодоМер".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик (ООО "УК "ТеплоВодоМер") является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Данный факт сторонами не оспаривается.
Между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д. 11-28, л.д. 165-169 том 1).
Истец письмом N 650-06-08/408 от 14.10.2009 направил ответчику протокол согласования разногласий, в котором принял ряд пунктов в редакции ответчика. Пункты 2.1.6, 3.1.3, 3.1.20 оставлены истцом в своей редакции (л.д. 47-51). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Предметом договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 г., подписанного между ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель), являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1Б к указанному договору согласованы точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.
Из материалов дела следует, что в период с августа по декабрь 2010 истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на МОП. Во многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии (данный факт сторонами не оспаривается).
Как указывает истец в исковом заявлением, поставленная истцом электрическая энергия на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, за период с августа по декабрь 2010 оплачена последним не в полном объеме, вследствие чего у ООО "ТеплоВодоМер" перед истцом образовалась задолженность в сумме 294 418 руб. 27 коп., которая не оплачена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, исходил из заключенности между сторонами договора электроснабжения, доказанности факта поставки электроэнергии за спорный период в заявленном истцом объеме и стоимости, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из предмета и условий договора электроснабжения N 11003636 от 01.09.2009 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Кодекса).
Поскольку договор N 11003636 от 01.09.2009 сведений о количестве поставляемой энергии не содержит, он не может быть признан заключенным.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что в соответствии п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 Правилами N 530, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемое в соответствии с п. 89 Правил N 530, условие о количестве электрической энергии не является существенным условием в договоре энергоснабжения, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Исходя из содержания указанных норм права, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.
Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 3 и 49 Правил N 307 ООО "УК "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил N 307 Минрегион России указал, что в соответствии с п. 3, подп. "а"-"г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (потребитель) договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, оплата электрической энергии, полученной от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 Правил N 530.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в августе - декабре 2010 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.
Ответчик, не оспаривая объем электрической энергии, поставленной в спорный период, считает, что обязательство по оплате у него отсутствует, поскольку при определении стоимости электрической энергии, поставленной истцом в места общего пользования, расчет количества электрической энергии должен быть произведен с использованием тарифа, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края от 10.02.2010 N 216. Данным решением утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения. В приложении N 2 дана расшифровка этого тарифа, в котором заложена электрическая энергия для освещения МОП в размере 0,61 руб./кв. м. Поскольку общая площадь квартир в управляемых ответчиком МКД составляет 94039,13 кв. м, ответчик полагает, что истцом должно было быть предъявлено ко взысканию 286 819 руб. 10 коп. за спорный период, исходя из следующего расчета: 0,61 руб. x 94039,13 кв. м x 5 мес. При этом ответчиком оплачено истцу 433 133 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Однако, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подп. "б" п. 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" п. 11 Правил и с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В свою очередь, тариф 0,61 руб./кв. м, утвержденный решением Думы Чайковского городского поселения от 10.02.2010 N 216, применим только для содержания и обслуживания электросетей многоквартирного дома, в связи с чем на спорные отношения сторон данный тариф не распространяется.
Расчет электроэнергии между истцом и ответчиком должен осуществляться по регулируемым тарифам, установленным РЭК Пермского края, а именно применительно к спорному периоду (август - декабрь 2010) - по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009.
В соответствии с п. 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно п. 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий.
В силу п. 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 названных Правил).
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу п. 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
В связи с изложенным, на ответчика, как на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, законом возложено обязательство по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Организацией, эксплуатирующей внутридомовые сети и оборудование с помощью которого поставлена электроэнергия в жилые помещения, является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги освещение мест общего пользования.
В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Как установлено судом, на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как не оспаривается количество электрической энергии, принятое объектами, находящимися в управлении ответчика, поскольку данное количество зафиксировано общедомовыми приборами учета дифференцированными по зонам суток. При этом показания зафиксированы приборами учета по зонам суток (день, ночь), что следует из актов электропотребления (л.д. 37-63 том 1).
Истцом количество принятой электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу). При этом стоимость истцом определена в соответствии с п. 4.3. договора и Приложением N 1Б к нему, соответствующим тарифам (в зависимости от того какой индивидуальный прибор учета установлен дифференцированный по зонам суток, или нет) тарифу: день, ночь, а ответчику предъявлено ко взысканию стоимость электрической энергии по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30%, а также применены тарифы, дифференцированные по зонам суток, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г., соответственно: 2,26 руб. - день; 1, 47 руб. - ночь.
Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты по всем объектам, находящимся у него в управлении за спорный период, сводные расчеты за спорный период, а также для примера представлена схема расчетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с конечными потребителями (период расчета август 2010). Для примера ответчиком взят объект, расположенный по адресу: Приморский бульвар, 59, по которому показаниями общедомового прибора учета зафиксировано потребление объектом в данном периоде 3200 кВт. ч - день; 1360 кВт. ч - ночь.
Таким образом, стоимость потребления данным многоквартирным домом электрической энергии за август 2010 составляет: 1) 3 200 кВтч (показания день) x 2,26 руб. (тариф день) = 7 232 руб.; 2) 1360 кВтч (показания ночь) x 1,47 (тариф ночь) = 1 999 руб. 20 коп.; 3) 7232 руб. + 1 999 руб. 20 коп. = 9 231 руб. 20 коп.
В то же время, из расчета истца по данному объекту (Приморский бульвар, 59) в августе 2010 года (при использовании им метода расчета, согласно п. 4.3. договора и Приложения N 1Б к нему), следует, что данным объектом потреблена электрическая энергия общей стоимостью 10 305 руб. 60 коп. Истец расчет производит следующим образом: 1) 3200 кВтч (показания день) + 1360 Квтч (показания ночь) = 4560 кВтч; 2) 4 560 кВтч (показания день и ночь) x 2,26 руб. (тариф день) = 10 305 руб. 60 коп.
Таким образом, истцом к оплате предъявлена по данному дому в августе 2010 года стоимость электрической энергии на 1 074 руб. больше, чем стоимость электрической энергии, определенная ответчиком согласно показаниям общедомового прибора учета, фиксирующего показания по зонам суток (день, ночь).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также учитывая соответствующие тарифы, дифференцированные по зонам суток, установленные РЭК Пермского края в Постановлении N 81-э от 17.12.2009 г., предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящимися в управлении ответчика (т.е. стоимость электрической энергии потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренными индивидуальными приборами учета, а также потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также стоимость энергии потребленной в местах общего пользования) не может быть больше, чем стоимость за то количество электрической энергии, которое было зафиксировано общедомовыми приборами учета установленными на МКД, поскольку в отношениях между истцом и ответчиком расчеты происходят применительно к границе эксплуатационной ответственности, т.е. применительно к общедомовым приборам учета и соответственно стоимость потребления электрической энергии больше той, которая будет определена в соответствии с показаниями данных общедомовых приборов учета и соответствующего тарифа. В то же время, как следует из расчета истца, им к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, превышающая стоимость определенную с учетом вышеизложенного (т.е. предъявлена стоимость больше той, которая получается путем умножения показаний общедомового прибора учета на установленные РЭК Пермского края дифференцированные по зонам суток тарифы), что означает противоречие ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из расчета истца следует, что стоимость электрической энергии предъявленной им ко взысканию (в суммарном выражении) больше, стоимости электрической энергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы суда о том, что расчеты истца не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, ответчиком за поставленную истцом электрическую энергию произведена оплата в спорном периоде в общей сумме 433 133 руб. 67 коп. (платежные поручения N 832 от 28.09.2010 на сумму 64 246 руб., N 832 от 28.09.2010 на сумму 30 883 руб., N 934 от 29.10.2010 на сумму 35 000 руб., N 990 от 24.11.2010 на сумму 108 004 руб. 67 коп., N 9349 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб., N 994 от 27.11.2010 на сумму 95 000 руб. (в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный период).
По расчету истца им ответчику предъявлено ко взысканию 680 146 руб. 81 коп. за электрическую энергию, поставленную на МОП за спорный период (август - декабрь 2010 года).
Из представленных уточненных расчетов ответчиком (по всем объектам) следует, что истцом к оплате ответчику должна была быть предъявлена стоимость потребленной МОП электрической энергии: за август 2010 - 14 030 руб., за сентябрь 2010 - 102 195 руб. 53 коп., за октябрь 2010 - 97 854 руб. 06 коп., за ноябрь 2010 - 94 989 руб. 17 коп., за декабрь 2010 - 148 501 руб. 25 коп., всего на сумму 457 479 руб. 09 коп.
Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за потребленную в спорном периоде электрическую энергию, задолженность последнего за спорный период составляет 24 345 руб. 42 коп. (457 479 руб. 09 коп. - 433 133 руб. 67 коп.). Доказательств оплаты в сумме 24 345 руб. 42 коп. ООО "УК "ТеплоВодоМер" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "УК "ТеплоВодоМер" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".
Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 888 руб. 37 коп. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 413 руб. 87 коп. (платежные поручения N 935 от 22.06.2010, N 14 от 14.01.2011, N 14 от 08.02.1011 - л.д. 7-9 том 1). Следовательно, государственная пошлина в размере 1 525 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 98 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а расходы в сумме 8153 руб. 39 коп. относятся на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-3222/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" 24 345 (двадцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 42 коп. задолженности, 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" из федерального бюджета 1 525 руб. 50 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 935 от 22.06.2010 г. госпошлину по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных им подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)