Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А75-1677/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А75-1677/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2011) индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1677/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны к Администрации города Когалыма об оспаривании решения от 21.01.2011 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны - Балдов О.А., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.10.2011 сроком действия до 31.12.2012;
- от Администрации города Когалыма - Фаткуллина Л.Р., предъявлен паспорт, по доверенности N 04-39 от 16.05.2011 сроком действия на один год;

- установил:

индивидуальный предприниматель Ручка Анастасия Ильинична (далее по тексту - предприниматель Ручка А.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Когалыма (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в переводе жилых помещений - квартир N 61, 62, 63 дома N 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1677/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ручкой А.И., отказано.
Суд первой инстанции отказ Администрации в переводе жилых помещений - квартир N 61, 62, 63 дома N 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые правомерным, так как предприниматель Ручка А.И. не получила согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком и присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Ручка А.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1677/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ручка А.И. указала следующее:
- - перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, содержащийся в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит такое основание для данного отказа, как отсутствие согласования с собственниками земельного участка;
- - в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом предприниматель Ручка А.И.
Представитель предпринимателя Ручка А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на
апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Ручка А.И. является собственником квартир N 61, N 62 и N 63, расположенных на первом этаже дома N 23 по улице Мира в г. Когалыме (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 72НЛ 555005, от 31.05.2010 72НЛ 206816, от 01.06.2010 72НЛ 206651).
19.11.2010 предприниматель Ручка А.И. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе данных квартир из жилых помещений в нежилые помещения, для размещения впоследствии в них магазина продовольственных товаров "Сластена".
21.01.2011 решением Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при Администрации города Когалыма предпринимателю Ручка А.И. отказано в переводе жилых помещений в нежилые на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации условий перевода (протокол N 23-2010).
О принятом решении предпринимателю Ручка А.И. направлены уведомления об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения от 21.01.2011.
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ручка А.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилых помещений - квартир N 61, 62, 63 дома N 23 по улице Мира в городе Когалыме в нежилые является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного
самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилых помещений, принадлежащих предпринимателю Ручка А.И. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного в хода и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанным помещениям, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 23 по улице Мира г. Когалыма, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля предпринимателя Ручка А.И. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.
Следовательно, учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае предприниматель Ручка А.И. должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не отрицается, предприниматель Ручка А.И. такого согласия не получила.
В данном случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что жильцы многоквартирного дома N 23 по улице Мира г. Когалыма заявляли свои возражения на предмет размещения в указанном доме в квартирах N 61, 62, 63 магазина "Сластена".
Так, часть жильцов многоквартирного дома N 23 по улице Мира г. Когалыма возразили против размещения в квартирах N 61, 62, 63 многоквартирного дома магазина "Сластена" (письменное коллективное обращение жителей дома N 23 по улице Мира г. Когалыма от 10.11.2010 в адрес мэра г. Когалыма Какоткина С.Ф., информация к обращению жильцов дома N 23 по улице Мира г. Когалыма Зыряновой Г.В. и Галиной З.Ф., поступившем в ходе личного приема граждан главой города Когалыма 21.12.2010, опросные листы о согласии/несогласии собственников квартир дома N 23 по улице Мира г. Когалыма на размещение в этом доме в квартирах N 61, 62, 63 магазина "Сластена").
Учитывая указанное, а именно, наличие возражений жильцов дома N 23 по ул. Мира в г. Когалыме, имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 23 от 14.12.2010 (л.д. 37), не может рассматриваться в качестве доказательства получения предпринимателем Ручка А.И. согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом предприниматель Ручка А.И.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
В данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствует ли план границ и размеров земельного участка, на котором расположен обозначенный выше многоквартирный дом, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и указанное обстоятельство не влияет на указанное право жильцов дома.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации города Когалыма в переводе жилых помещений, принадлежащих предпринимателю Ручка А.И. в нежилые, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Ручка А.И. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на предпринимателя Ручка А.И.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-1677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)