Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-2115/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСервис", г. Владимир, о взыскании 81 686 руб. 09 коп.,
при участии:
- от заявителя - Чемодановой Т.В. по доверенности от 30.06.2008;
- от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 39179);
- от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 39178),
муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 (далее МУП ЖРЭП N 4) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Руслан и Людмила" (далее ЗАО ТД "Руслан и Людмила") о взыскании 81 686 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в январе 2006 - августе 2007 года услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 19 по проспекту Ленина города Владимира в соответствии с договором N 209/4 от 28.12.2004, а также 110 692 руб. 12 коп. пени согласно пункту 3.6 договора в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила" в пользу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 51 131 руб. 75 коп. денежных средств, а также 1 846 руб. 93 коп. государственной пошлины. В части взыскания 110 692 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО Торговый дом "Руслан и Людмила" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.
По мнению заявителя, что суд необоснованно разрешил спор на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применил способ защиты гражданского права, о котором истец не просил, предъявляя исковые требования. Считает, что в тарифы истца необоснованно включены работы по обслуживанию систем горячего водоснабжения, так как в доме N 19 по проспекту Ленина центральное горячее водоснабжение отсутствует. Кроме того, полагает, что акты выполненных работ формы КС-2 не свидетельствуют о фактическом исполнении работ. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 51 131 руб. 75 коп. долга и 1 846 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТД "Руслан и Людмила" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, проспект Ленина 19, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 699,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2000).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, дом 19) от 14.11.2005 управление жилым домом поручено муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 7 г. Владимира (далее МУП ЖРЭП N 7).
По договору о предоставлении коммунальных услуг и участии в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 28.12.2004 N 209/4, заключенному между МУП ЖРЭП N 7 - "исполнителем" и ЗАО ТД "Руслан и Людмила" - "потребителем", исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина 19, а потребитель оплачивать оказанные услуги.
В пункте 4.1 договора определен срок действия договора: с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон договора письменно не заявит об отказе или изменении действующего договора.
Письмом от 30.11.2005 ЗАО ТД "Руслан и Людмила" направило в адрес МУП ЖРЭП N 7 письмо N 32, в котором содержался отказ от договора N 209 от 28.12.2004 с 01.01.2006. Письмо получено МУП ЖРЭП N 7 30.11.2005, что подтверждается входящим штампом (вх. N 1617 от 30.11.2007).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах договор о предоставлении коммунальных услуг и участии в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 28.12.2004 N 209/4 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика с 01.01.2006.
МУП ЖРЭП N 7 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП ЖРЭП N 4 с 29.12.2006, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2006 N 3464.
На основании постановления главы города Владимира от 13.01.2006 N 9 "О реорганизации МУП ЖРЭП N 7" жилой дом N 19 по проспекту Ленина города Владимира передан по акту N 21 МУП ЖРЭП N 4.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты оказанных в январе 2006 - августе 2007 годов услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, МУП ЖРЭП N 4 обратилось с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из размера доли ответчика в общей собственности, он несет бремя содержания общего имущества в размере 3 484 руб. в месяц без учета НДС.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ленина города Владимира в период с января 2006 года по 15.08.2006 и в этой части отказал в удовлетворении иска. Ответчик в данной части решение не обжалует и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Факт оказания истцом услуг в период с 16.08.2006 по август 2007 подтвержден договором от 16.08.2006 N 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий между МУП ЖРЭП N 4 и закрытым акционерным обществом "Грандстрой" (далее ЗАО "Грандстрой"), договором субподряда от 16.08.2006 между ЗАО "Грандстрой" и ООО "ЖилСоцСервис", договором от 01.03.2007 N 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда между МУП ЖРЭП N 4 и ООО "ЖилСоцСервис", актами приемки работ формы КС-2, актами сверки взаимных расчетов между МУП ЖРЭП N 4 и ООО "ЖилСоцСервис".
Ответчик не оплатил истцу фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 51 131 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по данному делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, в подтверждение которых приведены доказательства, суд осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого правового спора. При выборе правовой нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормами материального и процессуального права. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-2115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А11-2115/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А11-2115/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Казаковой Н.А. Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-2115/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСервис", г. Владимир, о взыскании 81 686 руб. 09 коп.,
при участии:
- от заявителя - Чемодановой Т.В. по доверенности от 30.06.2008;
- от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 39179);
- от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 39178),
установил:
муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4 (далее МУП ЖРЭП N 4) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Руслан и Людмила" (далее ЗАО ТД "Руслан и Людмила") о взыскании 81 686 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в январе 2006 - августе 2007 года услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 19 по проспекту Ленина города Владимира в соответствии с договором N 209/4 от 28.12.2004, а также 110 692 руб. 12 коп. пени согласно пункту 3.6 договора в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила" в пользу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 4 51 131 руб. 75 коп. денежных средств, а также 1 846 руб. 93 коп. государственной пошлины. В части взыскания 110 692 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО Торговый дом "Руслан и Людмила" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.
По мнению заявителя, что суд необоснованно разрешил спор на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применил способ защиты гражданского права, о котором истец не просил, предъявляя исковые требования. Считает, что в тарифы истца необоснованно включены работы по обслуживанию систем горячего водоснабжения, так как в доме N 19 по проспекту Ленина центральное горячее водоснабжение отсутствует. Кроме того, полагает, что акты выполненных работ формы КС-2 не свидетельствуют о фактическом исполнении работ. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 51 131 руб. 75 коп. долга и 1 846 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТД "Руслан и Людмила" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, проспект Ленина 19, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 699,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2000).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, дом 19) от 14.11.2005 управление жилым домом поручено муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 7 г. Владимира (далее МУП ЖРЭП N 7).
По договору о предоставлении коммунальных услуг и участии в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 28.12.2004 N 209/4, заключенному между МУП ЖРЭП N 7 - "исполнителем" и ЗАО ТД "Руслан и Людмила" - "потребителем", исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина 19, а потребитель оплачивать оказанные услуги.
В пункте 4.1 договора определен срок действия договора: с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон договора письменно не заявит об отказе или изменении действующего договора.
Письмом от 30.11.2005 ЗАО ТД "Руслан и Людмила" направило в адрес МУП ЖРЭП N 7 письмо N 32, в котором содержался отказ от договора N 209 от 28.12.2004 с 01.01.2006. Письмо получено МУП ЖРЭП N 7 30.11.2005, что подтверждается входящим штампом (вх. N 1617 от 30.11.2007).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах договор о предоставлении коммунальных услуг и участии в расходах по содержанию общего имущества жилого дома от 28.12.2004 N 209/4 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика с 01.01.2006.
МУП ЖРЭП N 7 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП ЖРЭП N 4 с 29.12.2006, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2006 N 3464.
На основании постановления главы города Владимира от 13.01.2006 N 9 "О реорганизации МУП ЖРЭП N 7" жилой дом N 19 по проспекту Ленина города Владимира передан по акту N 21 МУП ЖРЭП N 4.
Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты оказанных в январе 2006 - августе 2007 годов услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, МУП ЖРЭП N 4 обратилось с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из размера доли ответчика в общей собственности, он несет бремя содержания общего имущества в размере 3 484 руб. в месяц без учета НДС.
Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по проспекту Ленина города Владимира в период с января 2006 года по 15.08.2006 и в этой части отказал в удовлетворении иска. Ответчик в данной части решение не обжалует и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Факт оказания истцом услуг в период с 16.08.2006 по август 2007 подтвержден договором от 16.08.2006 N 4 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий между МУП ЖРЭП N 4 и закрытым акционерным обществом "Грандстрой" (далее ЗАО "Грандстрой"), договором субподряда от 16.08.2006 между ЗАО "Грандстрой" и ООО "ЖилСоцСервис", договором от 01.03.2007 N 6 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда между МУП ЖРЭП N 4 и ООО "ЖилСоцСервис", актами приемки работ формы КС-2, актами сверки взаимных расчетов между МУП ЖРЭП N 4 и ООО "ЖилСоцСервис".
Ответчик не оплатил истцу фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 51 131 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по данному делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, в подтверждение которых приведены доказательства, суд осуществляет правовую квалификацию рассматриваемого правового спора. При выборе правовой нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормами материального и процессуального права. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу N А11-2115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Руслан и Людмила", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)