Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад":
- - представитель Нурмухаметов Р.Р., доверенность от 28.04.2010 г. N 04-ЮС (до перерыва);
- - представитель Пырочкин С.А., доверенность от 16.01.2012 г. N Ю-01 (после перерыва);
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - представитель не явился, извещен;
- третье лицо индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 сентября 2012 года в зале N 2 дело N А65-8598/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан,
к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив исковые требования на сумму штрафа (15 000 руб.) (Т. 1, л.д. 65, Т. 1, л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании от 14.08.2012 г. заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зайцев Олег Сергеевич.
Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 года, принятое по делу N А65-8598/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань. ул. Чистопольская, д. 26/5.
Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным 01.01.2010 г. между ними договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а пользователь - плату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 20.01.2011 при расчистке снега с крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, ИП Зайцевым О.С., привлеченным для выполнения работ ТСЖ, была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.
Указанное обстоятельство подтверждает актом о повреждении вывески от 20.01.2011 (л.д. 11) и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленным УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" УВД по г. Казани (Т. 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с отчетом N 51/02-21 от 21.02.2011 г. об оценке, выполненным ООО "Прайс-Н+", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески составляет 60 464 руб. 45 коп. (Т. 1, л.д. 19 - 28).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С., чем был нарушен принцип состязательности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения судом норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Галеевой Л.Р. и Хабибуллина И.Г.
Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2012 г., поскольку судом по собственной инициативе ИП Зайцев О.С. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как ходатайство истца о привлечении ИП Зайцева О.С. в качестве третьего лица, по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для его отмены.
Поскольку истец указывает, что расчистку от снега крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, осуществляло лицо, привлеченное для выполнения работ ТСЖ, суд апелляционной инстанции счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Сергеевича, ИНН 166012975229, ОГРНИП 308169024200019, г. Казань, ул. Гаврилова, 12 - 110.
Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
31 августа 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 000 руб.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, в остальной части поддержал исковые требования и просил взыскать убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу судом разъяснены и истцу понятны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований в размере 15 000 руб., в связи с чем иск считается заявленным о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.09.2012 до 18.09.2012, до 15 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из представленного истцом в материалы дела акта о повреждении вывески от 20.01.2011 г., составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО "Фирма "Еврокаскад" Гайнутдинова Ш.Ш., директора магазина Галеевой Л.Р., Управляющего ТСЖ "Чистопольская 26/5" Хабибуллина И.Г., усматривается, что вывеска "KERAMA MARAZZI", расположенная с обеих сторон над крыльцом помещения магазина, повреждена: сломаны и оторваны неоновые буквы и эмблема фирмы. Проверкой на месте установлено, что повреждение произошло вследствие очистки крыши дома от снега подрядчиком ТСЖ "Чистопольская 26/5" ИП Зайцевым. (Т. 1, л.д. 11).
Со стороны ответчика акт подписан Хабибуллиным И.Г.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания указанного акта Хабибуллин И.Г. не был наделен полномочиями на его подписание, материалы дела не содержат.
Факт повреждения вывески установлен также и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 г.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных между ответчиком и ИП Зайцевым О.С. на оказание услуг по уборке снега, а также акта от 16.01.2011, исключающих возможность повреждения вывески 20.01.2011, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке крыши дома ото льда и снега, то есть по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил сведения о затратах на восстановление поврежденной вывески на сумму 60 464 руб. 45 коп.
Согласно отчету N 51/02-21 от 21 февраля 2011 г. об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 60 464 руб. 45 коп.
Указанные затраты истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного имущества и своего нарушенного права на размещение информационной вывески. Данную сумму следует признать убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, исковые требования в сумме 60 464 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2 498 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8598/2011, отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" от иска в части взыскания 15 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан, убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
Взыскать Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан 2 498 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8598/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А65-8598/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад":
- - представитель Нурмухаметов Р.Р., доверенность от 28.04.2010 г. N 04-ЮС (до перерыва);
- - представитель Пырочкин С.А., доверенность от 16.01.2012 г. N Ю-01 (после перерыва);
- от ответчика Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" - представитель не явился, извещен;
- третье лицо индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 сентября 2012 года в зале N 2 дело N А65-8598/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан,
к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Сергеевич,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив исковые требования на сумму штрафа (15 000 руб.) (Т. 1, л.д. 65, Т. 1, л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании от 14.08.2012 г. заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зайцев Олег Сергеевич.
Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 года, принятое по делу N А65-8598/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань. ул. Чистопольская, д. 26/5.
Взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным 01.01.2010 г. между ними договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а пользователь - плату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 26/5.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 20.01.2011 при расчистке снега с крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, ИП Зайцевым О.С., привлеченным для выполнения работ ТСЖ, была повреждена вывеска, принадлежащая истцу.
Указанное обстоятельство подтверждает актом о повреждении вывески от 20.01.2011 (л.д. 11) и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011, составленным УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" УВД по г. Казани (Т. 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с отчетом N 51/02-21 от 21.02.2011 г. об оценке, выполненным ООО "Прайс-Н+", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески составляет 60 464 руб. 45 коп. (Т. 1, л.д. 19 - 28).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, судом первой инстанции не были разрешены ходатайства истца о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Зайцева О.С., чем был нарушен принцип состязательности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные нарушения судом норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Галеевой Л.Р. и Хабибуллина И.Г.
Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2012 г., поскольку судом по собственной инициативе ИП Зайцев О.С. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, тогда как ходатайство истца о привлечении ИП Зайцева О.С. в качестве третьего лица, по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для его отмены.
Поскольку истец указывает, что расчистку от снега крыши дома N 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани, осуществляло лицо, привлеченное для выполнения работ ТСЖ, суд апелляционной инстанции счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Сергеевича, ИНН 166012975229, ОГРНИП 308169024200019, г. Казань, ул. Гаврилова, 12 - 110.
Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
31 августа 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 15 000 руб.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, в остальной части поддержал исковые требования и просил взыскать убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу судом разъяснены и истцу понятны.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований в размере 15 000 руб., в связи с чем иск считается заявленным о взыскании убытков в размере 60 464 руб. 45 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.09.2012 до 18.09.2012, до 15 часов 20 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из представленного истцом в материалы дела акта о повреждении вывески от 20.01.2011 г., составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО "Фирма "Еврокаскад" Гайнутдинова Ш.Ш., директора магазина Галеевой Л.Р., Управляющего ТСЖ "Чистопольская 26/5" Хабибуллина И.Г., усматривается, что вывеска "KERAMA MARAZZI", расположенная с обеих сторон над крыльцом помещения магазина, повреждена: сломаны и оторваны неоновые буквы и эмблема фирмы. Проверкой на месте установлено, что повреждение произошло вследствие очистки крыши дома от снега подрядчиком ТСЖ "Чистопольская 26/5" ИП Зайцевым. (Т. 1, л.д. 11).
Со стороны ответчика акт подписан Хабибуллиным И.Г.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания указанного акта Хабибуллин И.Г. не был наделен полномочиями на его подписание, материалы дела не содержат.
Факт повреждения вывески установлен также и протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 г.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности ТСЖ.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность товариществ собственников жилья своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Доказательств отсутствия снега на крыше здания расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, или обеспечению мер безопасности при очистке снега с крыши здания с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком суду не предоставлено.
Напротив, наличие в материалах дела договоров, заключенных между ответчиком и ИП Зайцевым О.С. на оказание услуг по уборке снега, а также акта от 16.01.2011, исключающих возможность повреждения вывески 20.01.2011, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по очистке крыши дома ото льда и снега, то есть по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил сведения о затратах на восстановление поврежденной вывески на сумму 60 464 руб. 45 коп.
Согласно отчету N 51/02-21 от 21 февраля 2011 г. об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной вывески, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила 60 464 руб. 45 коп.
Указанные затраты истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного имущества и своего нарушенного права на размещение информационной вывески. Данную сумму следует признать убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком также не представлено, исковые требования в сумме 60 464 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2 498 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, принятое по делу N А65-8598/2011, отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" от иска в части взыскания 15 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан, убытки в размере 60 464 руб. 45 коп.
Взыскать Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" (ИНН: 1657057686, ОГРН: 1061685011981), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврокаскад" (ИНН: 1654030213, ОГРН: 1021602825749), г. Казань, Республика Татарстан 2 498 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)