Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновация" (ИНН 1827006610, ОГРН 1021800996106; далее - общество "Инновация") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула"; муниципальное учреждение "Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула"; муниципальное образование "Город Сарапул" - городской округ"; Сысоева Наталия Викторовна, Сысоева Надежда Вениаминовна, Протасов Олег Витальевич, Протасова Ольга Александровна, Ильин Владимир Аркадьевич, Волкова Людмила Вениаминовна, Волков Александр Сергеевич, Балашова Лидия Яковлевна, Калентьева Надежда Вячеславовна, Глухова Александра Финаритовна, Костырева Дарья Николаевна, Костырева Екатерина Александровна, Ландочкина Наталья Станиславовна, Мунирова Нурания Мирзаевна, Хакимова Юлия Хасановна, Салтыков Владимир Сергеевич, Ишмятова Рафия Индусовна, Акинина Тамара Мефодьевна, Конюхов Валерий Викторович, Конюхов Виктор Валентинович, Конюхова Наталья Валерьевна, Хафизов Алгиз Инсилович, Хафизова Раиса Салиховна, Хафизова Альбина Алгизовна, Хафизова Алина Алгизовна, Михайлова Галина Владимировна, Михайлов Николай Васильевич, Михайлова Александра Николаевна, Михайлов Николай Николаевич, Толчанов Антон Сергеевич, Кулемалин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "КамИнвестПроект", Терентьев Валерий Леонидович, Коваленко Людмила Александровна, Крюкова Светлана Николаевна, Крюкова Екатерина Ивановна, Калабина Татьяна Николаевна, Кирьянов Алексей Николаевич, Кирьянова Ольга Ивановна, Лекомцев Никита Иванович, Кирьянова Анастасия Алексеевна, Мухаметзянова Оксана Александровна, Бесогонов Сергей Алексеевич, Бесогонов Константин Сергеевич, Бесогонова Галина Юрьевна, Бесогонов Иван Сергеевич, Зотин Алексей Владимирович, Зотин Роман Алексеевич, Штин Тамара Николаевна, Селева Нина Михайловна, Селев Максим Николаевич, Бадертдинова Назима Шамсетдиновна, Бадертдинов Насих Шамсетдинович, Алексеев Лев Лаврентьевич, Антропов Николай Федорович, Захритдинова Раиса Гимастиновна, Третьякова Ольга Ивановна, Быкова Капиталина Евгеньевна, Быков Борис Витальевич, Сомова Любовь Викторовна, Сомов Игорь Александрович, Сомова Дарья Игоревна, Смолина Ольга Геннадьевна, Смолин Владимир Анатольевич, Старчикова Дарья Дмитриевна, Старчикова Светлана Дмитриевна, Семакина Елена Михайловна, Семакин Игорь Васильевич, Семакина Ольга Игоревна, Семакин Максим Игоревич, Суслова Любовь Леонидовна, Суслов Алексей Андреевич, Фазлутдинов Евгений Биктимерович, Фазлутдинова Эмилия Мадрисламовна, Фазлутдинов Александр Евгеньевич, Кузнецова Наталья Александровна, Кузнецов Михаил Юрьевич, Никитина Рузалия Ахнафовна, Чепкасова Кристина Антоновна, Чепкасова Ольга Валентиновна, Самойлова Елена Федоровна, Каргашина Дарья Сергеевна, Каргашина Марина Николаевна, Ганынина Лидия Вячеславовна, Ганынина Галина Алексеевна, Дмитриева Ольга Валерьевна, Дмитриев Александр Геронтьевич, Дмитриев Кирилл Александрович, Дмитриев Егор Александрович, Ардашев Владимир Анатольевич, Акулов Евгений Сергеевич, Акулова Людмила Викторовна, Замараев Вадим Владимирович, Кузнецов Дмитрий Владимирович, Кузнецова Елена Владимировна, Кузнецов Алексей Владимирович, Бобров Виталий Владимирович, Бобров Александр Витальевич, Бобров Егор Витальевич, Драган Рафия Галимовна, Гараева Фазима Загировна, Александрова Инна Анатольевна, Иванова Анна Анатольевна, Иванов Виктор Анатольевич, Иванов Валерий Викторович, Ласков Юрий Александрович, Ласкова Анна Гарафислановна, Петрова Ольга Николаевна, Осколкова Татьяна Николаевна, Титов Андрей Александрович, Титова Ирина Сергеевна, Кайшев Алексей Станиславович, Титова Александра Андреевна, Хакимова Светлана Николаевна, Хакимов Рустам Хасанович, Кайшева Ирина Сергеевна, Фролова Ирина Германовна, Сысоева Анастасия Сергеевна, Шадрина Наталия Викторовна, Решетникова Юлия Васильевна, Чувашов Андрей Юрьевич, Чувашова Елена Васильевна, Медведева Яна Болеславовна, Медведева Александра Алексеевна, Черных Анатолий Александрович, Черных Владислав Анатольевич, Черных Венера Мубараковна, Крюкова Ксения Геннадьевна, Сыропятов Алексей Николаевич, Сыропятов Евгений Алексеевич, Сыропятова Татьяна Николаевна, Баранова Мария Алексеевна, Баранов Владимир Николаевич, Тельпук Ольга Борисовна, Дулесова Мария Васильевна, Кушнир Лариса Петровна, Кузина Ирина Юрьевна, Кузин Евгений Александрович, Кузин Александр Евгеньевич, Наумов Анатолий Анатольевич, Наумова Наталья Владимировна, Наумов Александр Анатольевич, Наумова Елена Анатольевна, Носова Марина Владимировна.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о признании ничтожным как не соответствующим закону договора управления от 01.01.2010 N 110, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 (судья Ахметова Л.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 04.03.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Инновация".
По мнению заявителя при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ). Общество "Инновация" отмечает, что сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 не согласованы существенные условия, установленные ст. 162 Жилищным кодексом, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным с момента его подписания. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - бюллетеней для голосования, и ходатайства о проведении графологической экспертизы. Кроме того, общество "Инновация" указывает на то, что в нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не направлены копии решения в адрес собственников помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, проведенном 30.11.2009 в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 05.12.2009, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 (п. 1 повестки). Собранием собственников также принято решение о передаче обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" кредиторской и дебиторской задолженностей перед собственниками, нанимателями, арендаторами, пользователями помещений дома, образовавшихся на 01.01.2010, от муниципального унитарного предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществлявшего управление спорным многоквартирным домом до 31.12.2009 (п. 2 повестки).
Во исполнение п. 1 решения собрания собственников 01.01.2010 между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 заключен договор N 110 управления многоквартирным домом в виде единого документа. Перечень собственников, его подписавших, и непосредственно подписи этих собственников содержатся в приложении N 5 к договору от 01.01.2010, оформленном в виде списка.
Общество "Инновация" является одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Удмуртия, г. Сарапул, ул. Гагарина, 39. На праве собственности ему принадлежит нежилое помещение: назначение - торговое, площадь 113,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 247094, выданным 10.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Полагая, что при проведении заочного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2009, во исполнение решения которого заключен спорный договор, была нарушена процедура голосования, а также ссылаясь на то, что обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен договор управления с каждым из собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, в том числе с обществом "Инновация", заявитель обратился в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 не соответствующим закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, которое в установленном законом порядке никем не оспорено. Суд установил, что договор управления заключен с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной нормами Жилищного кодекса. Обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" представлены как доказательства выбора способа управления (протокол общего собрания), так и доказательства заключения договоров управления более чем с 50% собственников помещений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Инновация" не приведено ни одного основания для признания договора управления ничтожным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 ничтожным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что протокол общего собрания от 05.12.2009 оспорен, признан недействительным, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы общества "Инновация" о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением положений Жилищного кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса.
С учетом изложенного доводы общества "Инновация" о том, что оспариваемый договор является недействительным с момента его подписания, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку отсутствуют основания для признания договора от 01.01.2010 N 110 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения ходатайства об истребовании бюллетеней для голосования собственников и ходатайства о проведении графологической экспертизы судом кассационной инстанции отклонены по следующим основаниям.
Как верно установлено судами, обществом "Инновация" документально не подтверждено отсутствие права собственности у лиц, подписавших спорный договор. От собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлений о том, что оспариваемый договор они не подписывал, не поступило.
Довод общества "Инновация" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении копий решения от 24.05.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствует его документальное подтверждение. Более того, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 лицам, участвующим в деле.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Инновация" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инновация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 N Ф09-7997/2011 ПО ДЕЛУ N А71-10094/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7997/2011
Дело N А71-10094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновация" (ИНН 1827006610, ОГРН 1021800996106; далее - общество "Инновация") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула"; муниципальное учреждение "Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула"; муниципальное образование "Город Сарапул" - городской округ"; Сысоева Наталия Викторовна, Сысоева Надежда Вениаминовна, Протасов Олег Витальевич, Протасова Ольга Александровна, Ильин Владимир Аркадьевич, Волкова Людмила Вениаминовна, Волков Александр Сергеевич, Балашова Лидия Яковлевна, Калентьева Надежда Вячеславовна, Глухова Александра Финаритовна, Костырева Дарья Николаевна, Костырева Екатерина Александровна, Ландочкина Наталья Станиславовна, Мунирова Нурания Мирзаевна, Хакимова Юлия Хасановна, Салтыков Владимир Сергеевич, Ишмятова Рафия Индусовна, Акинина Тамара Мефодьевна, Конюхов Валерий Викторович, Конюхов Виктор Валентинович, Конюхова Наталья Валерьевна, Хафизов Алгиз Инсилович, Хафизова Раиса Салиховна, Хафизова Альбина Алгизовна, Хафизова Алина Алгизовна, Михайлова Галина Владимировна, Михайлов Николай Васильевич, Михайлова Александра Николаевна, Михайлов Николай Николаевич, Толчанов Антон Сергеевич, Кулемалин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "КамИнвестПроект", Терентьев Валерий Леонидович, Коваленко Людмила Александровна, Крюкова Светлана Николаевна, Крюкова Екатерина Ивановна, Калабина Татьяна Николаевна, Кирьянов Алексей Николаевич, Кирьянова Ольга Ивановна, Лекомцев Никита Иванович, Кирьянова Анастасия Алексеевна, Мухаметзянова Оксана Александровна, Бесогонов Сергей Алексеевич, Бесогонов Константин Сергеевич, Бесогонова Галина Юрьевна, Бесогонов Иван Сергеевич, Зотин Алексей Владимирович, Зотин Роман Алексеевич, Штин Тамара Николаевна, Селева Нина Михайловна, Селев Максим Николаевич, Бадертдинова Назима Шамсетдиновна, Бадертдинов Насих Шамсетдинович, Алексеев Лев Лаврентьевич, Антропов Николай Федорович, Захритдинова Раиса Гимастиновна, Третьякова Ольга Ивановна, Быкова Капиталина Евгеньевна, Быков Борис Витальевич, Сомова Любовь Викторовна, Сомов Игорь Александрович, Сомова Дарья Игоревна, Смолина Ольга Геннадьевна, Смолин Владимир Анатольевич, Старчикова Дарья Дмитриевна, Старчикова Светлана Дмитриевна, Семакина Елена Михайловна, Семакин Игорь Васильевич, Семакина Ольга Игоревна, Семакин Максим Игоревич, Суслова Любовь Леонидовна, Суслов Алексей Андреевич, Фазлутдинов Евгений Биктимерович, Фазлутдинова Эмилия Мадрисламовна, Фазлутдинов Александр Евгеньевич, Кузнецова Наталья Александровна, Кузнецов Михаил Юрьевич, Никитина Рузалия Ахнафовна, Чепкасова Кристина Антоновна, Чепкасова Ольга Валентиновна, Самойлова Елена Федоровна, Каргашина Дарья Сергеевна, Каргашина Марина Николаевна, Ганынина Лидия Вячеславовна, Ганынина Галина Алексеевна, Дмитриева Ольга Валерьевна, Дмитриев Александр Геронтьевич, Дмитриев Кирилл Александрович, Дмитриев Егор Александрович, Ардашев Владимир Анатольевич, Акулов Евгений Сергеевич, Акулова Людмила Викторовна, Замараев Вадим Владимирович, Кузнецов Дмитрий Владимирович, Кузнецова Елена Владимировна, Кузнецов Алексей Владимирович, Бобров Виталий Владимирович, Бобров Александр Витальевич, Бобров Егор Витальевич, Драган Рафия Галимовна, Гараева Фазима Загировна, Александрова Инна Анатольевна, Иванова Анна Анатольевна, Иванов Виктор Анатольевич, Иванов Валерий Викторович, Ласков Юрий Александрович, Ласкова Анна Гарафислановна, Петрова Ольга Николаевна, Осколкова Татьяна Николаевна, Титов Андрей Александрович, Титова Ирина Сергеевна, Кайшев Алексей Станиславович, Титова Александра Андреевна, Хакимова Светлана Николаевна, Хакимов Рустам Хасанович, Кайшева Ирина Сергеевна, Фролова Ирина Германовна, Сысоева Анастасия Сергеевна, Шадрина Наталия Викторовна, Решетникова Юлия Васильевна, Чувашов Андрей Юрьевич, Чувашова Елена Васильевна, Медведева Яна Болеславовна, Медведева Александра Алексеевна, Черных Анатолий Александрович, Черных Владислав Анатольевич, Черных Венера Мубараковна, Крюкова Ксения Геннадьевна, Сыропятов Алексей Николаевич, Сыропятов Евгений Алексеевич, Сыропятова Татьяна Николаевна, Баранова Мария Алексеевна, Баранов Владимир Николаевич, Тельпук Ольга Борисовна, Дулесова Мария Васильевна, Кушнир Лариса Петровна, Кузина Ирина Юрьевна, Кузин Евгений Александрович, Кузин Александр Евгеньевич, Наумов Анатолий Анатольевич, Наумова Наталья Владимировна, Наумов Александр Анатольевич, Наумова Елена Анатольевна, Носова Марина Владимировна.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о признании ничтожным как не соответствующим закону договора управления от 01.01.2010 N 110, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 (судья Ахметова Л.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 04.03.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Инновация".
По мнению заявителя при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ). Общество "Инновация" отмечает, что сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 не согласованы существенные условия, установленные ст. 162 Жилищным кодексом, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным с момента его подписания. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - бюллетеней для голосования, и ходатайства о проведении графологической экспертизы. Кроме того, общество "Инновация" указывает на то, что в нарушение ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не направлены копии решения в адрес собственников помещений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, проведенном 30.11.2009 в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 05.12.2009, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 (п. 1 повестки). Собранием собственников также принято решение о передаче обществу "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" кредиторской и дебиторской задолженностей перед собственниками, нанимателями, арендаторами, пользователями помещений дома, образовавшихся на 01.01.2010, от муниципального унитарного предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", осуществлявшего управление спорным многоквартирным домом до 31.12.2009 (п. 2 повестки).
Во исполнение п. 1 решения собрания собственников 01.01.2010 между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 заключен договор N 110 управления многоквартирным домом в виде единого документа. Перечень собственников, его подписавших, и непосредственно подписи этих собственников содержатся в приложении N 5 к договору от 01.01.2010, оформленном в виде списка.
Общество "Инновация" является одним из собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Удмуртия, г. Сарапул, ул. Гагарина, 39. На праве собственности ему принадлежит нежилое помещение: назначение - торговое, площадь 113,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 247094, выданным 10.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Полагая, что при проведении заочного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2009, во исполнение решения которого заключен спорный договор, была нарушена процедура голосования, а также ссылаясь на то, что обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не заключен договор управления с каждым из собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, в том числе с обществом "Инновация", заявитель обратился в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 не соответствующим закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, которое в установленном законом порядке никем не оспорено. Суд установил, что договор управления заключен с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной нормами Жилищного кодекса. Обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" представлены как доказательства выбора способа управления (протокол общего собрания), так и доказательства заключения договоров управления более чем с 50% собственников помещений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Инновация" не приведено ни одного основания для признания договора управления ничтожным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 ничтожным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что протокол общего собрания от 05.12.2009 оспорен, признан недействительным, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, доводы общества "Инновация" о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением положений Жилищного кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса.
С учетом изложенного доводы общества "Инновация" о том, что оспариваемый договор является недействительным с момента его подписания, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку отсутствуют основания для признания договора от 01.01.2010 N 110 недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворения ходатайства об истребовании бюллетеней для голосования собственников и ходатайства о проведении графологической экспертизы судом кассационной инстанции отклонены по следующим основаниям.
Как верно установлено судами, обществом "Инновация" документально не подтверждено отсутствие права собственности у лиц, подписавших спорный договор. От собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлений о том, что оспариваемый договор они не подписывал, не поступило.
Довод общества "Инновация" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении копий решения от 24.05.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствует его документальное подтверждение. Более того, в материалах дела имеются почтовые реестры, подтверждающие направление решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 лицам, участвующим в деле.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Инновация" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011 по делу N А71-10094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инновация" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)