Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Ортиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Княжичи" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года,
по делу по иску Т. к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратился в суд с данным иском к ТСЖ "Княжичи" и, уточнив требования, просил признать увольнение 26.10.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.10.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 115536,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом председателя правления ТСЖ "Княжичи" N 49 от 26.10.2010 года уволен с должности контролера (сторожа) за прогул. С данным увольнением не согласен, так как прогул не совершал. Объяснения у него не отбирали, с приказом своевременно не ознакомили. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу лишения возможности трудиться в течение длительного времени. Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 26.10.2010 г. контролеры-сменщики К. и А. не смогли вовремя прибыть на работу из-за сбоя работы железнодорожного транспорта, о чем было доложено руководству ТСЖ. Однако, контролеры А.Е. и Т., проигнорировав указание старшего смены Д. о необходимости продолжения работы, а также указание председателя правления ТСЖ "Княжичи" Ю. с требованием явиться в помещение правления ТСЖ, самовольно покинули рабочее место, оставив объект без охраны. Данные действия истца руководством правления ТСЖ были квалифицированы как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Княжичи" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N 8 от 01.04.2010 г. истец принят на работу в должности контролера (сторожа).
Судом установлено, что в октябре 2010 года Т. работал согласно графику 7 суток через 7 суток со временем прибытия и убытия в 09 часов утра с 5 октября по 11 октября включительно, с 12 октября по 17 октября - выходные дни, с 19 по 25 октября - рабочие дни.
Приказом председателя правления ТСЖ "Княжичи" N 49 от 26.10.2010 года истец был уволен с должности контролера (сторожа) за нарушение должностной инструкции при исполнении своих служебных обязанностей и прогул 26.10.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ "Княжичи" от 02.102010 г.средний заработок истца за спорный период составил 23107,94 рублей.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 68 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, график работы работодателем не принимался и не утверждался, а сложился у работников самостоятельно и носил систематизированный характер, в соответствии с графиком дежурств у Т. с 09 час. 26.10.2010 г. наступили выходные дни и он покинул рабочее место.
В нарушение ст. 113 ТК РФ ответчиком также не издано письменное распоряжение о работе в выходные дни, письменное согласие на работу в выходной день от истца также не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду служебную записку старшего смены Д. от 26.10.10 г. и докладную главного инженера Н. от 26.10.2010 г., из которых следует, что Т., не дождавшись смены в полном составе, ушел с объекта.
Однако судом, установлено, что пересмена 26.10.2010 г. контролеров осуществлялась в 09 часов, а Т. ушел с работы в 10.00 часов. Письменные распоряжения о работе истца в выходной день 26.10.2010 г. руководством ТСЖ "Княжичи" не выносились.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о совершенном истцом прогуле, а в служебной записке и в докладной не указано время отсутствия истца, и тем самым не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то суд обоснованно признал увольнение Т. незаконным.
Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Т. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по п. п. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию правомерно признано судом незаконным и необоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ и при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения, а также внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а работодателем этот факт не опровергнут, суд, руководствуясь ст. 237, 234 и 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула. Заявитель кассационной жалобы размер взысканных денежных сумм не оспорил, свои расчеты и доводы в кассационной жалобе не привел.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19658
Судья: Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Ортиной Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу ТСЖ "Княжичи" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года,
по делу по иску Т. к ТСЖ "Княжичи" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратился в суд с данным иском к ТСЖ "Княжичи" и, уточнив требования, просил признать увольнение 26.10.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2011 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.10.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 115536,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом председателя правления ТСЖ "Княжичи" N 49 от 26.10.2010 года уволен с должности контролера (сторожа) за прогул. С данным увольнением не согласен, так как прогул не совершал. Объяснения у него не отбирали, с приказом своевременно не ознакомили. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу лишения возможности трудиться в течение длительного времени. Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя у ответчика образовалась задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 26.10.2010 г. контролеры-сменщики К. и А. не смогли вовремя прибыть на работу из-за сбоя работы железнодорожного транспорта, о чем было доложено руководству ТСЖ. Однако, контролеры А.Е. и Т., проигнорировав указание старшего смены Д. о необходимости продолжения работы, а также указание председателя правления ТСЖ "Княжичи" Ю. с требованием явиться в помещение правления ТСЖ, самовольно покинули рабочее место, оставив объект без охраны. Данные действия истца руководством правления ТСЖ были квалифицированы как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Княжичи" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N 8 от 01.04.2010 г. истец принят на работу в должности контролера (сторожа).
Судом установлено, что в октябре 2010 года Т. работал согласно графику 7 суток через 7 суток со временем прибытия и убытия в 09 часов утра с 5 октября по 11 октября включительно, с 12 октября по 17 октября - выходные дни, с 19 по 25 октября - рабочие дни.
Приказом председателя правления ТСЖ "Княжичи" N 49 от 26.10.2010 года истец был уволен с должности контролера (сторожа) за нарушение должностной инструкции при исполнении своих служебных обязанностей и прогул 26.10.2010 г. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ "Княжичи" от 02.102010 г.средний заработок истца за спорный период составил 23107,94 рублей.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 68 ТК РФ с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, график работы работодателем не принимался и не утверждался, а сложился у работников самостоятельно и носил систематизированный характер, в соответствии с графиком дежурств у Т. с 09 час. 26.10.2010 г. наступили выходные дни и он покинул рабочее место.
В нарушение ст. 113 ТК РФ ответчиком также не издано письменное распоряжение о работе в выходные дни, письменное согласие на работу в выходной день от истца также не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду служебную записку старшего смены Д. от 26.10.10 г. и докладную главного инженера Н. от 26.10.2010 г., из которых следует, что Т., не дождавшись смены в полном составе, ушел с объекта.
Однако судом, установлено, что пересмена 26.10.2010 г. контролеров осуществлялась в 09 часов, а Т. ушел с работы в 10.00 часов. Письменные распоряжения о работе истца в выходной день 26.10.2010 г. руководством ТСЖ "Княжичи" не выносились.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о совершенном истцом прогуле, а в служебной записке и в докладной не указано время отсутствия истца, и тем самым не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то суд обоснованно признал увольнение Т. незаконным.
Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Т. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по п. п. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию правомерно признано судом незаконным и необоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ и при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения, а также внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.
Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а работодателем этот факт не опровергнут, суд, руководствуясь ст. 237, 234 и 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула. Заявитель кассационной жалобы размер взысканных денежных сумм не оспорил, свои расчеты и доводы в кассационной жалобе не привел.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)