Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Мариной И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1474/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов К.Г.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о взыскании денежной суммы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООСПБ <...> В.Е.Б., представителя ответчика К.Е.В.
установила:
Общественная организация Санкт-Петербурга <...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Г.Е. с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу К.Г.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "сумма", ссылаясь на обстоятельства повреждения квартиры К.Г.Е. в результате протечек кровли, расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате микологической экспертизы в размере "сумма", расходы по аренде жилого помещения в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а также взыскать штраф в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу К.Г.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате микологической экспертизы в размере "сумма", расходы по аренде жилого помещения в размере "сумма", в счет компенсации морального вреда "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в доход государства взыскан штраф в размере "сумма" и госпошлина в размере "сумма".
С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга <...> взыскано "сумма".
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Названный дом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передан в управление ООО "ЖСК N 1 <...> района".
Также судом установлено, что в "месяц" - "месяц" <...> г. в квартире истицы происходили неоднократные протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли и повлекшие повреждения отделки квартиры истицы, что подтверждается актом ООО "ЖКС N 1" от <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУ <...> района и ООО "ЖКС N 1", является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате протечки на ООО "ЖКС N 1".
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истице и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на лицо, осуществлявшее работы по очистке кровли, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению проведенной по делу экспертизы <...> от <дата> составляет "сумма". Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из заключения эксперта N <...> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Учитывая, что невозможность проживания истицы в квартире без вреда для здоровья с <дата> и по настоящее время обусловлена обстоятельствами повреждения квартиры в результате протечки, что подтверждено заключением микологической экспертизы ООО <...> от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу правомерно об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу К.Г.Е. расходов по оплате арендуемого жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на <дата> К.Г.Е. могла проживать в квартире, ответчиком суду не предоставлено, доводы ответчика в указанной части обоснованно признаны несостоятельными.
Определяя сумму убытков по оплате аренды жилого помещения, суд обоснованно исходил из среднерыночного размера арендной платы двухкомнатной квартиры в <...> районе Санкт-Петербурга.
Установив нарушение ответчиком прав К.Г.Е., суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Г.Е. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу К.Г.Е. понесенных ею расходов на оплату экспертиз, оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также денежную сумму в размере "сумма" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга <...>, обратившейся в суд в защиту прав К.Г.Е.
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов по обстоятельствам повреждения квартиры, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 33-1887
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 33-1887
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Мариной И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1474/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга <...> в защиту интересов К.Г.Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о взыскании денежной суммы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ООСПБ <...> В.Е.Б., представителя ответчика К.Е.В.
установила:
Общественная организация Санкт-Петербурга <...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К.Г.Е. с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (далее также - ООО "ЖКС N 1") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу К.Г.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "сумма", ссылаясь на обстоятельства повреждения квартиры К.Г.Е. в результате протечек кровли, расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате микологической экспертизы в размере "сумма", расходы по аренде жилого помещения в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", а также взыскать штраф в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу К.Г.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате микологической экспертизы в размере "сумма", расходы по аренде жилого помещения в размере "сумма", в счет компенсации морального вреда "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".
С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в доход государства взыскан штраф в размере "сумма" и госпошлина в размере "сумма".
С ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга <...> взыскано "сумма".
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Названный дом решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передан в управление ООО "ЖСК N 1 <...> района".
Также судом установлено, что в "месяц" - "месяц" <...> г. в квартире истицы происходили неоднократные протечки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли и повлекшие повреждения отделки квартиры истицы, что подтверждается актом ООО "ЖКС N 1" от <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с положениями указанных Правил, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУ <...> района и ООО "ЖКС N 1", является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание кровли крыши дома в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб повреждением квартиры в результате протечки на ООО "ЖКС N 1".
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истице и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на лицо, осуществлявшее работы по очистке кровли, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению проведенной по делу экспертизы <...> от <дата> составляет "сумма". Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из заключения эксперта N <...> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Учитывая, что невозможность проживания истицы в квартире без вреда для здоровья с <дата> и по настоящее время обусловлена обстоятельствами повреждения квартиры в результате протечки, что подтверждено заключением микологической экспертизы ООО <...> от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу правомерно об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу К.Г.Е. расходов по оплате арендуемого жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на <дата> К.Г.Е. могла проживать в квартире, ответчиком суду не предоставлено, доводы ответчика в указанной части обоснованно признаны несостоятельными.
Определяя сумму убытков по оплате аренды жилого помещения, суд обоснованно исходил из среднерыночного размера арендной платы двухкомнатной квартиры в <...> районе Санкт-Петербурга.
Установив нарушение ответчиком прав К.Г.Е., суд правомерно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Г.Е. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу К.Г.Е. понесенных ею расходов на оплату экспертиз, оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также денежную сумму в размере "сумма" в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга <...>, обратившейся в суд в защиту прав К.Г.Е.
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов по обстоятельствам повреждения квартиры, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)