Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2000 года Дело N А56-6919/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии представителей: от предпринимателя Осташевской Е.С. - Лавринова А.Ю. (дов. от 08.08.2000 N 300619), от ЖСК-1218 - адвоката Колетковой А.М. (ордер от 28.08.2000 N 1281) и председателя Степановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осташевской Е.С. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-6919/2000 (судья Ятманов А.В.),
Предприниматель Райконен Е.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1218 (далее - ЖСК-1218) о взыскании 21258 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В процессе разрешения спора предприниматель Райконен Е.С. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на "Осташевская" и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований до 72183 руб. 52 коп. (л.д. 52).
Решением от 29.05.2000 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Осташевская Е.С. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и в результате принял необоснованное решение.
Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд не привел ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которыми он руководствовался при принятии решения, что в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным поводом к отмене решения.
Кроме того, принятое решение следует признать недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что 27.06.97 стороны заключили договор N 4, по которому ЖСК-1218 передал истцу в аренду помещение колясочной в доме 24/2 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге для использования его под салон красоты (л.д. 27 - 35).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.98 по делу N А56-3703/98 указанный договор признан незаключенным (л.д. 19 - 20), однако истец до настоящего времени занимает спорное помещение.
Заявляя исковые требования о взыскании с ЖСК-1218 неосновательного обогащения, предприниматель Осташевская Е.С. сослалась на то, что с согласия ответчика произвела в помещении колясочной ремонт, стоимость которого за вычетом платы за пользование помещением составляет 72183 руб. 52 коп.
В подтверждение затрат на ремонт и произведенные неотделимые улучшения предприниматель Осташевская Е.С. представила суду доказательства в виде договора о сотрудничестве, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Бионт" (л.д. 6 - 9), план-график производства работ (л.д. 11), товарные чеки, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки строительных работ (л.д. 38 - 42, 61 - 63), а также расчет произведенных расходов (л.д. З6).
В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал перечисленные доказательства и не дал им оценки, ограничившись указанием в решении, что большинство из заявленных улучшений не являются неотделимыми и что заявленные улучшения ответчику не переданы, в каком состоянии будут освобождены помещения - неизвестно, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявление истца о проведении экспертизы с целью определения характера улучшений и их стоимости (л.д. 26) суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, не обсудил его с представителями сторон и не принял по нему решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-6919/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2000 N А56-6919/2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 года Дело N А56-6919/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии представителей: от предпринимателя Осташевской Е.С. - Лавринова А.Ю. (дов. от 08.08.2000 N 300619), от ЖСК-1218 - адвоката Колетковой А.М. (ордер от 28.08.2000 N 1281) и председателя Степановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осташевской Е.С. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-6919/2000 (судья Ятманов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Райконен Е.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1218 (далее - ЖСК-1218) о взыскании 21258 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В процессе разрешения спора предприниматель Райконен Е.С. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на "Осташевская" и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований до 72183 руб. 52 коп. (л.д. 52).
Решением от 29.05.2000 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Осташевская Е.С. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и в результате принял необоснованное решение.
Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд не привел ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которыми он руководствовался при принятии решения, что в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным поводом к отмене решения.
Кроме того, принятое решение следует признать недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что 27.06.97 стороны заключили договор N 4, по которому ЖСК-1218 передал истцу в аренду помещение колясочной в доме 24/2 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге для использования его под салон красоты (л.д. 27 - 35).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.98 по делу N А56-3703/98 указанный договор признан незаключенным (л.д. 19 - 20), однако истец до настоящего времени занимает спорное помещение.
Заявляя исковые требования о взыскании с ЖСК-1218 неосновательного обогащения, предприниматель Осташевская Е.С. сослалась на то, что с согласия ответчика произвела в помещении колясочной ремонт, стоимость которого за вычетом платы за пользование помещением составляет 72183 руб. 52 коп.
В подтверждение затрат на ремонт и произведенные неотделимые улучшения предприниматель Осташевская Е.С. представила суду доказательства в виде договора о сотрудничестве, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Бионт" (л.д. 6 - 9), план-график производства работ (л.д. 11), товарные чеки, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки строительных работ (л.д. 38 - 42, 61 - 63), а также расчет произведенных расходов (л.д. З6).
В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал перечисленные доказательства и не дал им оценки, ограничившись указанием в решении, что большинство из заявленных улучшений не являются неотделимыми и что заявленные улучшения ответчику не переданы, в каком состоянии будут освобождены помещения - неизвестно, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявление истца о проведении экспертизы с целью определения характера улучшений и их стоимости (л.д. 26) суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, не обсудил его с представителями сторон и не принял по нему решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-6919/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)