Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10076

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10076


Судья Григорашенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Киреевой И.В., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску К.В. к А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя К.В. - М.; А.Г. и его представителя - адвоката Ларина А.В.,
установила:

К.В. обратился в суд с иском к А.Г. о признании недействительным договора дарения <...> заключенного 28 октября 2000 года как заключенного под влиянием заблуждения на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ и применения последствий недействительности оспоримой сделки, прекратив право собственности А.Г. на указанную квартиру и признав право собственности за ним.
В обоснование заявленных требований К.В. ссылался на то, что вступил в ЖСК "Уют" с целью приобретения впоследствии для дочери и ее семьи квартиры в доме, который строила его организация. На работе по договору N 10Ж от 01.02.1995 года ему была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда для оплаты строительства, под залог строящейся квартиры. В 2000 году ссуда была им полностью погашена.
В погашении ссуды принимал участие ответчик с и его дочь, которыми погашено примерно половина ссуды.
28.10.2000 года между сторонами по делу был заключен договор дарения указанной квартиры, поскольку ответчик А.Г. возражал против оформления квартиры на дочь истца, уверяя, что на правах дочери истца это никак не отразится.
Однако семья дочери фактически распалась, ответчик неоднократно пытался выгнать свою супругу (дочь истца) из квартиры, ссылаясь на то, что это его собственность, в отношении ответчика имеется уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Брак был расторгнут в 2010 году. Заключая договор дарения квартиры, он заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагая, что ответчик, когда-либо подаст заявление о расторжении брака, и будет выгонять его дочь из квартиры. Согласно п. 6 договора дарения, истец и его дочь сохраняют за собой право пользования указанной квартирой и право проживания в ней.
Ответчик А.Г. иск не признал, пояснив, что в 1994 году его тесть К.В. предложил участвовать в строительстве квартиры. Из-за участия в данном строительстве он был вынужден уволиться с прежнего места работы и потерять очередь на жилье в г. Раменское.
В погашении взятой тестем ссуды он активно участвовал: их семьей было погашено более половины ссуды. В 2000 году право собственности на квартиру было оформлено на истца, а в 2000 году заключен договор дарения. Брак расторгнут. Он не препятствует проживанию К.Н. в квартире, у нее имеются ключи, замки он не менял. Для того, чтобы признать договор дарения недействительном как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истец должен был заблуждаться относительно природы сделки или ее тождества.
Вместе с тем Истец не мог не понимать, что заключает именно договор дарения, правовые последствия которого в виде перехода права на квартиру к ответчику ему были понятны, а заблуждение, если и имело место, то относится к мотивам сделки. Представителем ответчика адвокатом Лариным А.В. сделано заявление о применении исковой давности.
Третье лицо - нотариус г. Дубна Д. показала, что она удостоверяла договор дарения спорной квартиры. Существо договора дарения, правовые последствия перехода права собственности сторонам было разъяснено.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в 1994 году К.В. вступил в ЖСК "Уют" с целью строительства двухкомнатной квартиры. Для оплаты строительства ОАО "Автобаза N 5", где истец работал водителем, предоставило беспроцентную ссуду. В 1998 году спорная квартира была построена. 14 ноября 1992 года А.Г. и К.Н. заключили брак. В 2000 году полученная истцом ссуда была полностью погашена, при этом семьей ответчика было внесено не менее половины стоимости строительства квартиры, что подтверждено истцом.
28 октября 2000 года между сторонами по делу заключен спорный договор дарения указанной квартиры, в соответствии с п. 6 которого, в квартире прописаны и проживают К.В., К.Н., А.Г. и А.А., которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой и право проживания в ней.
17.09.2010 г. брак между А.Г. и К.Н. расторгнут решением мирового судьи, проживают в спорной квартире.
Разрешая возникший спор, исходя из заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора дарения, учитывая, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, истцом не представлено, а также то, что факт дарения истец не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в порядке ст. 178 ГК РФ недействительной.
Кроме того, судом также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента с момента заключения договора дарения, т.е. с 28 октября 2000 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)