Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "ЭмвиСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 (судья А.А. Уколов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи: Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-24340/2009 по иску товарищества собственников жилья "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос,
Суд
товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" (далее - ООО ИСК "ЭмвиСиб") об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ТСЖ "Феникс" требования в полном объеме.
ООО ИСК "ЭмвиСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 15.07.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил причину выхода циркулярного насоса из строя. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии установленного насоса рабочей документации ошибочен, поскольку основывается на ошибке эксперта, который исследуя рабочую документацию 06-44-ТМ, фактически перепутал систему горячего водоснабжения с системой отопления. В связи с чем податель жалобы считает, что экспертное заключение N 114 от 25.01.2010 содержит грубую ошибку, повлекшую вынесение несправедливого решения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Феникс", представляющее интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/1, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ИСК "ЭмвиСиб" безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Право истца на предъявление настоящего требования обосновывается истцом положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания ТСЖ "Феникс".
Заявленные требования обоснованы тем, что для обеспечения жителей дома горячей водой в доме предусмотрен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который осуществляет нагрев и подачу горячей воды в квартиры. В состав оборудования ИТП входят два циркуляционных насоса Willo Stratoc Z-40/1-12 (основной и резервный), которые обеспечивают непосредственную подачу горячей воды в квартиры. Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
23.06.2009 вышел из строя основной циркуляционной насос. Полагая, что ответственность за данную поломку несет застройщик многоквартирного жилого дома (ООО "ИСК "ЭмвиСиб"), истец, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился с настоящим иском в суд.
Для установления причин поломки спорного оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр".
Заключением эксперта N 114 от 25.01.2010 установлено, что причинами выхода из строя насоса послужили его неправильная установка, отсутствие полной информации по эксплуатации и обслуживанию, износ деталей и несоответствие установленного насоса требованиям рабочей документации на жилой дом (по температурным характеристикам).
Оценив доказательства, представленные в дело, суд установил, что спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится на гарантии. Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив доводы сторон, учитывая заключение эксперта N 114 от 25.01.2010, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований.
Кассационная инстанция находит выводы судов обеих инстанций относительно допустимости экспертного заключения законными и обоснованными. Указанные заявителем обстоятельства не повлияли на правильность итогового вывода эксперта.
Учитывая, что гарантийный срок, установленный пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на момент поломки насоса не истек, суд обоснованно обязал ответчика произвести его замену.
Доводы заявителя кассационной являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о законности и обоснованности заявленных истцом требований соответствуют действующему законодательству, сделаны в полном соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений судами норм материального и процессуального права по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А45-24340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А45-24340/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А45-24340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "ЭмвиСиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 (судья А.А. Уколов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи: Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу N А45-24340/2009 по иску товарищества собственников жилья "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос,
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭмвиСиб" (далее - ООО ИСК "ЭмвиСиб") об обязании безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ТСЖ "Феникс" требования в полном объеме.
ООО ИСК "ЭмвиСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 15.07.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил причину выхода циркулярного насоса из строя. По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии установленного насоса рабочей документации ошибочен, поскольку основывается на ошибке эксперта, который исследуя рабочую документацию 06-44-ТМ, фактически перепутал систему горячего водоснабжения с системой отопления. В связи с чем податель жалобы считает, что экспертное заключение N 114 от 25.01.2010 содержит грубую ошибку, повлекшую вынесение несправедливого решения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Феникс", представляющее интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 91/1, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ИСК "ЭмвиСиб" безвозмездно заменить вышедший из строя циркулярный насос Willo Stratoc Z-40/1-12.
Право истца на предъявление настоящего требования обосновывается истцом положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания ТСЖ "Феникс".
Заявленные требования обоснованы тем, что для обеспечения жителей дома горячей водой в доме предусмотрен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который осуществляет нагрев и подачу горячей воды в квартиры. В состав оборудования ИТП входят два циркуляционных насоса Willo Stratoc Z-40/1-12 (основной и резервный), которые обеспечивают непосредственную подачу горячей воды в квартиры. Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
23.06.2009 вышел из строя основной циркуляционной насос. Полагая, что ответственность за данную поломку несет застройщик многоквартирного жилого дома (ООО "ИСК "ЭмвиСиб"), истец, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратился с настоящим иском в суд.
Для установления причин поломки спорного оборудования судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр".
Заключением эксперта N 114 от 25.01.2010 установлено, что причинами выхода из строя насоса послужили его неправильная установка, отсутствие полной информации по эксплуатации и обслуживанию, износ деталей и несоответствие установленного насоса требованиям рабочей документации на жилой дом (по температурным характеристикам).
Оценив доказательства, представленные в дело, суд установил, что спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится на гарантии. Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив доводы сторон, учитывая заключение эксперта N 114 от 25.01.2010, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований.
Кассационная инстанция находит выводы судов обеих инстанций относительно допустимости экспертного заключения законными и обоснованными. Указанные заявителем обстоятельства не повлияли на правильность итогового вывода эксперта.
Учитывая, что гарантийный срок, установленный пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на момент поломки насоса не истек, суд обоснованно обязал ответчика произвести его замену.
Доводы заявителя кассационной являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о законности и обоснованности заявленных истцом требований соответствуют действующему законодательству, сделаны в полном соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений судами норм материального и процессуального права по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А45-24340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)