Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А09-9110/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А09-9110/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ААК "Брянскавтотранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-9110/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к открытому акционерному обществу "ААК "Брянскавтотранс", филиал "Клинцовское ПАТП" (г. Клинцы Брянской области, (ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) о взыскании задолженности в размере 1 459 329,51 руб., при участии от истца - Федорцовой Л.А. (доверенность от 20.02.2012 N 4), в отсутствие ответчика, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" филиал "Клинцовское ПАТП" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 459 329,51 руб. в счет частичного погашения долга за период с октября 2010 по апрель 2011 года (т. 1 л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 120 - 125) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. Заявитель ссылается на недоказанность истцом объемов поставленной в адрес ответчика тепловой энергии, поскольку по смыслу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) необходимо учитывать показания приборов учета и соответствующие тарифы. Кроме того, ответчик ссылается на неопределенность с определением теплоснабжающей организации и ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Смоленская теплосетевая компания" и ОАО "Квадра".
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, отношения сторон связаны с отпуском истцом ответчику тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.
Истец в период времени с октября 2010 по июль 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 459 329,51 руб.
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Факт поставки ответчику тепловой энергии стоимостью 1 459 329,51 руб. за спорный период подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11 - 32).
Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме или поставки энергии ненадлежащего качества, как и контррасчета стоимости полученной энергии, ответчиком не представлено.
Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с октября 2010 года по июль 2011 года установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 по делу N А09-4138/2011, то довод жалобы о неопределенности надлежащей теплоснабжающей организации не принимается судом на основании ст. 69 АПК РФ.
В связи с тем, что статус истца как теплоснабжающей организации установлен преюдициальным судебным актом, то ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Смоленская теплосетевая компания" и ОАО "Квадра" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебный акт по делу не затрагивает их права и законные интересы.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-9110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО

Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Л.А.ЮДИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)