Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Анисимовой О.В. (по доверенности от 15.05.2012 N 14-4), Сулима Н.Н. (по доверенности от 16.01.2012 N 14-28), рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-8483/2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Каскад", место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, ОГРН 1025100538187 (далее - ЗАО "Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Каскад", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Каскад" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2011 N 40 и вынесено решение от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые Обществом в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а являются по существу торговыми местами. Следовательно, осуществляемая Обществом деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, Общество не уплатило земельный налог на участок, на котором находится многоквартирный дом, помещения в котором принадлежат Обществу на праве собственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.11.2011 N 623 решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Каскад" - без удовлетворения.
Общество, полагая решение Инспекции незаконным, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, поскольку сдаваемая в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий магазин и павильон и относится к объектам стационарной розничной сети, не имеющих торговых залов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Применение ЕНВД на территории Кандалакшского района является обязательным для видов деятельности, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Решениях Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решениями Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района от 14.11.2007 N 670, от 12.11.2008 N 848, от 25.11.2009 N 123 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В статье 346.27 НК РФ даны описания понятиям, используемым в целях применения главы 26.3 НК РФ, в том числе стационарная сеть, магазин, торговое место и другие.
Согласно статье 346.27 НК РФ к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", принадлежащих Обществу на праве собственности.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что арендуемые площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.
При этом кассационная инстанция полагает верными выводы судов относительно невозможности отнесения объектов торговли, поименованных в документах как торговые залы, к таковым, поскольку фактически спорные помещения не имеют признаков указанных объектов.
Следовательно, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Каскад" по данному эпизоду.
В кассационной жалобе Общество также обжалует эпизод, связанный с доначислением земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, имея в собственности помещения, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2008 - 2009 годах земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Заявитель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 41/4, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 31, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 04.03.2003 и 25.12.2002, им присвоены кадастровые номера 51:18:10113:12, 51:18:10113:7 и 51:18:40114:2 соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса, спорные земельные участки как ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирных домах, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок. При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона N 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Как верно указали суды, ЗАО "Каскад" как один из собственников земельного участка обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Ссылки подателя жалобы на наличие переплаты по земельному налогу подлежат отклонению, поскольку арендные платежи за 2008 и 2009 годы не образуют переплату по земельному налогу, а относительно земельного налога за 2010 год Общество самостоятельно определило сумму налога, подлежащую уплате за год, отразило ее в налоговой декларации и уплатило в бюджет, при этом не внесло в декларацию по земельному налогу изменений относительно суммы налога, в связи с чем налоговым органом переплата не установлена.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Каскад".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А42-8483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Каскад" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2012 N 959 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8483/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А42-8483/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Анисимовой О.В. (по доверенности от 15.05.2012 N 14-4), Сулима Н.Н. (по доверенности от 16.01.2012 N 14-28), рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-8483/2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Каскад", место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, ОГРН 1025100538187 (далее - ЗАО "Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Каскад", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Каскад" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2011 N 40 и вынесено решение от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые Обществом в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а являются по существу торговыми местами. Следовательно, осуществляемая Обществом деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей под действие специальной системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, Общество не уплатило земельный налог на участок, на котором находится многоквартирный дом, помещения в котором принадлежат Обществу на праве собственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.11.2011 N 623 решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Каскад" - без удовлетворения.
Общество, полагая решение Инспекции незаконным, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, поскольку сдаваемая в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий магазин и павильон и относится к объектам стационарной розничной сети, не имеющих торговых залов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Применение ЕНВД на территории Кандалакшского района является обязательным для видов деятельности, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Решениях Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решениями Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района от 14.11.2007 N 670, от 12.11.2008 N 848, от 25.11.2009 N 123 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В статье 346.27 НК РФ даны описания понятиям, используемым в целях применения главы 26.3 НК РФ, в том числе стационарная сеть, магазин, торговое место и другие.
Согласно статье 346.27 НК РФ к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", принадлежащих Обществу на праве собственности.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что арендуемые площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.
При этом кассационная инстанция полагает верными выводы судов относительно невозможности отнесения объектов торговли, поименованных в документах как торговые залы, к таковым, поскольку фактически спорные помещения не имеют признаков указанных объектов.
Следовательно, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Каскад" по данному эпизоду.
В кассационной жалобе Общество также обжалует эпизод, связанный с доначислением земельного налога, соответствующих пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик, имея в собственности помещения, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2008 - 2009 годах земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Заявитель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 41/4, г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 31, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 04.03.2003 и 25.12.2002, им присвоены кадастровые номера 51:18:10113:12, 51:18:10113:7 и 51:18:40114:2 соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса, спорные земельные участки как ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Следовательно, после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирных домах, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок. При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона N 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Как верно указали суды, ЗАО "Каскад" как один из собственников земельного участка обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Ссылки подателя жалобы на наличие переплаты по земельному налогу подлежат отклонению, поскольку арендные платежи за 2008 и 2009 годы не образуют переплату по земельному налогу, а относительно земельного налога за 2010 год Общество самостоятельно определило сумму налога, подлежащую уплате за год, отразило ее в налоговой декларации и уплатило в бюджет, при этом не внесло в декларацию по земельному налогу изменений относительно суммы налога, в связи с чем налоговым органом переплата не установлена.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Каскад".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А42-8483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Каскад" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2012 N 959 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)