Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Е.В.Кудряшевой
при ведении протокола заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Голубевой М.П. (дов. от 8.06.2009 г.)
от ответчика - Мальцева И.Ю. (дов. от 30.04.2009 г.)
от третьего лица - Глушинского А.В. (дов. N 4 от 9.07.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕОНА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года
по делу N А45-13650/2009 (судья М.В.Лихачев)
по иску ООО "ЛЕОНА"
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
третье лицо - ТСЖ "Красный проспект, 157"
о признании сделки недействительной и применении последствий
установил:
ООО "ЛЕОНА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора аренды N 025557-015 от 1 октября 2006 года и применении последствий недействительности в виде возврата 1283692,18 руб., уплаченных в виде арендной платы, а также 191203,41 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Красный проспект, 157".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 августа 2009 года, ООО "ЛЕОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу о правомочиях собственников жилых помещений на подвальные помещения, на которые право муниципальной собственности было прекращено с момента приватизации первой квартиры в доме. Вывод суда об отсутствии признаков общего имущества в спорных помещениях противоречит обстоятельствам дела. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание технические заключения, представленные в дело. Доводы апелляционной жалобы представителем истца были полностью поддержаны в судебном заседании.
ТСЖ "Красный проспект, 157" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, и третье лицо просит иск ООО "ЛЕОНА" удовлетворить.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд при принятии решения пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома. Технические заключения, представленные в дело истцом бесспорными доказательствами по данному вопросу не являются. Спорный объект длительное время использовался для торговых целей. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛЕОНА" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство было отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, т.к. оно в суде первой инстанции не заявлялось.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в г. Новосибирске по Красному проспекту, 157 расположен 7-этажный жилой дом 1959 года постройки. 1 октября 2006 года между Департаментом земельным и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО "ЛЕОНА" был заключен договор N 025551-015, по условиям которого истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 166,4 кв. м, находящиеся в подвале указанного жилого дома, для целей розничной торговли.
Срок действия договора определен сторонами до 1 сентября 2007 года. Помещения переданы арендатору по акту от 1 октября 2006 года. Ввиду продолжения пользования арендатором помещениями без возражений со стороны арендодателя, действие договора N 025551-015 в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "ЛЕОНА", полагая, что с момента приватизации квартир в жилом доме право муниципальной собственности на подвальные помещения было прекращено, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях находится оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации одной и более квартир, что в силу статьи 36 ЖК РФ дает основания для отнесения их к объекту общей долевой собственности собственников жилых помещений, заявил в суд требование о признании договора аренды N 025557-015 от 1 октября 2006 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата внесенных арендных платежей в сумме 1283692,18 руб. с начислением на них годовых процентов по статье 395 ГК РФ в размере 191203,41 руб.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее беле одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании я более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из технического паспорта жилого дома по Красному проспекту, 157 г. Новосибирска, составленного по состоянию на 16 апреля 1987 года, следует, что подвальные помещения жилого дома были спроектированы для размещения объектов социального назначения и фактически эксплуатировались под заведение общественного питания, ателье, парикмахерскую, ПЖРТ и т.д.
В спорные помещения имеют отдельный выход из здания, и в них располагаются складские помещения и торговый зал. Ссылка истца на нахождение в помещениях трубопроводов водоснабжения и отопления, опорожняющих стояков не может служить достаточным основанием для их отнесения к категории вспомогательных помещений.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные помещения необходимы для постоянного использования в целях технического обслуживания стояков, либо какого-то иного технического оборудования для нужд других помещений дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы специалистов по техническим заключениям ООО "Монтажкомплектсервис" и Сибстрин, т.к. не соблюдены процессуальные нормы, обеспечивающие достоверность и обоснованность исследований специалистов, прав иных участников дела на участие в осмотре, исследовании объектов, на постановку вопросов перед специалистами.
В техническом заключении ООО "Монтажкомплектсервис" указано на исследование помещений, площадь которых не совпадает с объектом аренды по договору N 025551-015, что не дает возможности их идентификации.
В заключениях не отражены особенности строительства и проектирования нежилых подвальных помещений, их целевое назначение согласно техническому паспорту.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о прекращении права муниципальной собственности на любые помещения в жилом доме с момента приватизации любой квартиры, расположенной в нем. Данный довод не основан на нормах права и является результатом толкования закона истцом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует указанным нормам права и единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 июня 2009 года N ВАС-7492/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 года N А44-1312/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2009 года N ВАС-11884/09, постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2009 года N Ф09-3439/09-С6)
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 07АП-8327/09 ПО ДЕЛУ N А45-13650/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8327/09
Дело N А45-13650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.И.Терехиной
Е.В.Кудряшевой
при ведении протокола заседания судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Голубевой М.П. (дов. от 8.06.2009 г.)
от ответчика - Мальцева И.Ю. (дов. от 30.04.2009 г.)
от третьего лица - Глушинского А.В. (дов. N 4 от 9.07.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕОНА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года
по делу N А45-13650/2009 (судья М.В.Лихачев)
по иску ООО "ЛЕОНА"
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
третье лицо - ТСЖ "Красный проспект, 157"
о признании сделки недействительной и применении последствий
установил:
ООО "ЛЕОНА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора аренды N 025557-015 от 1 октября 2006 года и применении последствий недействительности в виде возврата 1283692,18 руб., уплаченных в виде арендной платы, а также 191203,41 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Красный проспект, 157".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 августа 2009 года, ООО "ЛЕОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу о правомочиях собственников жилых помещений на подвальные помещения, на которые право муниципальной собственности было прекращено с момента приватизации первой квартиры в доме. Вывод суда об отсутствии признаков общего имущества в спорных помещениях противоречит обстоятельствам дела. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание технические заключения, представленные в дело. Доводы апелляционной жалобы представителем истца были полностью поддержаны в судебном заседании.
ТСЖ "Красный проспект, 157" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, и третье лицо просит иск ООО "ЛЕОНА" удовлетворить.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд при принятии решения пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу многоквартирного дома. Технические заключения, представленные в дело истцом бесспорными доказательствами по данному вопросу не являются. Спорный объект длительное время использовался для торговых целей. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛЕОНА" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство было отклонено на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, т.к. оно в суде первой инстанции не заявлялось.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в г. Новосибирске по Красному проспекту, 157 расположен 7-этажный жилой дом 1959 года постройки. 1 октября 2006 года между Департаментом земельным и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО "ЛЕОНА" был заключен договор N 025551-015, по условиям которого истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 166,4 кв. м, находящиеся в подвале указанного жилого дома, для целей розничной торговли.
Срок действия договора определен сторонами до 1 сентября 2007 года. Помещения переданы арендатору по акту от 1 октября 2006 года. Ввиду продолжения пользования арендатором помещениями без возражений со стороны арендодателя, действие договора N 025551-015 в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "ЛЕОНА", полагая, что с момента приватизации квартир в жилом доме право муниципальной собственности на подвальные помещения было прекращено, а также в связи с тем, что в арендуемых помещениях находится оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации одной и более квартир, что в силу статьи 36 ЖК РФ дает основания для отнесения их к объекту общей долевой собственности собственников жилых помещений, заявил в суд требование о признании договора аренды N 025557-015 от 1 октября 2006 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата внесенных арендных платежей в сумме 1283692,18 руб. с начислением на них годовых процентов по статье 395 ГК РФ в размере 191203,41 руб.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее беле одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании я более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Из технического паспорта жилого дома по Красному проспекту, 157 г. Новосибирска, составленного по состоянию на 16 апреля 1987 года, следует, что подвальные помещения жилого дома были спроектированы для размещения объектов социального назначения и фактически эксплуатировались под заведение общественного питания, ателье, парикмахерскую, ПЖРТ и т.д.
В спорные помещения имеют отдельный выход из здания, и в них располагаются складские помещения и торговый зал. Ссылка истца на нахождение в помещениях трубопроводов водоснабжения и отопления, опорожняющих стояков не может служить достаточным основанием для их отнесения к категории вспомогательных помещений.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что спорные помещения необходимы для постоянного использования в целях технического обслуживания стояков, либо какого-то иного технического оборудования для нужд других помещений дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы специалистов по техническим заключениям ООО "Монтажкомплектсервис" и Сибстрин, т.к. не соблюдены процессуальные нормы, обеспечивающие достоверность и обоснованность исследований специалистов, прав иных участников дела на участие в осмотре, исследовании объектов, на постановку вопросов перед специалистами.
В техническом заключении ООО "Монтажкомплектсервис" указано на исследование помещений, площадь которых не совпадает с объектом аренды по договору N 025551-015, что не дает возможности их идентификации.
В заключениях не отражены особенности строительства и проектирования нежилых подвальных помещений, их целевое назначение согласно техническому паспорту.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о прекращении права муниципальной собственности на любые помещения в жилом доме с момента приватизации любой квартиры, расположенной в нем. Данный довод не основан на нормах права и является результатом толкования закона истцом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует указанным нормам права и единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда от 26 июня 2009 года N ВАС-7492/09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 года N А44-1312/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2009 года N ВАС-11884/09, постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2009 года N Ф09-3439/09-С6)
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-13650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)