Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахмутовой Лидии Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Пахмутовой Лидии Дмитриевны о принятии обеспечительных мер,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 товарищество собственников жилья "ЖСК "Новый" (далее - ТСЖ "ЖСК "Новый", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сюмахин Степан Иванович.
Пахмутова Лидия Дмитриевна (далее - Пахмутова Л.Д.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления передачи складского помещения обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман"). В обоснование заявленного требования Пахмутова Л.Д. указала на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело по иску ООО "Юман" к ТСЖ "ЖСК "Новый". Должником составлен договор на нового заказчика - ООО "Юман" на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м, расположенное в складской части дома N 8 по ул. Коллективная г. Чебоксары в счет кредиторской задолженности ТСЖ "ЖСК "Новый" перед ООО "Юман". Кроме того, Пахмутова Л.Д. также считает, что проведенной экспертизой складского помещения стоимость 1 кв. м изменена необоснованно.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 в удовлетворении заявления Пахмутовой Л.Д. в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Пахмутова Л.Д. не привела безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, так как заявитель не представил каких-либо доказательств по передаче должником складского помещения ООО "Юман".
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахмутова Л.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению Пахмутовой Л.Д., суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требований, поскольку заявителю причинен значительный ущерб непринятием спорных обеспечительных мер.
Пахмутова Л.Д., конкурсный управляющий ТСЖ "ЖСК "Новый" Сюмахин С.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий Сюмахин С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ЖСК "Новый" составлен договор на нового заказчика - ООО "Юман" на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м, расположенное в складской части дома N 8 по ул. Коллективная г. Чебоксары в счет кредиторской задолженности ТСЖ "ЖСК "Новый" перед ООО "Юман". 27.03.2009 между Пахмутовой Л.Д. и ТСЖ "ЖСК "Новый" заключен договор на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м стоимостью 100 731 руб. 91 коп. Пахмутовой Л.Д. оплачена сумма в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2009 N 450. Оставшаяся часть должна быть зачтена после вступления в силу решения суда о взыскании с должника в пользу Пахмутовой Л.Д. суммы 64 266 руб. 53 коп. Также заявителем подан иск мировому судье Московского района на право требования на передачу в собственность Пахмутовой Л.Д. складского помещения N 33 площадью 10,9 кв. м.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Пахмутовой Л.Д. в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления передачи данного складского помещения ООО "Юман" до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии со статьями 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
Полномочия конкурсного управляющего указаны в пункте 3 статьи 129 указанного Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо документальных доказательств того, что должником предпринимаются меры по передаче спорного складского помещения ООО "Юман".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что с заявленными обеспечительными мерами Пахмутова Л.Д. может обратиться в рамках гражданского дела по ее исковому заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании права требования на передачу в собственность складского помещения N 33 площадью 10,9 кв. м.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив документы, представленные Пахмутовой Л.Д. в обоснование применения обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении имущества должника, в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-3743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3743/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А79-3743/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахмутовой Лидии Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению Пахмутовой Лидии Дмитриевны о принятии обеспечительных мер,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 товарищество собственников жилья "ЖСК "Новый" (далее - ТСЖ "ЖСК "Новый", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сюмахин Степан Иванович.
Пахмутова Лидия Дмитриевна (далее - Пахмутова Л.Д.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления передачи складского помещения обществу с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - ООО "Юман"). В обоснование заявленного требования Пахмутова Л.Д. указала на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Чувашской Республики рассматривается дело по иску ООО "Юман" к ТСЖ "ЖСК "Новый". Должником составлен договор на нового заказчика - ООО "Юман" на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м, расположенное в складской части дома N 8 по ул. Коллективная г. Чебоксары в счет кредиторской задолженности ТСЖ "ЖСК "Новый" перед ООО "Юман". Кроме того, Пахмутова Л.Д. также считает, что проведенной экспертизой складского помещения стоимость 1 кв. м изменена необоснованно.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 в удовлетворении заявления Пахмутовой Л.Д. в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Пахмутова Л.Д. не привела безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, так как заявитель не представил каких-либо доказательств по передаче должником складского помещения ООО "Юман".
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахмутова Л.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
По мнению Пахмутовой Л.Д., суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требований, поскольку заявителю причинен значительный ущерб непринятием спорных обеспечительных мер.
Пахмутова Л.Д., конкурсный управляющий ТСЖ "ЖСК "Новый" Сюмахин С.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий Сюмахин С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Из материалов дела следует, что ТСЖ "ЖСК "Новый" составлен договор на нового заказчика - ООО "Юман" на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м, расположенное в складской части дома N 8 по ул. Коллективная г. Чебоксары в счет кредиторской задолженности ТСЖ "ЖСК "Новый" перед ООО "Юман". 27.03.2009 между Пахмутовой Л.Д. и ТСЖ "ЖСК "Новый" заключен договор на складское помещение N 33 площадью 10,9 кв. м стоимостью 100 731 руб. 91 коп. Пахмутовой Л.Д. оплачена сумма в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2009 N 450. Оставшаяся часть должна быть зачтена после вступления в силу решения суда о взыскании с должника в пользу Пахмутовой Л.Д. суммы 64 266 руб. 53 коп. Также заявителем подан иск мировому судье Московского района на право требования на передачу в собственность Пахмутовой Л.Д. складского помещения N 33 площадью 10,9 кв. м.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Пахмутовой Л.Д. в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления передачи данного складского помещения ООО "Юман" до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии со статьями 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
Полномочия конкурсного управляющего указаны в пункте 3 статьи 129 указанного Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо документальных доказательств того, что должником предпринимаются меры по передаче спорного складского помещения ООО "Юман".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что с заявленными обеспечительными мерами Пахмутова Л.Д. может обратиться в рамках гражданского дела по ее исковому заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании права требования на передачу в собственность складского помещения N 33 площадью 10,9 кв. м.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив документы, представленные Пахмутовой Л.Д. в обоснование применения обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении имущества должника, в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2009 по делу N А79-3743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)