Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А11-15744/2005-К1-9/931-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Аксеновой И.В. по доверенности от 10.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску жилищно-строительного кооператива N 142, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет", г. Владимир, о взыскании 468086 рублей 50 копеек и
Жилищно-строительный кооператив N 142 (далее - ЖСК N 142) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет" (далее - ООО "Ремстроймаркет") о взыскании 468086 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие выполнения ответчиком по договору подряда от 06.08.2002 работ ненадлежащего качества.
Руководствуясь статьями 309, 721, пунктом 3 статьи 723, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.03.2006 удовлетворил исковое требование. При этом он установил факт выполнения работ ненадлежащего качества на основании заключения эксперта от 15.07.2005 N 681/18; признал правомерным расчет убытков, произведенный истцом с учетом взысканных ранее в пользу истца 146601 рубля 50 копеек убытков решением суда от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2006 изменил решение от 30.03.2006: принял отказ ЖСК N 142 от иска в размере 114893 рублей 50 копеек и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО "Ремстроймаркет" 353192 рубля 50 копеек убытков, определенных как разница между стоимостью фактически оплаченных работ по устранению недостатков и размером убытков, взысканных принятым ранее решением суда.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ремстроймаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций неправильно применили статьи 15, 393, 396 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, ранее с него решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225 в пользу ЖСК N 142 взысканы убытки в размере 146601 рубля 50 копеек в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2002. Повторное взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же договорного обязательства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данный довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе.
ЖСК N 142 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кооператив пояснил, что все работы по ремонту кровли в жилом доме проведены с нарушением СНиП, в результате чего нанесен значительный имущественный вред. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.10.2006 объявлен перерыв до 12.10.2006.
ЖСК N 142, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении иска ЖСК N 142 о взыскании с ООО "Ремстроймаркет" 146601 рубля 50 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2002 (дело N А11-6955/2004-К1-9/225) установил факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли в жилом доме с отступлением от требований СНиП. Решением от 10.12.2004 суд удовлетворил исковое требование в полном объеме. Размер убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, определен на основании акта экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2004 N 379/16.1, представленного истцом в качестве доказательства по делу.
В порядке апелляционного судопроизводства по ходатайству ООО "Ремстроймаркет" повторно назначена экспертиза с целью определения качества выполнения спорных работ и размера стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно акту экспертизы Владимирского экспертно-консультативного бюро от 15.07.2005 N 681/18 стоимость ремонтных работ по состоянию на июль 2005 года составила 614688 рублей. Производство в суде апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом ООО "Ремстроймаркет" от апелляционной жалобы.
Посчитав, что в рамках дела N А11-6955/2004-К1-9/225 убытки за ненадлежащее исполнение договора подряда от 06.08.2002 возмещены не в полном объеме, ЖСК N 142 обратился в суд с настоящим иском. Цена иска первоначально определена как разница между стоимостью ремонтных работ по устранению нарушений строительных норм и правил, определенной заключением эксперта от 15.07.2005 N 681/18, и размером убытков, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2004. Впоследствии в апелляционном суде истец уменьшил размер искового требования, расчет произведен как разница между стоимостью фактически оплаченных работ по устранению недостатков (договор подряда от 20.07.2005, заключенный истцом с третьей организацией - ООО "Росстрой") и размером убытков, взысканных ранее в рамках дела N А11-6955/2004-К1-9/225.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу, установленному в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
ЖСК N 142 воспользовался данным способом защиты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225 в пользу кооператива с ООО "Ремстроймаркет" взысканы 156601 рубль 50 копеек убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда от 06.08.2002, из которых 146601 рубль 50 копеек стоимость работ по устранению недостатков, 10000 рублей - оплата услуг эксперта.
Повторное обращение в суд с требованием о разрешении тождественного спора процессуальным законодательством запрещено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.
Предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же, как и в деле N А11-6955/2004-К1-9/225, а потому суды двух инстанций ошибочно рассмотрели спор повторно, тем самым нарушив названную норму закона.
Допущенное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1 отменить.
Прекратить производство по делу.
Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006.
При наличии доказательств уплаты государственной пошлины возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет" 1000 рублей государственной пошлины по первой инстанции; жилищно-строительному кооперативу N 142 - сто рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А11-15744/2005-К1-9/931-1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2006 года Дело N А11-15744/2005-К1-9/931-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Аксеновой И.В. по доверенности от 10.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску жилищно-строительного кооператива N 142, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет", г. Владимир, о взыскании 468086 рублей 50 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 142 (далее - ЖСК N 142) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет" (далее - ООО "Ремстроймаркет") о взыскании 468086 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие выполнения ответчиком по договору подряда от 06.08.2002 работ ненадлежащего качества.
Руководствуясь статьями 309, 721, пунктом 3 статьи 723, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.03.2006 удовлетворил исковое требование. При этом он установил факт выполнения работ ненадлежащего качества на основании заключения эксперта от 15.07.2005 N 681/18; признал правомерным расчет убытков, произведенный истцом с учетом взысканных ранее в пользу истца 146601 рубля 50 копеек убытков решением суда от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2006 изменил решение от 30.03.2006: принял отказ ЖСК N 142 от иска в размере 114893 рублей 50 копеек и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО "Ремстроймаркет" 353192 рубля 50 копеек убытков, определенных как разница между стоимостью фактически оплаченных работ по устранению недостатков и размером убытков, взысканных принятым ранее решением суда.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ремстроймаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций неправильно применили статьи 15, 393, 396 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, ранее с него решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225 в пользу ЖСК N 142 взысканы убытки в размере 146601 рубля 50 копеек в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2002. Повторное взыскание убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же договорного обязательства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данный довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе.
ЖСК N 142 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Кооператив пояснил, что все работы по ремонту кровли в жилом доме проведены с нарушением СНиП, в результате чего нанесен значительный имущественный вред. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.10.2006 объявлен перерыв до 12.10.2006.
ЖСК N 142, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении иска ЖСК N 142 о взыскании с ООО "Ремстроймаркет" 146601 рубля 50 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2002 (дело N А11-6955/2004-К1-9/225) установил факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли в жилом доме с отступлением от требований СНиП. Решением от 10.12.2004 суд удовлетворил исковое требование в полном объеме. Размер убытков, составляющих стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, определен на основании акта экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2004 N 379/16.1, представленного истцом в качестве доказательства по делу.
В порядке апелляционного судопроизводства по ходатайству ООО "Ремстроймаркет" повторно назначена экспертиза с целью определения качества выполнения спорных работ и размера стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно акту экспертизы Владимирского экспертно-консультативного бюро от 15.07.2005 N 681/18 стоимость ремонтных работ по состоянию на июль 2005 года составила 614688 рублей. Производство в суде апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом ООО "Ремстроймаркет" от апелляционной жалобы.
Посчитав, что в рамках дела N А11-6955/2004-К1-9/225 убытки за ненадлежащее исполнение договора подряда от 06.08.2002 возмещены не в полном объеме, ЖСК N 142 обратился в суд с настоящим иском. Цена иска первоначально определена как разница между стоимостью ремонтных работ по устранению нарушений строительных норм и правил, определенной заключением эксперта от 15.07.2005 N 681/18, и размером убытков, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2004. Впоследствии в апелляционном суде истец уменьшил размер искового требования, расчет произведен как разница между стоимостью фактически оплаченных работ по устранению недостатков (договор подряда от 20.07.2005, заключенный истцом с третьей организацией - ООО "Росстрой") и размером убытков, взысканных ранее в рамках дела N А11-6955/2004-К1-9/225.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу, установленному в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
ЖСК N 142 воспользовался данным способом защиты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.12.2004 по делу N А11-6955/2004-К1-9/225 в пользу кооператива с ООО "Ремстроймаркет" взысканы 156601 рубль 50 копеек убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда от 06.08.2002, из которых 146601 рубль 50 копеек стоимость работ по устранению недостатков, 10000 рублей - оплата услуг эксперта.
Повторное обращение в суд с требованием о разрешении тождественного спора процессуальным законодательством запрещено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием для прекращения производства по делу.
Предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же, как и в деле N А11-6955/2004-К1-9/225, а потому суды двух инстанций ошибочно рассмотрели спор повторно, тем самым нарушив названную норму закона.
Допущенное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Производство по делу подлежит прекращению.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А11-15744/2005-К1-9/931-1 отменить.
Прекратить производство по делу.
Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006.
При наличии доказательств уплаты государственной пошлины возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаркет" 1000 рублей государственной пошлины по первой инстанции; жилищно-строительному кооперативу N 142 - сто рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Владимирской области выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)