Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3193/2010 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, о понуждении совершить действия.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - Г., действующей на основании доверенности от 02.06.2008 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя К. - А., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
В декабре 2008 года между К. и управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердак и крыша указанного дома.
28 декабря 2009 года в квартире <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошла протечка кровли, в результате которой была повреждена декоративная отделка жилых помещений квартиры и мест общего пользования.
20 апреля 2010 года К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, причиненного протечкой в сумме 61632 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, а также просила суд обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов, оплатить стоимость вывоза строительного мусора по окончании восстановительного ремонта в квартире истицы.
28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года также произошла протечка кровли в квартире истицы. В результате многократных протечек в квартире истицы создалась пожароопасная ситуация, нахождение в такой квартире стало опасным для жизни и здоровья, из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара, удара током при использовании света и электроприборов, что заставляет истицу и ее членов семьи испытывать страх за жизнь. Кроме того, в квартире возникла сырость, что негативно отражается на состоянии здоровья истицы, которая является инвалидом 2 группы.
26 августа 2010 года К. также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного протечками кровли 28 мая и 05 июня 2010 года в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истицы.
В ходе судебного рассмотрения иска в суде первой инстанции, гражданские дела N 2-1756/2010, N 2-3193/2010, возбужденные по искам К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", были соединены в одно производство.
Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу К. ущерб, причиненный в результате протечек кровли в сумме 150534 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонт кровли дома <...> и системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход государства штраф в размере 82767 рублей, государственную пошлину в размере 8210 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица является собственницей квартиры <...> расположенной по последнем этаже 7-этажного дома <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 01 февраля 2008 года между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом <...> (л.д. 11 - 15).
Также материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года, 28 мая 2010 года, 05 июня 2010 года в квартире истицы произошли протечки кровли вышеуказанного жилого дома, в результате которых ей был причинен материальный ущерб.
Из заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" <...>, составленного 12 августа 2010 года, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после протечки, произошедшей 28 декабря 2009 года составляет 93431 рубль в ценах на июнь 2010 года; после произошедшей протечки 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года вследствие аварии на сети центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома истицы стоимость ремонтных работ составляет 57103 рубля в ценах на июнь 2010 года (т. 1, л.д. 101 - 120).
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались причины протечки, а также сумма восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Взыскивая штраф в доход государства в размере 82767 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие указанного Закона, однако как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что причина протечек от 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года была устранена в день обращения, от проведения работ по ликвидации следов протечек ответчик не уклонялся, оценка ущерба от указанных протечек произведена по его инициативе и за его счет.
Данные обстоятельства были установлены судом, таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга штрафа в размере 82767 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 33-15016/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 33-15016/2010
Судья Астахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3193/2010 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, о понуждении совершить действия.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - Г., действующей на основании доверенности от 02.06.2008 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя К. - А., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В декабре 2008 года между К. и управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердак и крыша указанного дома.
28 декабря 2009 года в квартире <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошла протечка кровли, в результате которой была повреждена декоративная отделка жилых помещений квартиры и мест общего пользования.
20 апреля 2010 года К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба, причиненного протечкой в сумме 61632 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, а также просила суд обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов, оплатить стоимость вывоза строительного мусора по окончании восстановительного ремонта в квартире истицы.
28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года также произошла протечка кровли в квартире истицы. В результате многократных протечек в квартире истицы создалась пожароопасная ситуация, нахождение в такой квартире стало опасным для жизни и здоровья, из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара, удара током при использовании света и электроприборов, что заставляет истицу и ее членов семьи испытывать страх за жизнь. Кроме того, в квартире возникла сырость, что негативно отражается на состоянии здоровья истицы, которая является инвалидом 2 группы.
26 августа 2010 года К. также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного протечками кровли 28 мая и 05 июня 2010 года в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истицы.
В ходе судебного рассмотрения иска в суде первой инстанции, гражданские дела N 2-1756/2010, N 2-3193/2010, возбужденные по искам К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", были соединены в одно производство.
Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу К. ущерб, причиненный в результате протечек кровли в сумме 150534 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонт кровли дома <...> и системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход государства штраф в размере 82767 рублей, государственную пошлину в размере 8210 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица является собственницей квартиры <...> расположенной по последнем этаже 7-этажного дома <...>.
На основании решения общего собрания собственников жилья от 01 февраля 2008 года между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был заключен договор управления многоквартирным домом <...> (л.д. 11 - 15).
Также материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года, 28 мая 2010 года, 05 июня 2010 года в квартире истицы произошли протечки кровли вышеуказанного жилого дома, в результате которых ей был причинен материальный ущерб.
Из заключения эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" <...>, составленного 12 августа 2010 года, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после протечки, произошедшей 28 декабря 2009 года составляет 93431 рубль в ценах на июнь 2010 года; после произошедшей протечки 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года вследствие аварии на сети центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома истицы стоимость ремонтных работ составляет 57103 рубля в ценах на июнь 2010 года (т. 1, л.д. 101 - 120).
В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались причины протечки, а также сумма восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Взыскивая штраф в доход государства в размере 82767 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие указанного Закона, однако как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что причина протечек от 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года была устранена в день обращения, от проведения работ по ликвидации следов протечек ответчик не уклонялся, оценка ущерба от указанных протечек произведена по его инициативе и за его счет.
Данные обстоятельства были установлены судом, таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга штрафа в размере 82767 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)