Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Серковой З.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по делу N А07-10990/2007 (судья Л.В. Салиева),
управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено административное правонарушение, неисполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве доказано материалами дела и не может являться малозначительным, поскольку допущенные нарушения посягают на установленный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ. Считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным и нельзя применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Баширов В.В. в своем отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, после перерыва, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-22739/06-38-214Б АОЗТ "АРАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Баширов В.В.
На основании информации, полученной из УФНС России по г. Москве, Управлением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Баширова В.В., назначенного 24.05.2006 г. конкурсным управляющим отсутствующего должника - АОЗТ "АРАН". Проверка проводилась по материалам арбитражного дела N А40-22739/06-3 8-214Б, в результате проверки установлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Баширова управлением составлен протокол от 23.07.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение конкурсным управляющим п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), которым установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Кроме этого отражено, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о признании АОЗТ "АРАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Управление обратилось 30.07.2007 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из малозначительности правонарушения, допущенного конкурсным управляющим.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенным Правительством РФ. В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 указано, что данным официальным изданием является Российская газета.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по определению Арбитражного суда г. Москвы, вынесенному в ходе производства по делу о банкротстве АОЗТ "АРАН", конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость представления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (определения от 29.09.2007 г., 01.02.2007 г., 12.03.2007 г., 23.04.2007 г.). Отчет был представлен только 4 июня 2007. За неисполнение определений суда, за проявление к суду неуважения на конкурсного управляющего был наложен судебный штраф в размере 2500 руб.
В ходе конкурсного производства (09.08.2006) из ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы получена информация о том, что за должником числится 18 единиц автотранспортных средств. Конкурсный управляющий довел данную информацию до арбитражного суда и уполномоченного органа (ИФНС России N 36 по г. Москве). Далее ответчиком предпринимались меры по розыску числящегося за отсутствующим должником имущества и формированию конкурсной массы.
20 января 2007 уполномоченному органу было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: об утверждении отчета конкурсного управляющего, списание ненайденной автотранспортной техники и обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Как следует из протокола собрания кредиторов от 25 января 2007 уполномоченный орган отказался голосовать по повестке дня, мотивируя тем, что необходимо продолжить розыск установленного автотранспорта, процедуру конкурсного производства не завершать.
После направления необходимых запросов и получения отрицательных ответов от соответствующих государственных органов конкурсным управляющим 31 мая 2007 года проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входили вопросы об утверждении отчета и завершении конкурсного производства. 4.06.2007 отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов и другие материалы были представлены в Арбитражный суд г. Москвы. Определением суда от 04.07.2007 конкурсное производство в отношении АОЗТ "АРАН" завершено.
Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действительно закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества и иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета. Данная форма участия кредиторов в процессе конкурсного производства направлена на защиту основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, и дает возможность посредством выражения своей воли через голосование в определенной степени влиять на ход соответствующей процедуры в установленных законом рамках. Особое значение собрание кредиторов приобретает в случае, если количество кредиторов отлично от единицы. В таком случае оно является, кроме прочего, механизмом выработки взаимоприемлемых условий распоряжения имуществом должника с учетом интересов всех кредиторов, интересов должника, иных заинтересованных лиц, а также с учетом публичных интересов.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуется конкурсным управляющим в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Согласно ст. 59 Закона данная публикация осуществляется за счет имущества должника вне очереди, а при отсутствии у должника средств - за счет средств кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так, в случае обращения уполномоченных органов с заявлением о банкротстве при отсутствии у должника средств оплата стоимости публикации сообщения о признании должника банкротом производится за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении конкретного юридического лица является одним из элементов информационной защиты интересов лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Публикация имеет целью известить всех кредиторов о ликвидации должника в целях предъявления к нему имеющихся у них требований, поэтому она содержит: наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; дату принятия решения арбитражным судом; дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности, т.е. срок предъявления требований (два месяца с даты публикации); сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного опубликования объявления об открытии в отношении АОЗТ "АРАН" конкурсного производства и факт непроведения ежемесячно собрания кредиторов отсутствующего должника.
Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Башировым В.В. положений статей 128, 143 Закона N 127-ФЗ.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда, или дисквалификацию на срок до трех лет.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения в силу следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Совершенное Башировым В.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 года по делу N А07-10990/2007 отменить.
Удовлетворить заявление Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Привлечь арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 18АП-7626/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10990/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 18АП-7626/2007
Дело N А07-10990/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Серковой З.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по делу N А07-10990/2007 (судья Л.В. Салиева),
установил:
управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.
Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено административное правонарушение, неисполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве доказано материалами дела и не может являться малозначительным, поскольку допущенные нарушения посягают на установленный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ. Считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным и нельзя применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Баширов В.В. в своем отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, после перерыва, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-22739/06-38-214Б АОЗТ "АРАН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Баширов В.В.
На основании информации, полученной из УФНС России по г. Москве, Управлением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Баширова В.В., назначенного 24.05.2006 г. конкурсным управляющим отсутствующего должника - АОЗТ "АРАН". Проверка проводилась по материалам арбитражного дела N А40-22739/06-3 8-214Б, в результате проверки установлены нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)".
По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Баширова управлением составлен протокол от 23.07.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение конкурсным управляющим п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), которым установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Кроме этого отражено, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о признании АОЗТ "АРАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Управление обратилось 30.07.2007 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из малозначительности правонарушения, допущенного конкурсным управляющим.
Данный вывод суда является ошибочным, противоречит действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенным Правительством РФ. В Постановлении Правительства РФ от 12.08.2005 N 510 указано, что данным официальным изданием является Российская газета.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющихся членом одной из саморегулируемых организаций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по определению Арбитражного суда г. Москвы, вынесенному в ходе производства по делу о банкротстве АОЗТ "АРАН", конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость представления отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника (определения от 29.09.2007 г., 01.02.2007 г., 12.03.2007 г., 23.04.2007 г.). Отчет был представлен только 4 июня 2007. За неисполнение определений суда, за проявление к суду неуважения на конкурсного управляющего был наложен судебный штраф в размере 2500 руб.
В ходе конкурсного производства (09.08.2006) из ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы получена информация о том, что за должником числится 18 единиц автотранспортных средств. Конкурсный управляющий довел данную информацию до арбитражного суда и уполномоченного органа (ИФНС России N 36 по г. Москве). Далее ответчиком предпринимались меры по розыску числящегося за отсутствующим должником имущества и формированию конкурсной массы.
20 января 2007 уполномоченному органу было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: об утверждении отчета конкурсного управляющего, списание ненайденной автотранспортной техники и обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Как следует из протокола собрания кредиторов от 25 января 2007 уполномоченный орган отказался голосовать по повестке дня, мотивируя тем, что необходимо продолжить розыск установленного автотранспорта, процедуру конкурсного производства не завершать.
После направления необходимых запросов и получения отрицательных ответов от соответствующих государственных органов конкурсным управляющим 31 мая 2007 года проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входили вопросы об утверждении отчета и завершении конкурсного производства. 4.06.2007 отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов и другие материалы были представлены в Арбитражный суд г. Москвы. Определением суда от 04.07.2007 конкурсное производство в отношении АОЗТ "АРАН" завершено.
Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действительно закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества и иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета. Данная форма участия кредиторов в процессе конкурсного производства направлена на защиту основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, и дает возможность посредством выражения своей воли через голосование в определенной степени влиять на ход соответствующей процедуры в установленных законом рамках. Особое значение собрание кредиторов приобретает в случае, если количество кредиторов отлично от единицы. В таком случае оно является, кроме прочего, механизмом выработки взаимоприемлемых условий распоряжения имуществом должника с учетом интересов всех кредиторов, интересов должника, иных заинтересованных лиц, а также с учетом публичных интересов.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуется конкурсным управляющим в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Согласно ст. 59 Закона данная публикация осуществляется за счет имущества должника вне очереди, а при отсутствии у должника средств - за счет средств кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так, в случае обращения уполномоченных органов с заявлением о банкротстве при отсутствии у должника средств оплата стоимости публикации сообщения о признании должника банкротом производится за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении конкретного юридического лица является одним из элементов информационной защиты интересов лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Публикация имеет целью известить всех кредиторов о ликвидации должника в целях предъявления к нему имеющихся у них требований, поэтому она содержит: наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; дату принятия решения арбитражным судом; дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности, т.е. срок предъявления требований (два месяца с даты публикации); сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Материалами дела подтверждается факт несвоевременного опубликования объявления об открытии в отношении АОЗТ "АРАН" конкурсного производства и факт непроведения ежемесячно собрания кредиторов отсутствующего должника.
Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Башировым В.В. положений статей 128, 143 Закона N 127-ФЗ.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда, или дисквалификацию на срок до трех лет.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения в силу следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Совершенное Башировым В.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2007 года по делу N А07-10990/2007 отменить.
Удовлетворить заявление Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Привлечь арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)