Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2005 г. Дело N 09АП-72/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И.И., при участии представителей: от заявителя - ТСЖ "Старопименовский переулок-13" - Р.В.В. по дов. от 06.07.2004, паспорт 04 00 458870, от ответчика - правительства Москвы - У. по дов. N 4-14-14281/4 от 31.08.2004, уд. N 29062, третьего лица - ООО "Техно-Фортуна" - Ф. по дов. от 01.02.2005, уд. N 5092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников "Старопименовский переулок-13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-25368/04-106-19 судьи Б.Л.М., по заявлению ТСЖ "Старопименовский переулок-13" к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004 ТСЖ "Старопименовский переулок-13" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения правительства Москвы N 332-РП от 02.03.2004 "О признании строения 3 по Старопименовскому пер., д. 13, аварийным и о дальнейшем его использовании (Центральный административный округ)" и обязании правительства Москвы расторгнуть инвестиционный контракт с ООО "Техно-Фортуна".
Суд мотивировал решение тем, что ТСЖ в отношении указанного в распоряжении объекта недвижимого имущества не обладает никакими правами, позволяющими ему защищать свое владение даже против воли собственника.
ТСЖ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Отзывы на апелляционную жалобу правительством Москвы и ООО "Техно-Фортуна" не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что реконструкция строения 3 или иное вмешательство в его инженерную инфраструктуру может повлечь негативные последствия для строения 4, на базе которого создано ТСЖ.
Считает, что представленные в материалы дела документы об отключении коммуникаций не подтверждают того, что коммуникации строений 3 и 4 дома N 13 не связаны и при реконструкции строения 3 не могут быть повреждены коммуникации строения 4, в котором проживают люди.
Просит решение отменить, заявленные ТСЖ требования удовлетворить.
Представитель правительства Москвы в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав ТСЖ, а лишь определяет порядок реконструкции строения.
Полагает необоснованными доводы ТСЖ о нарушении порядка принятия распоряжения. Проведение конкурса не обязательно в силу того, что средства бюджета Москвы не были задействованы. Поэтому положения действующего законодательства о размещении на конкурсной основе заказов на строительные работы для государственных нужд в данном случае неприменимы.
Также считает безосновательным довод о преимущественном праве ТСЖ на выкуп строения, поскольку строение признано аварийным и его реализация как объекта недвижимого имущества не проводилась.
Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Техно-Фортуна" - в судебном заседании также возразил против доводов ТСЖ и, в свою очередь, указал на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в порядке предпроектной подготовки реконструкции указанного выше здания и является основанием для оформления предпроектной и проектной документации, имущественно-земельных отношений с инвестором, в силу чего не может создавать угрозу нарушения коммуникаций ТСЖ.
Считает, что судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а не гипотетическая возможность нарушения прав в будущем неизвестными лицами.
Также полагает, что ТСЖ является некоммерческой организацией и, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены и не могут быть нарушены.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Москвы от 02.03.2004 N 332-р "О признании строения 3 по Старопименовскому пер., д. 13, аварийным и о дальнейшем его использовании (Центральный административный округ)" строение 3 дома N 13 по Старопименовскому переулку в г. Москве признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения) с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели. Префекту ЦАО предписывается в установленном порядке заключить с ООО "Техно-Фортуна" инвестиционный контракт.
Решением Межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от 23.07.2002, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.02.2002, дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Решением городской Межведомственной комиссии от 12.09.2002, решение МВК ЦАО от 23.07.2002 о признании дома аварийным утверждено, однако вопрос о сносе дома рекомендовано разрешить в соответствии с постановлением правительства Москвы от 26.12.1995 N 1015 "Об уточнении порядка вопроса сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах Москвы".
Из технического паспорта дома следует, что износ здания определен в 57%.
ТСЖ "Старопименовский переулок-13" создано на базе строения 4 дом 13 по Старопименовскому переулку в соответствии с ФЗ "О товариществах собственников жилья" в целях согласования порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего имущества. Согласно закону имуществом, которым управляет ТСЖ, является единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, т.е. в частной, а остальные - в общей долевой собственности.
Оспариваемым распоряжением правительство Москвы согласилось с предложением ООО "Техно-Фортуна" о сохранении здания с изменением его функций, его реконструкции с учетом соблюдения последним указания на необходимость оформления исходно-разрешительной, обосновывающей возможность реконструкции документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТСЖ в отношении указанного в распоряжении объекта недвижимого имущества не обладает никакими правами, позволяющими ему защищать свое владение даже против воли собственника в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Кроме того, истец спорным имуществом не владеет и не владел, создан на базе другого строения - N 4.
Также обоснованно суд не принял довод ТСЖ о том, что оно пользуется правом преимущественного права выкупа или аренды помещений в домах, которые к ним примыкают, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит положений ни о выкупе, ни о сдаче в аренду строения 3.
Делая вывод о том, что при проведении реконструкции не могут быть затронуты права ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие данных, представленных ГУП "Дирекция Единого заказчика Тверского района", согласно которым строение 3 дома 13 по Старопименовскому пер. отселено и свободно, коммуникации отключены.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что в данном случае неприменимы требования ФЗ N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которые регулируют размещение заказов на подрядные строительные работы для государственных нужд за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов РФ при реализации соответствующих инвестиционных проектов, поскольку средства федерального бюджета либо средства бюджета города Москвы задействованы не были.
Согласно ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании правительства Москвы расторгнуть инвестиционный контракт не основано на законе и истец не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-25368/04-106-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2005 N 09АП-72/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-25368/04-106-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 марта 2005 г. Дело N 09АП-72/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И.И., при участии представителей: от заявителя - ТСЖ "Старопименовский переулок-13" - Р.В.В. по дов. от 06.07.2004, паспорт 04 00 458870, от ответчика - правительства Москвы - У. по дов. N 4-14-14281/4 от 31.08.2004, уд. N 29062, третьего лица - ООО "Техно-Фортуна" - Ф. по дов. от 01.02.2005, уд. N 5092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников "Старопименовский переулок-13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-25368/04-106-19 судьи Б.Л.М., по заявлению ТСЖ "Старопименовский переулок-13" к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004 ТСЖ "Старопименовский переулок-13" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения правительства Москвы N 332-РП от 02.03.2004 "О признании строения 3 по Старопименовскому пер., д. 13, аварийным и о дальнейшем его использовании (Центральный административный округ)" и обязании правительства Москвы расторгнуть инвестиционный контракт с ООО "Техно-Фортуна".
Суд мотивировал решение тем, что ТСЖ в отношении указанного в распоряжении объекта недвижимого имущества не обладает никакими правами, позволяющими ему защищать свое владение даже против воли собственника.
ТСЖ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Отзывы на апелляционную жалобу правительством Москвы и ООО "Техно-Фортуна" не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что реконструкция строения 3 или иное вмешательство в его инженерную инфраструктуру может повлечь негативные последствия для строения 4, на базе которого создано ТСЖ.
Считает, что представленные в материалы дела документы об отключении коммуникаций не подтверждают того, что коммуникации строений 3 и 4 дома N 13 не связаны и при реконструкции строения 3 не могут быть повреждены коммуникации строения 4, в котором проживают люди.
Просит решение отменить, заявленные ТСЖ требования удовлетворить.
Представитель правительства Москвы в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав ТСЖ, а лишь определяет порядок реконструкции строения.
Полагает необоснованными доводы ТСЖ о нарушении порядка принятия распоряжения. Проведение конкурса не обязательно в силу того, что средства бюджета Москвы не были задействованы. Поэтому положения действующего законодательства о размещении на конкурсной основе заказов на строительные работы для государственных нужд в данном случае неприменимы.
Также считает безосновательным довод о преимущественном праве ТСЖ на выкуп строения, поскольку строение признано аварийным и его реализация как объекта недвижимого имущества не проводилась.
Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Техно-Фортуна" - в судебном заседании также возразил против доводов ТСЖ и, в свою очередь, указал на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в порядке предпроектной подготовки реконструкции указанного выше здания и является основанием для оформления предпроектной и проектной документации, имущественно-земельных отношений с инвестором, в силу чего не может создавать угрозу нарушения коммуникаций ТСЖ.
Считает, что судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а не гипотетическая возможность нарушения прав в будущем неизвестными лицами.
Также полагает, что ТСЖ является некоммерческой организацией и, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены и не могут быть нарушены.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Москвы от 02.03.2004 N 332-р "О признании строения 3 по Старопименовскому пер., д. 13, аварийным и о дальнейшем его использовании (Центральный административный округ)" строение 3 дома N 13 по Старопименовскому переулку в г. Москве признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения) с дальнейшей реконструкцией под нежилые цели. Префекту ЦАО предписывается в установленном порядке заключить с ООО "Техно-Фортуна" инвестиционный контракт.
Решением Межведомственной комиссии ЦАО г. Москвы от 23.07.2002, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 08.02.2002, дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Решением городской Межведомственной комиссии от 12.09.2002, решение МВК ЦАО от 23.07.2002 о признании дома аварийным утверждено, однако вопрос о сносе дома рекомендовано разрешить в соответствии с постановлением правительства Москвы от 26.12.1995 N 1015 "Об уточнении порядка вопроса сохранения объектов историко-градостроительной среды в исторически сложившихся районах Москвы".
Из технического паспорта дома следует, что износ здания определен в 57%.
ТСЖ "Старопименовский переулок-13" создано на базе строения 4 дом 13 по Старопименовскому переулку в соответствии с ФЗ "О товариществах собственников жилья" в целях согласования порядка реализации домовладельцами своих прав по владению, пользованию, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего имущества. Согласно закону имуществом, которым управляет ТСЖ, является единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, т.е. в частной, а остальные - в общей долевой собственности.
Оспариваемым распоряжением правительство Москвы согласилось с предложением ООО "Техно-Фортуна" о сохранении здания с изменением его функций, его реконструкции с учетом соблюдения последним указания на необходимость оформления исходно-разрешительной, обосновывающей возможность реконструкции документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТСЖ в отношении указанного в распоряжении объекта недвижимого имущества не обладает никакими правами, позволяющими ему защищать свое владение даже против воли собственника в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Кроме того, истец спорным имуществом не владеет и не владел, создан на базе другого строения - N 4.
Также обоснованно суд не принял довод ТСЖ о том, что оно пользуется правом преимущественного права выкупа или аренды помещений в домах, которые к ним примыкают, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит положений ни о выкупе, ни о сдаче в аренду строения 3.
Делая вывод о том, что при проведении реконструкции не могут быть затронуты права ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие данных, представленных ГУП "Дирекция Единого заказчика Тверского района", согласно которым строение 3 дома 13 по Старопименовскому пер. отселено и свободно, коммуникации отключены.
Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что в данном случае неприменимы требования ФЗ N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которые регулируют размещение заказов на подрядные строительные работы для государственных нужд за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов РФ при реализации соответствующих инвестиционных проектов, поскольку средства федерального бюджета либо средства бюджета города Москвы задействованы не были.
Согласно ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для такой деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обязании правительства Москвы расторгнуть инвестиционный контракт не основано на законе и истец не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-25368/04-106-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)