Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3947/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., адвоката Санниковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей П. - Р., адвоката Торопова Н.Е., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 60 503 рубля, убытков в размере 6 000 рублей, причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге. 23.04.2010 года и 07.01.2011 года в его квартире имели место протечки с крыши дома, что подтверждается составленными ООО "ЖКС N 2 Московского района" актами от 23.04.2010 года, 07.01.2011 года. Согласно акту от 07.01.2011 года протечка в квартире истца имела место в результате таяния снега. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года заявленные П. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в счет возмещения материального ущерба 60 503 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 395 рублей, штраф в размере 38 251 рубль 50 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Из акта о последствиях залива квартиры от 23.04.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга следует, что 03.02.2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли, в комнате 19,0 кв. м намок потолок 1,5 кв. м.
Согласно составленному ответчиком акту от 07.01.2011 года следует, что в результате таяния снега в квартире истца произошла протечка с кровли, в результате чего в комнате 19 кв. м намок навесной потолок из гипсокартонных плит размером 1,2 на 2,5 площадью до 2 кв. м. Обои стен находятся в неудовлетворительном состоянии. По всем площадям стен комнаты и прихожей, в стыках обоев имеются щели и наблюдается отслоение от стен. В некоторых местах на обоях имеются царапины. Место протечки на стене 0,3 кв. м требует повторного осмотра после просыхания. При этом в акте отмечено, что в момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, д. N <...> производится капитальный ремонт кровли подрядной организацией "Айверт-Строй" (л.д. 5 - 6).
Также из материалов дела усматривается, что 07.09.2010 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "Айверт-Строй" (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге с использованием субсидий; 16.09.2010 года по акту приема-передачи дом был передан от заказчика к подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома; 11.04.2011 года между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных подрядчиком работ по договору, согласно которому работы по договору были выполнены подрядчиком, качество работ оценено удовлетворительно (л.д. 60 - 61).
Из отчета об оценке, составленного ООО "Бюро экспертиз" N 217-11 от 30.03.2011 года, следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате протечек в квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 60 503 рубля. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры (л.д. 8 - 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку согласно договору от 07.09.2010 года, заключенному между ответчиком и подрядной организацией "Айверт-Строй", последняя в момент протечки от 07.01.2011 года выполняла капитальный ремонт крыши, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что проведение капитального ремонта лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не предусматривал ответственности подрядчика за причинение подобного вреда, обслуживающей организацией по отношению к истцу в период выполнения работ оставался ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 33-1147/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 33-1147/2012
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3947/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., адвоката Санниковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей П. - Р., адвоката Торопова Н.Е., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 60 503 рубля, убытков в размере 6 000 рублей, причиненных оплатой услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге. 23.04.2010 года и 07.01.2011 года в его квартире имели место протечки с крыши дома, что подтверждается составленными ООО "ЖКС N 2 Московского района" актами от 23.04.2010 года, 07.01.2011 года. Согласно акту от 07.01.2011 года протечка в квартире истца имела место в результате таяния снега. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года заявленные П. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в счет возмещения материального ущерба 60 503 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 395 рублей, штраф в размере 38 251 рубль 50 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Из акта о последствиях залива квартиры от 23.04.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга следует, что 03.02.2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли, в комнате 19,0 кв. м намок потолок 1,5 кв. м.
Согласно составленному ответчиком акту от 07.01.2011 года следует, что в результате таяния снега в квартире истца произошла протечка с кровли, в результате чего в комнате 19 кв. м намок навесной потолок из гипсокартонных плит размером 1,2 на 2,5 площадью до 2 кв. м. Обои стен находятся в неудовлетворительном состоянии. По всем площадям стен комнаты и прихожей, в стыках обоев имеются щели и наблюдается отслоение от стен. В некоторых местах на обоях имеются царапины. Место протечки на стене 0,3 кв. м требует повторного осмотра после просыхания. При этом в акте отмечено, что в момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, д. N <...> производится капитальный ремонт кровли подрядной организацией "Айверт-Строй" (л.д. 5 - 6).
Также из материалов дела усматривается, что 07.09.2010 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "Айверт-Строй" (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта крыши дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге с использованием субсидий; 16.09.2010 года по акту приема-передачи дом был передан от заказчика к подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома; 11.04.2011 года между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных подрядчиком работ по договору, согласно которому работы по договору были выполнены подрядчиком, качество работ оценено удовлетворительно (л.д. 60 - 61).
Из отчета об оценке, составленного ООО "Бюро экспертиз" N 217-11 от 30.03.2011 года, следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате протечек в квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 60 503 рубля. Оценка выполнена по результатам осмотра квартиры (л.д. 8 - 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку согласно договору от 07.09.2010 года, заключенному между ответчиком и подрядной организацией "Айверт-Строй", последняя в момент протечки от 07.01.2011 года выполняла капитальный ремонт крыши, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком не было представлено доказательств того, что проведение капитального ремонта лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не предусматривал ответственности подрядчика за причинение подобного вреда, обслуживающей организацией по отношению к истцу в период выполнения работ оставался ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)