Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя:
Региональная общественная организация "Союз московских композиторов" - Махалина С.Н по доверенности от 12 марта 2009 года,
от заинтересованного лица:
Департамент имущества города Москвы - Столярова Т.В. по доверенности от 18 декабря 2008 года N Д/5339
21 июля 2009 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2009 года
по делу N А40-75488/08-122-106
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2009 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по заявлению Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" к ответчику (заинтересованному лицу) Департаменту имущества города Москвы, о признании незаконным решения.
установил:
Региональная общественная организация "Союз московских композиторов" (далее по тексту - РОО "Союз московских композиторов") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ, ответчик) об отказе в предоставлении документов и информации, отраженном в письме от 05 сентября 2008 года N 08/27030, а также об обязании ответчика предоставить заявителю документы и информацию, указанные в запросах N 135 от 31 июля 2008 года и N 137 от 05 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 27 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ДИгМ повторно рассмотреть заявление РОО "Союз московских композиторов" от 05 августа 2008 года N 137.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В ней было указано, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому ответчик просит судебные акты предыдущих инстанций отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Представитель РОО "Союз московских композиторов" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа. Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения и постановления.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что ДИгМ письмом от 05 сентября 2008 года N 08/27030 отказал РОО "Союз московских композиторов" в выдаче документов по запросу от 31 июля 2008 года N 135, где содержалась просьба сообщить о наличии других свидетельств на право собственности, оформленных Союзу композиторов Москвы в период с 1994 г. по 1999 г. включительно, по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, и в случае наличия такового, предоставить его архивную копию, а также копию переписки, связанной с его оформлением, по запросу от 05 августа 2008 года за N 137, в котором общественная организация просила разъяснить вопросы, связанные с оформлением и передачей в собственность Союза композиторов Москвы помещения площадью 460,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1, а также представить архивные копии документов и иную информацию, явившуюся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор".
РОО "Союз московских композиторов" полагая, что отказ не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2.2.3 Регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества города Москвы копий архивных документов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2008 года N 510-ПП оспариваемый отказ не содержит мотивировки, а именно указание на основания отказа, рекомендаций по дальнейшим действиям заявителя, как того требует Регламент, не даны.
Как справедливо указано судами, основания для отказа заявителям в выдаче запрашиваемых документов, в силу пункта 2.2.2 Регламента являются: отсутствие запрашиваемых документов в Департаменте; отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов по запрашиваемым объектам недвижимости; отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении к настоящему Регламенту; немотивированное обращение. Между тем, отказывая в выдаче истребованных копий архивных документов ДИгМ ни одно из вышеуказанных оснований не привел, сообщив при этом, что истребуемая информация и копии документов будут представлены по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве или судебных и правоохранительных органов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также, что оно не является его собственником.
Суды, в ходе проверки законности отказа установили, что решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиры 1 и 2, общей площадью 137,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13 - 15, стр. 1. Как установлено судами, данные квартиры входят в состав помещения площадью 460,7 кв. м, собственником которого является РОО "Союз московских композиторов" на основании свидетельства N 00-00386/29, выданным Комитетом по управлению имущества города Москвы.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Касательно доводов жалобы о том, что в адрес заявителя в январе 1996 г. письмом N 35944/95 направлялась информация о необходимости переоформления свидетельства на меньшую площадь в связи с достигнутым между Союзом композиторов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" соглашением от 15 ноября 1995 года, то суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными. Указанные основания не были указаны в оспариваемом отказе, кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанное письмо заявитель не получал, а ДИгМ в свою очередь документально не подтвердил факт получения указанного письма заявителем.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А40-75488/08-122-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2009 N КА-А40/6705-09 ПО ДЕЛУ N А40-75488/08-122-106
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N КА-А40/6705-09
Дело N А40-75488/08-122-106
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя:
Региональная общественная организация "Союз московских композиторов" - Махалина С.Н по доверенности от 12 марта 2009 года,
от заинтересованного лица:
Департамент имущества города Москвы - Столярова Т.В. по доверенности от 18 декабря 2008 года N Д/5339
21 июля 2009 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2009 года
по делу N А40-75488/08-122-106
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2009 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по заявлению Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" к ответчику (заинтересованному лицу) Департаменту имущества города Москвы, о признании незаконным решения.
установил:
Региональная общественная организация "Союз московских композиторов" (далее по тексту - РОО "Союз московских композиторов") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ, ответчик) об отказе в предоставлении документов и информации, отраженном в письме от 05 сентября 2008 года N 08/27030, а также об обязании ответчика предоставить заявителю документы и информацию, указанные в запросах N 135 от 31 июля 2008 года и N 137 от 05 августа 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 27 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ДИгМ повторно рассмотреть заявление РОО "Союз московских композиторов" от 05 августа 2008 года N 137.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В ней было указано, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому ответчик просит судебные акты предыдущих инстанций отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Представитель РОО "Союз московских композиторов" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа. Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения и постановления.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что ДИгМ письмом от 05 сентября 2008 года N 08/27030 отказал РОО "Союз московских композиторов" в выдаче документов по запросу от 31 июля 2008 года N 135, где содержалась просьба сообщить о наличии других свидетельств на право собственности, оформленных Союзу композиторов Москвы в период с 1994 г. по 1999 г. включительно, по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13, стр. 1, и в случае наличия такового, предоставить его архивную копию, а также копию переписки, связанной с его оформлением, по запросу от 05 августа 2008 года за N 137, в котором общественная организация просила разъяснить вопросы, связанные с оформлением и передачей в собственность Союза композиторов Москвы помещения площадью 460,7 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Огарева, д. 13/15, стр. 1, а также представить архивные копии документов и иную информацию, явившуюся основанием выдачи свидетельств на право собственности ЖСК "Советский композитор".
РОО "Союз московских композиторов" полагая, что отказ не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2.2.3 Регламента подготовки и выдачи Департаментом имущества города Москвы копий архивных документов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2008 года N 510-ПП оспариваемый отказ не содержит мотивировки, а именно указание на основания отказа, рекомендаций по дальнейшим действиям заявителя, как того требует Регламент, не даны.
Как справедливо указано судами, основания для отказа заявителям в выдаче запрашиваемых документов, в силу пункта 2.2.2 Регламента являются: отсутствие запрашиваемых документов в Департаменте; отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов по запрашиваемым объектам недвижимости; отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении к настоящему Регламенту; немотивированное обращение. Между тем, отказывая в выдаче истребованных копий архивных документов ДИгМ ни одно из вышеуказанных оснований не привел, сообщив при этом, что истребуемая информация и копии документов будут представлены по запросу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве или судебных и правоохранительных органов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на нежилое помещение, а также, что оно не является его собственником.
Суды, в ходе проверки законности отказа установили, что решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиры 1 и 2, общей площадью 137,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13 - 15, стр. 1. Как установлено судами, данные квартиры входят в состав помещения площадью 460,7 кв. м, собственником которого является РОО "Союз московских композиторов" на основании свидетельства N 00-00386/29, выданным Комитетом по управлению имущества города Москвы.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Касательно доводов жалобы о том, что в адрес заявителя в январе 1996 г. письмом N 35944/95 направлялась информация о необходимости переоформления свидетельства на меньшую площадь в связи с достигнутым между Союзом композиторов г. Москвы и ЖСК "Советский композитор" соглашением от 15 ноября 1995 года, то суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными. Указанные основания не были указаны в оспариваемом отказе, кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанное письмо заявитель не получал, а ДИгМ в свою очередь документально не подтвердил факт получения указанного письма заявителем.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А40-75488/08-122-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)