Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-915/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная газовиков, д. 4/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН: 1071102001057, место нахождения: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН: 1021100934425),
о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 18 255 руб. возмещения причиненного ущерба.
Исковые требования ОАО "СОГАЗ" основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования возмещения ущерба перешло к ОАО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение по договору страхования.
Определением от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - третье лицо; ООО "Ремстрой").
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что повреждения отделки квартиры N 87 в жилом доме N 3 по ул. 60 лет Октября произошло не по его вине, поскольку согласно договору на обслуживание данного дома подрядчик производит обслуживание и текущий ремонт.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" был произведен осмотр квартиры и составлен акт, из которого видно, что в квартире, где произошло затопление, стены отсырели от потолка до пола и возможно затопление произошло с вышерасположенной квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих вину в повреждении отделки квартиры Управляющей компанией, представлено не было. Кроме того, Управляющая компания считает, что она должна заблаговременно знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Заявитель указывает на то, что истец должен был направить копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику до предъявления иска, а документы, подтверждающие их направление, приложить к исковому заявлению.
ОАО "СОГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так же указало, что Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе за ремонт кровли и межпанельных стыков.
Вина ответчика состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившаяся в необеспечении своевременного профилактического обследования общего имущества дома и устранения выявленных дефектов. Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры, поскольку не представлены доказательства. Затопление произошло в местах расположения окон, следовательно, отпадает вина жильцов с вышерасположенной квартиры, так как происшествие произошло в летний период и отопительная система была отключена, а затопление по причине сантехнических неполадок само по себе не возможно, так как повреждения были только в области окон в разных комнатах.
Управляющая компания в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указала, что представленные доводы ее виновности не соответствуют действительности. В акте от 18.06.2009 зафиксировано, что стены отсырели от потолка до пола, факт затопления данной квартиры через кровлю не подтвердился, так как существует еще пятый этаж, через окна (оконные межпанельные швы) тоже не может быть затопления так как они расположены намного ниже потолка (стены отсырели от потолка до пола). По мнению заявителя доказательств, подтверждающих его вину в повреждении отделки квартиры не представлено.
ООО "Ремстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Белых Светланой Ефимовной (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом N 3109РР 20322 от 21.05.2009: территория страхования: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, 3-87, объектом страхования указано домашнее имущество, внутренняя отделка и остекление, выгодоприобретатель - Белых Михаил Александрович, срок действия с 27.05.2009 по 26.05.2010.
Письмом N 182 от 19.06.2009 Управляющая компания известила Белых М.А. о том, что зафиксирован факт затопления после сильного ливня квартиры N 87 многоквартирного жилого дома N 3 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл от 17.06.2009, время подачи заявки в 21.00 час.
В соответствии с актом 18.06.2009, составленному мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" Сухоруковой З.Х. и квартиросъемщиком собственником квартиры N 87 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл Белых М.А., "в рабочем кабинете наблюдаются следы протекания со стороны окна от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в зале наблюдаются следы протекания со стороны окон балконных от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в спальне наблюдаются следы протеканий со стороны окон от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен".
18.06.2009 Белых М.А. обратился к истцу с заявлением N 55 о страховой выплате, размер убытка указан в размере 30 000 руб.
20.06.2009 представителем ОАО "СОГАЗ" и Белых С.Е. составлен акт осмотра по договору страхования N 3109РР N 2032200 от 21.05.2009, согласно которому в результате сильного дождя произошло протекание воды в помещение через крышу и межэтажные перекрытия.
В материалы дела представлен отчет Центра оценок и экспертиз N 336 об определении стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 87 по состоянию на 19.06.2009 в соответствии с которым материальный ущерб квартиры составил 18 255 руб.
Страховщик, посчитав затопление квартиры страховым случаем, произвел страховую выплату Белых М.А. в полном объеме в сумме 18 255 руб., что подтверждается платежным поручением N 3354 от 22.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 60 лет Октября, д. 3, проведенного по форме заочного голосования от 30.04.2007 выбран способ управления - Управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дом".
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу выгодоприобретателя является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома и устранения выявленных дефектов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения потерпевшему Белых М.А. не оспаривается ответчиком и документально подтвержден.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт Управляющей компанией не оспаривается и дополнительно подтверждается протоколом N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2007.
Отчетом N 336 Центра оценок и экспертиз подтвержден размер ущерба в сумме 18 255 руб. и ответчиком не оспорен.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выполняя охранительную функцию, указанная норма обязывает субъекта не причинять вред другим участникам гражданского оборота.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта осмотра от 18.06.2009, составленного мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" Сухоруковой З.Х. и квартиросъемщиком собственником квартиры N 87 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл Белых М.А., "в рабочем кабинете наблюдаются следы протекания со стороны окна от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в зале наблюдаются следы протекания со стороны окон балконных от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в спальне наблюдаются следы протеканий со стороны окон от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен". Кроме того, проникновение воды в квартиру N 87 подтверждается актом от 20.06.2009, составленного представителем истца и страхователем, где указано, что в результате сильного дождя произошло протекание воды в помещение через крышу и межэтажные перекрытия.
Таким образом, факт наступления вреда подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку в момент причинения ущерба дом находился в управлении ответчика, то он был обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, к которому также относятся стены, межпанельные стыки и межэтажные перекрытия.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, а именно: им не были приняты все необходимые меры для контроля и содержания в исправном состоянии стены и межпанельных стыков, что является в данному случае противоправным поведением Управляющей организации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного указанного дома, вследствие чего и произошло затопление квартиры N 87, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.
Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.
Довод Управляющей компании о том, что протекание могло произойти из квартиры N 90 на 5 этаже, находящейся над квартирой N 87, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стен и межпанельных перекрытий в надлежащем состоянии и затоплением квартиры.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, следовательно, ущерб Белых М.А. был причинен неправомерным бездействием Управляющей компании, выразившееся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 3 по улице 60 лет Октября в г. Вуктыл.
Ссылка заявителя на то, что ему не были направлены требования истца с указанием оснований их заявления, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными, другими лицами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление было направлено ОАО "СОГАЗ" в адрес Управляющей компании, что подтверждается копией почтового уведомления N 16930045160470 представленного в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях.
В дальнейшем заявитель также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с документами, представленными в материалы дела другими лицами, участвующими в деле.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дом (ОГРН: 1071102001057) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А29-915/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А29-915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-915/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная газовиков, д. 4/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН: 1071102001057, место нахождения: Республика Коми, г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН: 1021100934425),
о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ухтинского филиала (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 18 255 руб. возмещения причиненного ущерба.
Исковые требования ОАО "СОГАЗ" основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования возмещения ущерба перешло к ОАО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение по договору страхования.
Определением от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - третье лицо; ООО "Ремстрой").
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что повреждения отделки квартиры N 87 в жилом доме N 3 по ул. 60 лет Октября произошло не по его вине, поскольку согласно договору на обслуживание данного дома подрядчик производит обслуживание и текущий ремонт.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" был произведен осмотр квартиры и составлен акт, из которого видно, что в квартире, где произошло затопление, стены отсырели от потолка до пола и возможно затопление произошло с вышерасположенной квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 исковые требования ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих вину в повреждении отделки квартиры Управляющей компанией, представлено не было. Кроме того, Управляющая компания считает, что она должна заблаговременно знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Заявитель указывает на то, что истец должен был направить копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику до предъявления иска, а документы, подтверждающие их направление, приложить к исковому заявлению.
ОАО "СОГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так же указало, что Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе за ремонт кровли и межпанельных стыков.
Вина ответчика состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившаяся в необеспечении своевременного профилактического обследования общего имущества дома и устранения выявленных дефектов. Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры, поскольку не представлены доказательства. Затопление произошло в местах расположения окон, следовательно, отпадает вина жильцов с вышерасположенной квартиры, так как происшествие произошло в летний период и отопительная система была отключена, а затопление по причине сантехнических неполадок само по себе не возможно, так как повреждения были только в области окон в разных комнатах.
Управляющая компания в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указала, что представленные доводы ее виновности не соответствуют действительности. В акте от 18.06.2009 зафиксировано, что стены отсырели от потолка до пола, факт затопления данной квартиры через кровлю не подтвердился, так как существует еще пятый этаж, через окна (оконные межпанельные швы) тоже не может быть затопления так как они расположены намного ниже потолка (стены отсырели от потолка до пола). По мнению заявителя доказательств, подтверждающих его вину в повреждении отделки квартиры не представлено.
ООО "Ремстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Белых Светланой Ефимовной (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом N 3109РР 20322 от 21.05.2009: территория страхования: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, 3-87, объектом страхования указано домашнее имущество, внутренняя отделка и остекление, выгодоприобретатель - Белых Михаил Александрович, срок действия с 27.05.2009 по 26.05.2010.
Письмом N 182 от 19.06.2009 Управляющая компания известила Белых М.А. о том, что зафиксирован факт затопления после сильного ливня квартиры N 87 многоквартирного жилого дома N 3 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл от 17.06.2009, время подачи заявки в 21.00 час.
В соответствии с актом 18.06.2009, составленному мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" Сухоруковой З.Х. и квартиросъемщиком собственником квартиры N 87 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл Белых М.А., "в рабочем кабинете наблюдаются следы протекания со стороны окна от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в зале наблюдаются следы протекания со стороны окон балконных от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в спальне наблюдаются следы протеканий со стороны окон от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен".
18.06.2009 Белых М.А. обратился к истцу с заявлением N 55 о страховой выплате, размер убытка указан в размере 30 000 руб.
20.06.2009 представителем ОАО "СОГАЗ" и Белых С.Е. составлен акт осмотра по договору страхования N 3109РР N 2032200 от 21.05.2009, согласно которому в результате сильного дождя произошло протекание воды в помещение через крышу и межэтажные перекрытия.
В материалы дела представлен отчет Центра оценок и экспертиз N 336 об определении стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 3, кв. 87 по состоянию на 19.06.2009 в соответствии с которым материальный ущерб квартиры составил 18 255 руб.
Страховщик, посчитав затопление квартиры страховым случаем, произвел страховую выплату Белых М.А. в полном объеме в сумме 18 255 руб., что подтверждается платежным поручением N 3354 от 22.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 60 лет Октября, д. 3, проведенного по форме заочного голосования от 30.04.2007 выбран способ управления - Управляющая организация ООО "Управляющая компания "Дом".
Полагая, что виновным в причинении ущерба имуществу выгодоприобретателя является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома и устранения выявленных дефектов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт выплаты ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения потерпевшему Белых М.А. не оспаривается ответчиком и документально подтвержден.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика. Данный факт Управляющей компанией не оспаривается и дополнительно подтверждается протоколом N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2007.
Отчетом N 336 Центра оценок и экспертиз подтвержден размер ущерба в сумме 18 255 руб. и ответчиком не оспорен.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выполняя охранительную функцию, указанная норма обязывает субъекта не причинять вред другим участникам гражданского оборота.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из акта осмотра от 18.06.2009, составленного мастером по жилфонду ООО "Ремстрой" Сухоруковой З.Х. и квартиросъемщиком собственником квартиры N 87 по ул. 60 лет Октября, г. Вуктыл Белых М.А., "в рабочем кабинете наблюдаются следы протекания со стороны окна от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в зале наблюдаются следы протекания со стороны окон балконных от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен, в спальне наблюдаются следы протеканий со стороны окон от потолка до пола, стены отсырели, обои отходят от стен". Кроме того, проникновение воды в квартиру N 87 подтверждается актом от 20.06.2009, составленного представителем истца и страхователем, где указано, что в результате сильного дождя произошло протекание воды в помещение через крышу и межэтажные перекрытия.
Таким образом, факт наступления вреда подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку в момент причинения ущерба дом находился в управлении ответчика, то он был обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, к которому также относятся стены, межпанельные стыки и межэтажные перекрытия.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, а именно: им не были приняты все необходимые меры для контроля и содержания в исправном состоянии стены и межпанельных стыков, что является в данному случае противоправным поведением Управляющей организации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного указанного дома, вследствие чего и произошло затопление квартиры N 87, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие всех мер для исполнения юридической обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанности и условиям оборота.
Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания не представила.
Довод Управляющей компании о том, что протекание могло произойти из квартиры N 90 на 5 этаже, находящейся над квартирой N 87, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стен и межпанельных перекрытий в надлежащем состоянии и затоплением квартиры.
В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, следовательно, ущерб Белых М.А. был причинен неправомерным бездействием Управляющей компании, выразившееся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом N 3 по улице 60 лет Октября в г. Вуктыл.
Ссылка заявителя на то, что ему не были направлены требования истца с указанием оснований их заявления, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными, другими лицами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление было направлено ОАО "СОГАЗ" в адрес Управляющей компании, что подтверждается копией почтового уведомления N 16930045160470 представленного в материалы дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях.
В дальнейшем заявитель также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с документами, представленными в материалы дела другими лицами, участвующими в деле.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дом (ОГРН: 1071102001057) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)